Агаркова Татьяна Николаевна

УИД: 45RS0024-01-2024-000803-77

№ 2-563/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Щучье 26 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Агарковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, в котором просит возложить обязанность на ответчика по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения в <адрес>, соответствующее санитарным и техническим требованиям к жилому помещению.

В судебные заседания, назначенные на 07.11.2024 и 26.11.2024 истец Агаркова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебных разбирательств извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Аминев М.Р. в судебном заседании на рассмотрении по существу не настаивал.

Третье лицо Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Ад...

...министрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Агарковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о понуждении выполнить определенные действия, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Агарковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о понуждении выполнить определенные действия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Е.А. Макарова

Дело № 2-1789/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001509-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная сказка» об исправлении реестровой ошибки, переопределении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесная сказка» об исправлении реестровой ошибки, переопределении границ земельного участка.

Представитель истицы А.Т.Н. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истице А.Т.Н. по праву собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес>а МО № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) 526 кв.м., номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истицы были проведены геодезические измерения границ вышеуказанного участка, в ходе которых выявлено несоответствие его фактического местоположения и сведений ЕГРН об описании местоположения его границ.

С целью исправить данные ЕГРН истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об учете изменений местоположения границ объекта на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кадастровых работ в установленном законом порядке проведено согласование местоположения всех частей границы участка истицы. В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кад...

...астре) в межевой план был включен акт согласования границ, составленный в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ. Местоположение всех частей границ участка в установленном порядке согласовано со всеми заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре:

- части границы от точки 1 до точки 6 уточняемого земельного участка являются смежными земельному участку общего пользования СНТ «Лесная сказка». Согласование местоположения данных частей границы проведено с Председателем правления товарищества в установленном Законом о кадастре индивидуальном порядке. Споров и возражений по поводу прохождения границы нет;

- от точки 6 до точки 7 и от точки 7 до точки 1 с уточняемым земельным участком граничат участки с кадастровыми номерами № (собственник - Г.Е.Н.) и № (собственник - А.Т.Н.) соответственно. Сведения об описании местоположения их границ учтены в ЕГРН. Согласование рассматриваемых частей границы не требуется, так как они были приняты по сведениям ЕГРН.

В ходе кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка истицы – фактическая площадь её участка составляет 669 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН она равна 526 кв.м.

Осуществление действий по кадастровому учету было приостановлено (Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что «в представленном межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ, а также законность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №»; «в разделе «Заключение кадастрового инженера» не отражены сведения, позволяющие квалифицировать соответствующие сведения в ЕГРН как ошибочные, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, в том числе результаты необходимых измерений, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки».

Вместе с тем границы земельного участка определены в межевом плане по фактическому землепользованию – участок имеет ограждение, состояние которого указывает, что объектом в данных границах пользуются более 15 лет. Увеличение площади в данном случае не противоречит действующему законодательству.

На основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ от №, в коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества «Лесная сказка» предоставлены земли общего пользования площадью 1,6 га. Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «Лесная сказка» приняло решение, при отсутствии споров по границам, разрешить собственникам земельных участков в СНТ «Лесная сказка» расширить границы их участков за счет земель общего пользования, с последующим оформлением в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку во внесудебном порядке внести в ЕГРН корректные данные об описании местоположения границ своего земельного участка истица возможности не имеет, её представитель просил суд, в целях устранения реестровой ошибки переопределить границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 669 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Лесная сказка» А.М.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска ответчиком, в котором также сформулировала просьбу рассматривать дело без участия представителя СНТ. Из заявления усматривается, что претензий к фактическим границам и площади участка истицы у товарищества нет.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не направило своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Г.Е.Н. – владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором сообщила, что против удовлетворения исковых требований истицы не возражает, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ: «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)».

Пунктом 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлено: «При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством».

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями согласно Постановлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ), земельный участок истицы с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны с индексом - Зона СХ-2 (Зона, предназначенная для ведения садоводства). Предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны составляет 400 кв.м. Площадь земельного участка Истицы по сведениям ЕГРН равна 526 кв.м. Таким образом, уточненная площадь (669 кв.м.) рассматриваемого участка не превышает величину площади участка, учтенную в ЕГРН, более чем на предельный минимальный размер.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу А.Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 526 кв.м. Участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского р-на МО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено заключением кадастрового инженера в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21).

На общем собрании СНТ «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить собственникам участков в СНТ расширять свои участки по фактическому пользованию за счет земель общего пользования, если расширение не сужает действующие дороги и проезды при отсутствии споров по границам со смежными землепользователями, наделить правом по согласованию границ участков, граничащих с землями общего пользования С.Н. – председателя Правления СНТ (л.д.20-21).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не возражал против установления границ земельного участка истицы площадью 669 кв.м. согласно координатам местоположения границ, указанным в межевом плане, не ходатайствовал о назначении судом землеустроительной экспертизы.

Споров по границам между собственниками смежных участков судом не установлено, о чем свидетельствуют акт согласования местоположения границ земельного участка истицы, включенный в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в суд заявления ответчика и третьего лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу о возможности в целях устранения реестровой ошибки переопределить границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 669 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что установление границ земельного участка по фактическому землепользованию с превышением площади соответствует решению общего собрания членов СНТ «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 60 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.Н. (паспорт гражданина РФ: №) к СНТ «Лесная Сказка» (ОГРН №/ИНН №), об исправлении реестровой ошибки, переопределении границ земельного участка - удовлетворить.

В целях устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости переопределить границы земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, площадью 669 кв. м., в соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ межевым планом со следующими геоданными:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева

***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гатчинского муниципального округа к Агаркову Сергею Ивановичу и Агарковой Татьяне Николаевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Агарковой Марии Сергеевны, *** г.р., Агарковой Анастасии Сергеевны, *** г.р., Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р., о выселении из жилого помещения маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения;

об обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, передать квартиру по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

по встречному иску Агаркова Сергея Ивановича и Агарковой Татьяны Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Агарковой Марии Сергеевны, *** г.р., Агарковой Анастасии Сергеевны, *** г.р., Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р., к администрации Гатчинского муниципального округа и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма муниципального маневренного фонда до предоставления жилого помещения по договору социального найма;

установил:

в обоснование иска указано, что постановлением администрации МО «***» от *** *** спорное жилое помещение включено в состав специализированного маневренного фонда. На основании постановления от *** *** квартира была предоставлена во временное пользование семье Агарковых, в связи с чем с Агарковой Г.Н. был заключен договор найма сроком до *** Затем *** между администрацией и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора найма, но квартиру ос...

...вобождать они отказались. *** Агарковой Т.Н. было вручено письмо, в котором разъяснен порядок постановки на учет малоимущих граждан. Четырежды направлялись требования об освобождении жилого помещения, которые ответчиками не выполнены. Поэтому истец просил выселить ответчиков с детьми и обязать освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей для предоставления жилого помещения нуждающимся гражданам, состоящим на очереди (л.д. ***).

Ответчики предъявили встречный иск, в котором указали, что спорная квартира была предоставлена Агарковым, как членам семьи военнослужащего, призванного на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от *** ***. В период с *** по *** Агарков С.И. выполнял боевые задачи в зоне СВО. В дальнейшем был демобилизован, как многодетный отец. Ранее принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики. Забродины, как собственники квартиры, где ответчики зарегистрированы по месту жительства, требуют признать Агарковых утратившими право пользования жилым помещением. В случае выселения еще и из спорного жилого помещения, ответчики утратят единственное жилье и место постоянной регистрации, что препятствует Агаркову С.И. трудоустроиться в органы внутренних дел ***. Выселением будут существенно нарушены права несовершеннолетних детей. Поэтому просили признать за ними право пользования жилым помещением и не выселять до обеспечения иным жилым помещением за счет государства на условиях социального найма (л.д. ***).

Представитель истца Иванова Н.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Во встречном иске просила отказать (л.д. ***).

Ответчик Агарков С.И. и представитель ответчиков Маннапов Р.В. просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Агаркова Т.Н. и привлеченная к участию в деле Агаркова А.С. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального округа просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск администрации подлежащим удовлетворению, установил следующее:

Двухкомнатная квартира *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м находится в муниципальной собственности (л.д. ***).

Постановлением главы администрации МО «***» от *** *** квартира была включена маневренный специализированный жилой фонд муниципального образования (л.д. ***).

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. ***).

Семья ответчиков Агарковых является многодетной. Агарков С.И. и Агаркова Т.Н. являются родителями 3-х несовершеннолетних детей: Агарковой Марии Сергеевны, *** г.р., Агарковой Анастасии Сергеевны, *** г.р., Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р.

В собственности Агарковых каких-либо объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. ***).

На учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Агарковы не состоят до сих пор (л.д. ***).

На основании постановлений главы администрации МО «***» от *** *** и от *** *** Агарковы были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в мероприятиях, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами. Тем не менее, до настоящего времени ни в одной программе принять участие они не изъявили желания (л.д. ***).

*** Агарков С.И., *** года рождения, как офицер запаса, был призван на военную службу (л.д. ***).

Из материалов личного дела военнослужащего следует, что Агарков С.И. был направлен в зону специальной военной операции, где принимал личное участие в боевых действиях. На основании приказа *** от *** Агарков С.И. был уволен с военной службы в запас. Как многодетный отец Агарков С.И. имеет право на отсрочку от призыва. Доказательств, подтверждающих получение им ранения в *** г, материалы личного дела не содержат.

*** Агаркова Т.Н. обратилась в местную администрацию с заявлением о предоставлении ей и детям жилого помещения во временное пользование, т.к. в сентябре *** г ее супруг Агарков С.И. был призван на военную службу в зону СВО. Утверждала, что он там продолжает находиться на момент подачи заявления (л.д. ***).

*** главой администрации МО «***» издано постановление ***, которым на основании заявления Агарковой Т.Н. от *** и в соответствии со ст. 95 и ст. 106 ЖК РФ, местными Положениями, спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование Агарковым на семью из четырех человек (мать и трое детей) сроком не более 11 месяцев (л.д. ***).

*** Агаркова Т.Н. заключила договор найма жилого помещения маневренного фонда *** с администрацией МО «***» сроком по ***, в котором предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока договора (л.д. ***).

*** Агаркова Т.Н. подписала соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, в котором обязалась освободить квартиру (л.д. ***).

Уведомления истца о необходимости освободить квартиру и передать ее администрации ответчиками не выполнены (л.д. ***).

В настоящее время в квартире фактически проживают все Агарковы, включая Агаркова С.И., которому жилое помещение не предоставлялось.

Ответчики зарегистрированы в квартире ***, принадлежащей на праве собственности Забродиным, правом собственности на данное жилое помещение ответчики не обладают, договор найма в письменной форме с ними не заключался (л.д. ***).

Никем не оспаривалось, что ответчики в указанное жилое помещение фактически никогда не вселялись, их регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела продолжалось около года ответчики так и не представили в местную администрацию документы, подтверждающие их малоимущность, право состоять на учете, нуждающихся в жилых помещениях.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется положениями ст. 95 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 101 ЖК РФ указано, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Основанием для прекращения подобного договора найма в п. 3 ст. 106 ЖК РФ указано истечение срока его действия.

По настоящему делу установлено, что ответчики не обращались в администрацию с заявлением о признании их малоимущими, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Недееспособными не признаны. Агарков С.И. не является действующим военнослужащим. Никто из Агарковых не является инвалидом и (или) пенсионером по старости. Никто не ограничен в трудоспособности. Следовательно, на них гарантии, предусмотренные ст. 103 ЖК РФ, не распространяются.

Срок действия договора найма жилого помещения маневренного фонда истек *** Агаркова Т.И. добровольно подписала соглашение о расторжении договора найма и обязалась освободить жилье ***, т.к. ей было достоверно известно, что ее бывший супруг Агарков С.И. с декабря *** г не является военнослужащим и более в зону специальной военной операции направлен не будет.

Администрация многократно уведомляла ответчиков о невозможности предоставления жилого помещения на новый срок, либо пролонгации ранее действовавшего договора, следовательно, у ответчиков прекратилось (утратилось) право пользования спорным жилым помещением и они занимают его незаконно, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи с правовой несостоятельностью.

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Ответчики не признаны малоимущими и не имеют права на основании действующего федерального и регионального законодательства на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Для участников СВО и многодетных семей предусмотрены различные льготные программы обеспечения жилыми помещениями, включая льготные ипотечные программы, которыми ответчики не воспользовались в результате собственного бездействия.

Никаких препятствий в трудоустройстве Агаркову С.И. с декабря *** по настоящее время органы местного самоуправления не чинили.

Ответчики безосновательно занимают жилое помещение, которое должно быть предоставлено гражданам, имеющим на это законное право. Помещения маневренного фонда предоставляются администрацией среди прочего лицам, потерявшим единственное жилье в результате чрезвычайных ситуаций, бедствий. Оснований для повторного предоставления им жилого помещения маневренного фонда ответчики не имеют.

Единственным обстоятельством, препятствующим суду выселить ответчиков незамедлительно, является наличие трех несовершеннолетних детей, которым родители не в состоянии обеспечить иное место постоянного жительства.

В ст. 38 Конституции Российской Федерации задекларировано, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Вынося решение по настоящему делу, суд должен соблюсти интересы и права детей на обеспечение жилым помещением.

Применяя по аналогии положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд полагает необходимым сохранить право пользования ответчикам спорным жилым помещением на протяжении года с момента вынесения решения судом, что является более чем достаточным сроком для того чтобы либо родители приняли участие в государственных жилищных программах и приобрели детям иное жилье, либо органы опеки и попечительства выступили в суде в защиту прав детей против родителей, не исполняющих свои обязанности надлежащим образом.

По правилам ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя, что ответчики должны выселиться, освободить жилое помещение от всех своих вещей и передать квартиру истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в срок не позднее ***, суд тем самым предоставляет ответчикам отсрочку исполнения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Гатчинского муниципального округа к Агаркову Сергею Ивановичу и Агарковой Татьяне Николаевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Агарковой Марии Сергеевны, *** г.р., Агарковой Анастасии Сергеевны, *** г.р., Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р., удовлетворить частично.

Во встречном иске Агаркова Сергея Ивановича и Агарковой Татьяны Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Агарковой Марии Сергеевны, *** г.р., Агарковой Анастасии Сергеевны, *** г.р., Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р., к администрации и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа отказать.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Агаркова Сергея Ивановича (паспорт ***), Агаркову Татьяну Николаевну (паспорт ***), Агаркову Марию Сергеевну, *** г.р. (СНИЛС ***), Агаркову Анастасию Сергеевну, *** г.р. (СНИЛС ***), Агаркова Максима Сергеевича, *** г.р. (СНИЛС ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обязать Агарковых освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, передать квартиру 18 *** по акту приема- передачи представителям администрации Гатчинского муниципального округа в срок не позднее ***, в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

УИД 31RS 0022-01-2021-003091-23

№ 2-2070/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Т.В. к Пажитновой А.Б. о снятии обременения и погашении записи об ипотеке,

установил:

Литвякова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Чехова, д.9, дата государственной регистрации ипотеки 26.06.2009 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации договор купли-продажи от 15.06.2009 года, дата регистрации 26.06.2009 года, номер государственной регистрации №.

В обоснование предъявленных требований Литвякова Т.В. сослалась на то, что согласно договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.06. 2009 года, дополнительного соглашения от 16.06.2009 года, Пажитнова А.Б. продала Литвяковой Т.В. указанное жилое помещение.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра РФ имеются ограничения (обременения) прав в отношении принадлежащей ей квартиры. В добровольном порядке снять обременение не удалось.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела ...

...без их участия, заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в поданном в суд отзыве полагался на усмотрение суда при разрешении спора и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.06.2009 года, дата регистрации 26.06.2009 года, номер регистрации №; дополнительное соглашение от 16.06.2009 года, дата регистрации 26.06.2009 года номер регистрации № Пажитнова А.Б. продала Литвяковой Т.В. указанное жилое помещение.

Согласно договору залога жилого помещения от 15.06.2009 года, между Литвяковой Т.В. и Пажитновой А.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.06.2009 года на сумму 1 400 000 рублей залогодатель (Литвякова Т.В.) передал, а залогодержатель (Пажитнова А.Б.) приняла в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договорам займов истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и приходными кассовыми ордерами и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям на официальном сайте Росреестра РФ, информации направленной по запросу в адрес суда, имеются ограничения (обременения) прав в отношении принадлежащего истцу указанного в иске объекта недвижимости в пользу ответчика.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме истцом, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки, исковые требования Литвяковой Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Литвяковой Т.В. к Пажитновой А.Б. о снятии обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона № от 26.06.2009 года на квартиру №, общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении указанного объекта снять обременение и погасить регистрационную запись по ипотеке № от 26.06.2009 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года.

Судья

Дело № 2-28/2023 УИД 31RS0018-01-2022-000935-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Кононовой С.Н., её представителя Кануникова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Светланы Николаевны к Шатохиной Алле Алексеевне, Шатохину Андрею Николевичу, Агарковой Татьяне Николаевне об установлении факта и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Совета трудового коллектива и администрации Ракитянского района Белгородской области 18 декабря 1992 года было принято решение продать Шатохину Н.В. ? часть жилого дома, общей площадью 89,76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В последствие между Шатохиным Н.В. и директором Ракитянского пищекомбината был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома от дата.

4 марта 2020 года Шатохин Н.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде права собственности на указанный жилой дом.

Его наследниками первой очереди по закону являются жена Шатохина А.А. и его дети Шатохин А.Н., Агаркова Т.Н. и Кононова С.Н.

Дело инициировано иском Кононовой С.Н., которая ссылается на то, что в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца, хотя наследство фактически приняла, в связи с чем просит: установить факт принятия ею наследства в виде части жилого дома, общей ...

...площадью 88,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, а также признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти её отца Шатохина Н.В.

В судебном заседании истец Кононова С.Н. и её представитель Кануников А.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики Шатохина А.А., Шатохин А.Н., Агаркова Т.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили нотариально заверенные заявления, в которых отказались от принятия наследства в пользу истца и не возражали против оформления наследственных прав на спорный жилой дом за истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кононовой С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Дмитриевского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что Шатохин Н.В. являлся собственником части жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается решением Совета трудового коллектива и администрации Ракитянского района Белгородской области 18 декабря 1992 года, договором купли-продажи от дата.

Тот факт, что 4 марта 2020 года Шатохин Н.В. умер, подтверждается свидетельством о смерти от 12 марта 2020 года.

Тот факт, что как на момент смерти Шатохина Н.В., так и на данный момент часть жилого дома общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется в наличие и пригодна для проживания, подтверждается техническим паспортом БТИ от 11 мая 2010 года.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, истец, а также ответчики Шатохина А.А., Шатохин А.Н. и Агаркова Т.Н. являются наследниками Шатохина Н.В. первой очереди на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, что подтверждается свидетельствами о рождении от 18.12.1987 года, от 16.06.1986 года, от 17.01.1983 года, свидетельствами о заключении брака от 24.12.2011 года, и от 23.04.1982 года.

Сведений о наличии других наследников, имеющих право на обязательную долю, в силу требований закона, кроме истца и ответчиков Шатохиной А.А., Шатохина А.Н. и Агарковой Т.Н., суду не представлено.

Согласно ответа нотариуса Межуева Р.В. от 15.12.2022 года наследственное дело к имуществу Шатохина Н.В. не открывалось.

Тот факт, что после смерти Шатохина Н.В. истица Кононова С.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении, производила необходимый ремонт, оплачивала коммунальные услуги, предпринимала меры по охране и распоряжению данным жилым помещением, подтверждается актом на снятие прибора учета потребления воды от 21.07.2022 года, актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 21.07.2022 года, квитанциями об оплате аренды земельного участка, на котором расположена спорная часть жилого дома от 12.11.2021 года и от 25.11.2022 года, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пояснениями третьего лица Барановой Г.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что Кононова С.Н. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её отца Шатохина Н.В., в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчики Шатохина А.А., Шатохин А.Н. и Агаркова Т.Н. в своих заявлениях не возражали против признания за истцом права собственности на спорную часть жилого дом, как на наследственное имущество их отца и мужа Шатохина Н.В.

Таким образом, требования Кононовой С.Н. о признании за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своего отца Шатохина Н.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кононовой Светланы Николаевны к Шатохиной Алле Алексеевне, Шатохину Андрею Николевичу, Агарковой Татьяне Николаевне об установлении факта и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону признать обоснованным.

Установить факт принятия Кононовой Светланой Николаевной, дата года рождения наследства в виде части жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать за Кононовой Светланой Николаевной, дата года рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти её отца Шатохина Николая Васильевича, умершего дата.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере <***> рублей, финансовой санкции в размере <***> рублей, штрафа, судебных расходов.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске полностью.

Третье лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни...

...ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги <***>» Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО6 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО6. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП.

Собственником автомобиля «<***>», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение №, выполненное специалистами ООО «УралАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <***> рублей, стоимость годных остатков составила <***> рублей, стоимость услуг оценщика <***> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение копий документов для предоставления страховщику в размере <***>, а также расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления с необходимыми документами страховщику в размере <***> рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<***>», гос. рег. знак № превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Расходы истца на отправление ответчику заявления о страховой выплате, а также расходы на нотариальное удостоверение документов для предоставления их страховщику, суд считает обусловлеными наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с этим являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (рыночная стоимость)- <***> (годные остатки) + <***> (оценка)+ <***> (нотариус)+ <***> (почта)).

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <***> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим страховое возмещение в размере <***> рублей (<***> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив, что поврежденный автомобиль «<***>», гос. рег. знак № не может передвигаться свои ходом в связи с этим он находится в <адрес> на парковке во дворе.

В силу п.10 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО2 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение пяти календарных дней ответчик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО «УралАвтоЭксперт» и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику уведомление о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в <адрес>, истец при этом предоставил страховщику номер своего сотового телефона.

На осмотр автомобиля, который состоялся в указанное время и месте, представитель ответчика не явился. После осмотра автомобиля оценщиком ООО «УралАвтоЭксперт» было составлено вышеуказанное экспертное заключение № и направлено страховщику с досудебной претензией.

Несмотря на то, что истцом при направления уведомления страховщику было указано, что автомобиль не может передвигаться и пригласил ответчика на осмотр по месту нахождения автомобиля, страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-ФИО2», расположенного в <адрес> «А», неправомерно продлив двадцатидневный срок рассмотрения документов.

В связи с этим суд считает, что страховщик не выполнил своей обязанности по организации осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ООО « Зетта - Страхование », как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.

Учитывая, что к страховщику истец обратился с заявлением и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате страхового возмещения должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период для взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней).

Исходя из суммы страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <***>0 *1%*36 дней), в тоже время истец просит взыскать неустойку в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до <***> рублей.

Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил в п. 54 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, вывод суда о взыскании с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании финансовой санкции, размер которой с учетом заявленного периода (с 01.10. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ) составит <***> *0,05%*36дней ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 вышеуказанного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае составляет <***> рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки и финансовой санкции при исчислении штрафа и неустойки не учитывается, суд пришел к выводу, что штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения невыплаченного истцу в размере <***> рублей, где штраф составит <***>0:50%).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> рублей, финансовую санкцию в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

<***> Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1327/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 02 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Новочеркасска в интересах Агарковой Т.Н. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд в интересах Агарковой Т.Н. с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании заработной платы, сославшись на следующее. Агаркова Т.Н. является работником ЗАО «Хлеб». Ответчик не производит выплату заработной платы, при этом задолженность за организацией составляет 9639,46 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу Агарковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 9639,46 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Костюченко М.И. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно в размере 31364,43 рубля. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Агаркова Т.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> включительно в размере 31364,43 рубля до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Ответчик ЗАО «Хлеб» в судебное заседание своего предст...

...авителя не направило, о явке в суд извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Агаркова Т.Н. работала в ЗАО «Хлеб» с <дата>. В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы Агарковой Т.Н. за период с <дата> по <дата> включительно в размере 19501,53 рубля.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений помощника прокурора, материалов дела, трудового договора от <дата>(л.д. 10-12), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.9), справки о задолженности по выплате заработной платы № от <дата> выданной ответчиком.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Ответчик не представил суду возражений по иску, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Агарковой Т.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> включительно в размере 31364 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2013 года.

Судья Косенко Ю.Л.

Дело № 2-2242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Пуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Агеева В.С. , Агаркова Т.Н. , Бахман А.А. , Булгаков Н.П. , Барило Л.А. , Барилова И.Н. , Белокобыльская И.А., Гриненко И.Н., Георгиев Ц.С., Дорогобид Л.И., Дмитриенко О.А., Дмитриенко А.С., Дудников Г.Е., Дударев Е.К., Домбровская В.К., Дубинина Е.М., Дьяконов Г.П. , Евтушенко Н.Н. , Жамкочьян С.М. , Жуйкова Е.В. , Зайцев Л.В. , Ивашечкина И.А. , Казаков О.Е. , Кульгавов В.Ф. , Кречетова О.Н. , Королев В.Л. , Кочанова Н.В. , Коротова Г.Б. , Кондакова Г.А. , Кожемякина Т.В. , Косенко В.П. , Кондаурова Н.А. , Кривенко Н.А. , Косухова Н.Н. , Костенко А.Н. , Кузина Н.И. , Ледовская Е.Н. , Лебединцев С.М. , Лазуренко И.В. , Ляшенко Е.И. , Лукина Л.Д. , Маслова Н.Н. , Масютина О.В., Морозова С.А. , Михайлова Н.М. , Митин А.В. , Макас В.Н. , Мостовой Д.С. Немыкина Т.В. , Некрасова Р.М. , Овчаров А.Г. , Пелешенко В.Я. , Петров Н.И. , Плужникова О.В. , Поздняя Н.С. , Пятницына И.П. , Рубцова И.В. , Риккерд А.Ф. , Редина Е.А. , Русакова Д.С. , Серга Е.И. , Самарская В.А. , Сухарев Ф.М. , Служенко И.П. , Сологубова Г.А. , Скирда В.И. , Снипич Л.К. , Терновая Н.Н. , Ткачев Н.И. , Труболысова А.Т. , Терентьевна Н.С. , Татаркина Ю.В. , Филимонова Н.И. , Филонов Г.О. , Харитонова Т.В. , Хаванская О.И. , Чекун...

...ова А.В. , Чернова Т.В. , Чернова С.И. , Шкуратько Т.М. , Шкрылева И.П. , Шарков А.И. , Шевченко Л.В. , Шишкин С.С. , Юлаева Н.В. , Юдина И.А. , Якубова Е.А. , о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с учетом уточненного заявления заявитель указал, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находились 143 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Хлеб» и 39 исполнительных производств о взыскании в пользу юридических лиц. <дата> Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РО передал конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении взыскания заработной платы работников ЗАО «Хлеб». Не согласившись с вынесенными постановлениями конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился с жалобой, которая в порядке подчиненности была передана в Новочеркасский городской отдел ФССП. Постановлением № от <дата> годп действия З. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. Посчитав постановление № от <дата> незаконным, конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» в Арбитражный суд <адрес> подал заявление о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Т. № от <дата> незаконным. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № производство по делу прекращено по причине неподведомственности данного арбитражному суду.

ЗАО «Хлеб» полагает, что Постановление № является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО «Хлеб», организаций, государства в лице МИФНС № и ФСС, а так же бывших сотрудников предприятия, в связи с чем подлежит отмене как противоречащее законодательству РФ.

Также заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Хлеб» возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№. Решением от <дата> ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. .

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в отношении задолженности по заработной плате, независимо от введения процедуры наблюдения, или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, принудительное исполнение производится в обычном порядке - Службой судебных приставов. Вместе в тем, Новоочеркасский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РО окончил все исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате работников ЗАО «Хлеб» (как возникшей до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Хлеб», так и текущей), а все исполнительные документы по взысканию данной задолженности, вместе с остальными, направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Хлеб». Все постановления без номера и датированы <дата> года. При этом в Постановлении № Т. делает вывод о законности действий судебного пристава З. по окончанию сводного исполнительного производства № № от <дата> года, ссылаясь, что исполнительные документы касаются задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве, а следовательно не являющейся текущей. Данным утверждением старший судебный пристав Т. пытается ввести в за­блуждение.

Наряду с вышеизложенным заявитель ЗАО «Хлеб» указывает, что жалоба была направлена не на действия судебного пристава-исполнителя З. по окончанию сводного исполнительного производства №110536/12/64/61/СД, а в отношении действий по окончанию исполнительных производств, а именно в вынесении индивидуальных для каждого исполнительного производства постановлений об окончании исполнительного производства в отношении бывших работников ЗАО «Хлеб».

По этим основаниям ЗАО «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., с учетом уточнений, просил:

Признать незаконным Постановление старшего судебного пристава Т. № от <дата> о признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившиеся в окончании исполнительных производств;

Признать незаконными Постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №110536/12/64/61СД от <дата> по следующим исполнительным производствам:

№ от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств.

Обязать судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате).

В судебном заседании представитель заявителя Соколова О.В., действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОШелюк Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы ЗАО «Хлеб», ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства действующему законодательству.

Заинтересованные лица: Самарская В.А., Журавлева Е.В., Поздняя Н.С., Кузина Н.И., Юлаева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Агеева В.С., Агаркова Т.Н., Барило Л.А., Белокобыльская И.А., Дудников Геннадий Евгеньевич, Дударев Евгений Кирилович, Домбровская В.М., Дубинина Е.М., Жуйкова Е.В., Зайцев Л.В., Кондаурова Н.А., Кузина Н.И., Ледовская Е.Н., Лебединцев С.М., Лазуренко И.В., Лукина Л.Д, Маслова Н.Н., Поздняя Н.С., Пятницына И.П., Рубцова И.В., Самарская В.А,, Снипич Л.К., Ткачев Н.И., Чернова Т.В,, Чернова С.И., Шкуратько Т.М., в судебное заседание не явились, но представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, чтоопределением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ в отношении ЗАО «Хлеб» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ЗАО «Хлеб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. .

На момент введения процедуры конкурсного производства на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по <адрес> находились 143 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Хлеб» и 39 исполнительных производств о взыскании в пользу юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от <дата> сводное исполнительное производство №№ от <дата> в отношении должника ЗАО «Хлеб», а также входящих в состав сводного 129 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу граждан на сумму № руб. окончены. Исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении взыскания заработной платы работников ЗАО «Хлеб», переданы конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» <дата> года.

Как следует из положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в постановлением начальника Новочеркасского городского отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т. № от <дата> признаны действия (бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> З. по сводному исполнительному производству № № от <дата> в отношении должника ЗАО «Хлеб» правомерными и отказано конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» Р.А. Старыстоянц в удовлетворении жалобы (т.1. л.д. 31-34).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления начальника отдела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Так из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, однако определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено. <дата> заявитель подал в Новочеркасский городской суд <адрес> рассматриваемое заявление. Отказывая в восстановлении процессуального срока суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока с момента получения обжалуемого постановления до обращения в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, которые являются основанием для его восстановления.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № СД от <дата> года. При этом суд учитывает, что указанное сводное исполнительное производство включает в себя большое количество исполнительных производств с задолженностью, возникшей до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании банкротом ЗАО «Хлеб» <дата> года.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившееся в окончании исполнительных производств, а также признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №№ от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностного лица, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ходатайство о его восстановлении заявителем не представлено.

Учитывая, что требование заявителя о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств не удовлетворено судом по вышеуказанным основаниям, то основания для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что требование заявителя об обязании судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате) не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие указания на конкретные исполнительные документы обоснованность такого требования не может быть установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области при вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя не нарушают, являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО «Хлеб» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияЗакрытого акционерного общества «Хлеб» о признании незаконным Постановление старшего судебного пристава Т. № от <дата> о признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившиеся в окончании исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №№ от <дата> года, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств, обязании судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.

Судья:

Дело 2- 1818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца Агарковой Т.Н.

ответчика Багдасаряна А.А.

28 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Т.Н. к Багдасаряну А.А. о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Агаркова Т.Н. обратилась в суд с иском к Багдасарян А.А. о взыскании денежной суммы по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ: окон в количестве 5 штук, дверей в количестве 3 штук, форточки в количестве 1, а также подоконников, водоотливов, противомаскитных сеток, в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению конструкций, в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебном заседании истец Агаркова Т.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что "."..г. заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ, а "."..г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 9 конструкций, а именно: окон в количестве 5 штук, дверей в количестве 3 штук, форточки в количестве 1, а также подоконников, водоотливов, противомаскитных сеток, внеся предоплату за стоимость работ и материалов в размере <...> руб. Окончательный срок выполнения работ установлен ответчиком до "."..г. Однако по истечении установленного в договоре срока ответчик, исполнив обязательства по изготовлению и установке больших окон в количестве 3 штук и маленьких окон в количестве 2 штук, исполнять обязательства в оставшейся части отказался. "."..г. она направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму пр...

...едварительной оплаты по договору в размере <...> руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были. В возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна А.А. органом внутренних дел отказано. Просила взыскать с ответчика Багдасаряна А.А. стоимость работ по договору от "."..г. <...>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Ответчик Багдасарян А.А. в судебном заседании не отрицал обстоятельств неисполнения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ, изложенных истцом, пояснил, что замеры при принятии заказа выполнил неверно. Однако полагал размер истребуемых истцом денежных сумм завышенным, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда. Также пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве девяти конструкций. Общая цена заказа составила <...>.

Срок выполнения работ по договору на выполнение работ установлен договором и определен сторонами до "."..г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 6).

Ответчик, исполнив обязательства в части изготовления и установки трех больших окон и двух малых окон.

Однако как видно из объяснений истца, работа ответчиком по изготовлению и установке окон выполнена с нарушением срока, предусмотренного договором, кроме того, выполненную работу у ответчика она не принимала. При этом, обязательства по договору в оставшейся части ответчик не исполнил, изделия из ПВХ в количестве четырех штук, а также откосы, работы по отделке откосов, предусмотренные договором, не выполнил.

Указанные обстоятельства ответчик Багдасарян А.А. в судебном заседании не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами "."..г. истец направила ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку изготовление 3 больших окон и 2 малых окон не было закончено ответчиком в срок, установленный договором, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, отказался от исполнения договора, постольку истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

При этом суд исходит из того, что истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб.

Оплаченная истцом цена заказа составила <...> руб. Срок выполнения работ в договоре установлен до "."..г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г. должен составлять <...> руб., из расчета <...>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка не может превышать <...>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному требованию, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что размер неустойки в сумме <...> руб. носит явно неразумный характер и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <...>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору от "."..г. выполнены надлежащим образом.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <...>. суд считает необходимым истцу отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <...>., из расчета <...>

Прекращение деятельности ответчика в качестве предпринимателя не влечет за собой не возможность регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Агарковой Т.Н. к Багдасаряну А.А. о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна А.А. в пользу Агарковой Т.Н. стоимость работ по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ от "."..г. в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Багдасаряна А.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.

Судья

Дело № 2-604 25 мая 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Т.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ленинградской области об обязании исправить кадастровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

Агаркова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 993 кв.м по адресу: <адрес>. В результате межевания данного участка было установлено, что его площадь фактически составляет 1120 кв.м. Просит исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части размера (площади) данного земельного участка.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 12).

Дело было назначено к слушанию на 23.05.2012 и 25.05.2012. Истица о слушании дела была надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 18 об., 19, 23, 24).

Таким образом, истица повторно не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, суд не располагает сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Агарковой Т.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ленинградской области об обязании исправить кадастровую ошибку оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская

Дело № 2-1043 17 августа 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Потехиной А.Ю.,

с участием истицы Агарковой Т.Н., ее представителя Обуховой А.В.,

третьего лица Агаркова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агарковой Т.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области об установлении границ земельного участка и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении в отношении объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Агаркова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, указав, что на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области № 1743 от 29.08.1995 является собственником земельного участка площадью 993 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> В целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащего ей земельного участка она заказала ООО «Архитектор» выполнение необходимых для этого кадастровых работ, которые были выполнены, составлен межевой (кадастровый) план земельного участка и описание его границ. Владельцы смежных земельных участков и представитель садоводства подписали акт согласования границ ее земельного участка. Поскольку на кадастровом учете данный земельный участок состоит с площадью 993 кв.м, а по результатам межевания его площадь составила 1268 кв.м, не может поставить на кадастровый учет указанный земельны...

...й участок в данных границах с уточненной площадью. В связи с этим просит установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Архитектор» и обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении ее земельного участка (л.д. 1-3).

Истица и ее представитель Обухова А.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 41).

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и СНТ «Локомотивное Депо ТЧ-8» (л.д. 26).

Представители третьих лиц администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Архитектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 39, 42).

Третье лицо Агарков В.И., представляющий также интересы СНТ «Локомотивное Депо ТЧ-8», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения истицы, ее представителя Обуховой А.В., третьего лица Агаркова В.И., исследовав материалы дела, материалы кадастрового дела земельного участка истицы, материалы кадастрового дела земельного участка СНТ «Локомотивное Депо ТЧ-8», находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, Агаркова Т.Н. на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области № 1743 от 29.08.1995 является собственником земельного участка площадью 993 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 5-7). Данный участок состоит на кадастровом учете под номером №, однако, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Статьей 38 Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьями 39, 40 Закона предусмотрена процедура проведения работ по межеванию земельных участков.

Из межевого плана земельного участка истицы видно, что кадастровым инженером – ООО «Архитектор» по заявке истицы составлен межевой план указанного участка, согласно которому его фактическая площадь составляет 1268 кв.м; местоположение границ участка: по линии н1-н2 D =3.46 м (6.92 мм) / Аz = 105.14.26; по линии н2-н3 D = 37.29 м (74.58 мм) / Аz = 115.57.13; по линии н3-н4 D = 28.87 м (57.74 мм) / Аz = 207.44.44; по линии н4-н5 D = 6.21 м (12.42 мм) / Аz = 217.08.48, по линии н5-н6 D =2.95 м (5.90 мм) / Аz = 239.00.11; по линии н6-н7 D = 5.52 м (11.04 мм) / Аz = 291.07.37; по линии н7-н8 D = 6.54 м (13.07 мм) / Аz = 310.54.20; по линии н8-н9 D = 22.00 м (43.99 мм) / Аz = 318.29.00; по линии н9-н10 D =27.56 м (55.11 мм) / Аz = 15.50.13 (л.д. 48). Правообладатели смежных земельных участков Агарков В.И. и СНТ «Локомотивное Депо ТЧ-8» акт согласования местоположения границ участка истицы подписали, возражений кадастровому инженеру относительно местоположения этих границ не представили (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 3 Закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исследовав, составленный кадастровым инженером – ООО «Архитектор» межевой план и акт согласования границ, суд приходит к выводу, что описание местоположения границ земельного участка истицы произведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями Закона, местоположение границ участка права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков не нарушает. Следовательно, местоположение границ земельного участка истицы может быть установлено в соответствии с данным межевым планом.

Не соответствие данных кадастрового учета о площади спорного земельного участка, взятых из свидетельства о праве собственности на землю от 08.07.1996, фактическому землепользованию не должно препятствовать истице как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в указанных границах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Агарковой Т.Н. , кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1268 кв.м в соответствии с межевым планом ООО «Архитектор»: по линии н1-н2 D =3.46 м (6.92 мм) / Аz = 105.14.26; по линии н2-н3 D = 37.29 м (74.58 мм) / Аz = 115.57.13; по линии н3-н4 D = 28.87 м (57.74 мм) / Аz = 207.44.44; по линии н4-н5 D = 6.21 м (12.42 мм) / Аz = 217.08.48, по линии н5-н6 D =2.95 м (5.90 мм) / Аz = 239.00.11; по линии н6-н7 D = 5.52 м (11.04 мм) / Аz = 291.07.37; по линии н7-н8 D = 6.54 м (13.07 мм) / Аz = 310.54.20; по линии н8-н9 D = 22.00 м (43.99 мм) / Аz = 318.29.00; по линии н9-н10 D =27.56 м (55.11 мм) / Аz = 15.50.13.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка в связи с установлением местоположения границ и уточнением площади данного земельного участка в размере 1268 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Невская Н.С.

ДЕЛО № 2-1525/2020

22RS0066-01-2020-001073-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агарковой Т.Н., Быковец Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быковец Н.Н., Долбина Е.М., Старкова Н.А. к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Агаркова Т.Н., Быковец Ю.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Быковец Н.Н., Долбина Е.М., Старков Н.А. с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, просили сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: общая площадь 136,4 кв.м., в том числе жилая – 85,0 кв.м. и признать за ними право собственности на доли в доме.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Агарковой Т.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Быковец Ю.Н. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Долбину Е.М. и Быковец Н.Н. принадлежит в равных долях – каждому по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Старкову Н.А. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом построен на два входа, изолированных между собой. С целью повышения удобства и комфортности проживания истцы произвели реконструкцию жилого дома. Агаркова Т.Н. построила на свои денежные средства пристрой Литер А1, общей площадью 494 кв.м., Быковец Ю.Н. и Старков Н.А. построили на свои денежные средства пристрой Литер А2, общей площадью 26,8 кв.м. и выполнили перепланировку и переустройство в жилом доме Литер А, которые заключаются в следующем:

- в кухне поз.1 площадью 9,4 кв.м. демонтированы раковина, печь и встроенный шкаф поз.4;

-выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз.5 и совмещенный санузел поз.6;

в совмещенном санузле поз.6 площадью 5,4 кв.м установлены угловая ванна, раковина и унитаз;

в наружной стене кухни поз.1 площадью 9,4 кв.м демонтированы дверной и оконный блоки, часть оконного проема зашита, дверной проем расширен;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 18,4 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 18,4 кв.м демонтированы два оконных блока, оконные проемы частично зашиты, в образованные проемы установлены оконные блоки;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 19,9 кв.м демонтированы три оконных блока, оконные проемы частично зашиты, в образованные проемы установлены оконные блоки;

в кухне поз.1 площадью 11,3 кв.м демонтированы раковина, печь и встроенный шкаф поз.4;

в стене, разделяющей кухню поз.1 площадью 11,3 кв.м (лит.А) и жилую комнату поз.3 площадью 12,7 кв.м (лит.А2), дверной проем зашит;

в стене, разделяющей кухню поз.9 площадью 12,4 кв.м (лит.А) и жилую комнату поз.11 площадью 9,3 кв.м (лит.А2) выполнен дверной проем;

в кухне поз.9 площадью 12,4 кв.м. установлена раковина.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома (Литер А,А1,А2) изменилась и стала составлять: общая площадь 136,4 кв.м, в т.ч. жилая площадь 85,0 кв.м, соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют согласно техническому заключению Сибирского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по расчету долей:

«Сторона 1» - 17/30 доли, что составляет 77,3 кв.м, из них: за Агарковой Т.Н. - 17/30 доли;

«Сторона 2» - 13/30 доли, что составляет 59,1 кв.м, из них: за Быковец Ю.Н.- 13/75 доли, Старковым Н.А. - 13/150 доли, Долбиным Е.М. - 13/150 доли, Быковец Н.Н. - 13/150 доли.

Перепланировка и переустройство жилого дома (Литер А) и пристрои (Литер А1,А2) имеют все признаки самовольной перепланировки и переустройства, самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на перепланировку и переустройство, возведение пристроев, что подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

По результатам обследования жилого дома на соответствие строительным нормам и правилам, возможности его сохранения для эксплуатации по назначению было получено техническое заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (Литер А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома и пристроев Литер А1,А2 соответствует СП 55.13330.2016, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом с пристроями Литер А,А1,А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2), объект относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А) и пристрой (лит. А2) не установлено. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента пристроя (лит.А1) до границы смежных землепользователей по адресу: <адрес>.

Смежный землепользователь Снегирева В.П., проживающая по <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждается заявлением.

Кроме того, истцами получена справка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, из которой следует, что жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2) расположенный по <адрес> городе Барнауле соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истцы обращались в администрацию <адрес> по вопросам узаконения индивидуального жилого дома после реконструкции, согласования самовольно выполненных перепланировки и переустройства, на что ими было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указано, что органы местного самоуправления не вправе принять документ об узаконении указанного объекта, так как разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство администрацией <адрес> не выдавалось и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Агаркова Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Быковец Ю.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Быковец Н.Н., Долбина Е.М., Старков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвовавшие в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, полагая, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика –администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, полагая, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Снегирева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, с учетом мнения истца Агарковой Т.Н., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Агаркову Т.Н., изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Агарковой Т.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Быковец Ю.Н. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Долбину Е.М. и Быковец Н.Н. принадлежит в равных долях – каждому по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Старкову Н.А. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство Литер А, самовольные пристрои Литер А1, А2 по ул.<адрес>.

Пристрои Литер А1, А2 были построены без получения разрешительной документации, т.е. являются самовольной постройкой.

Перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А заключаются в следующем:

- в кухне поз.1 площадью 9,4 кв.м. демонтированы раковина, печь и встроенный шкаф поз.4;

-выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз.5 и совмещенный санузел поз.6;

в совмещенном санузле поз.6 площадью 5,4 кв.м установлены угловая ванна, раковина и унитаз;

в наружной стене кухни поз.1 площадью 9,4 кв.м демонтированы дверной и оконный блоки, часть оконного проема зашита, дверной проем расширен;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 18,4 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 18,4 кв.м демонтированы два оконных блока, оконные проемы частично зашиты, в образованные проемы установлены оконные блоки;

в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 19,9 кв.м демонтированы три оконных блока, оконные проемы частично зашиты, в образованные проемы установлены оконные блоки;

в кухне поз.1 площадью 11,3 кв.м демонтированы раковина, печь и встроенный шкаф поз.4;

в стене, разделяющей кухню поз.1 площадью 11,3 кв.м (лит.А) и жилую комнату поз.3 площадью 12,7 кв.м (лит.А2), дверной проем зашит;

в стене, разделяющей кухню поз.9 площадью 12,4 кв.м (лит.А) и жилую комнату поз.11 площадью 9,3 кв.м (лит.А2) выполнен дверной проем;

в кухне поз.9 площадью 12,4 кв.м. установлена раковина.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома (Литер А,А1,А2) изменилась и стала составлять: общая площадь 136,4 кв.м, в т.ч. жилая площадь 85,0 кв.м.

По результатам обследования жилого дома на соответствие строительным нормам и правилам, возможности его сохранения для эксплуатации по назначению было получено техническое заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (Литер А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома и пристроев Литер А1,А2 соответствует СП 55.13330.2016, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом с пристроями Литер А,А1,А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2), объект относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А) и пристрой (лит. А2) не установлено. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента пристроя (лит.А1) до границы смежных землепользователей по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцами получена справка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, из которой следует, что жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2) расположенный по <адрес> городе Барнауле соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем смежный землепользователь Снегирева В.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно заявленных требований не представила, написав заявление о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №А№

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном, перустроенном и реконструированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

В результате возведения пристроев, изменилась общая площадь домовладения и, соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности, которые составляют согласно техническому заключению Сибирского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по расчету долей:

«Сторона 1» - 17/30 доли, что составляет 77,3 кв.м, из них: за Агарковой Т.Н. - 17/30 доли;

«Сторона 2» - 13/30 доли, что составляет 59,1 кв.м, из них: за Быковец Ю.Н.- 13/75 доли, Старковым Н.А. - 13/150 доли, Долбиным Е.М. - 13/150 доли, Быковец Н.Н. - 13/150 доли.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агарковой Т.Н., Быковец Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быковец Н.Н., Долбина Е.М., Старкова Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., жилой площадью 85,0 кв.м., за Агарковой Т.Н. в размере 17/30 долей, за Быковец Ю.Н. в размере 13/75 долей, за Старковым Н.А. в размере 13/150 долей, за Быковец Н.Н. в размере 13/150 долей, за Долбиным Е.М. в размере 13/150 долей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Дело № 2-184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 26 сентября 2013 года

Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А. А., при секретаре Фоминой И. Н., с участием истцов Агаркова П. Н. и Агарковой Т. Н., ответчика Гончарова А. Е., третьего лица Агарковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агаркова П.Н. и Агарковой Т.Н. к Семеновской Е.В., Гончарову А.Е. о признании права общей совместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Агарков П.Н. и Агаркова Т.Н. обратились в Новичихинский районный суд с исковым заявлением к Семеновской Е.В., Гончарову А.Е. о признании права общей совместной собственности на жилой дом.

В исковом заявлении указали, что в октябре 2011 года, переехав с семьей из Киргизии в с. Мельниково Новичихинского района Алтайского края, приобрели у ответчика Семеновской Е. В. жилой дом, расположенный в <адрес>.

За приобретенный дом они передали Семеновской Е. В. 45 000 рублей, о чем 11октября 2011 года составлена расписка, в которой указано, что ответчик Семеновская Е. В. получила от Агаркова П. Н. за дом, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся в <адрес>, 45 000 рублей.

Ссылаются на то, что переход права собственности на указанный жилой дом не был зарегистрирован в связи с тем, что у Семеновской Е. В. не было оформлено надлежащим образом право собственности на данный дом.

Указали, что ранее Семеновская Е. В. приобрела данный жилой дом у жителя с. Мельниково Гончарова А. Е. за 55 000 рублей, о чем 19 октября 2010 года составлена расписка, в которой указано, что Гонч...

...аров А. Е. получил от Семеновской Е. В. за дом, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся в <адрес>, 55 000 рублей.

Также указали, что после приобретения указанного жилого дома 11 октября 2011 года Администрацией Мельниковского сельсовета в нем был зарегистрирован истец Агарков П.Н.. 30 декабря 2011 года в доме была зарегистрирована их дочь Агаркова М. П., а с 13 февраля 2012 года - истец Агаркова Т.Н.

Истцы полагают, что в сложившейся ситуации они лишены возможности иначе, чем в судебном порядке установить право собственности на приобретенный дом, а поэтому просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истцы Агарков П. Н. и Агаркова Т. Н. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что с момента приобретения жилого дома они пользовались им как собственники, в частности оплачивали коммунальные услуги. Просят признать за ними право общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Гончаров А. Е. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, указав, что действительно, осенью 2010 года, он продал принадлежащий ему дом в <адрес>, Семеновской Е.В.. Ему известно, что в дальнейшем Семеновская Е. В. данный дом продала Агарковым.

Ответчик Семеновская Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, сообщив, что признает заявленные требования, указала, что в октябре 2011 года она продала принадлежащий ей дом в <адрес>, Агарковым.

Третье лицо - Агаркова М.П. не возражает против удовлетворения требований родителей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (в лице его Поспелихинского отдела), и будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения иска не направил в суд заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом с учётом мнения участников судебного разбирательства суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по предоставленным доказательствам.

Выслушав сторон, допросив свидетеля А.П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из судебных решений, устанавливающих такие права и обязанности.

Нормами ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст.ст. 549 - 552 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 11 октября 2011 года истцы Агарков П. Н. и Агаркова Т. Н. приобрели у ответчика Семеновской Е. В. жилой дом, находящийся в <адрес>, за 45 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями, распиской о передаче задатка от 02 октября 2011 года /л.д. 7/ и распиской от 11 октября 2011 года, в которой указано, что Семеновская Е. В. получила от Агаркова П. Н. за дом, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся в <адрес>, 45 000 рублей; указано, что претензий в будущем она не имеет. Подлинность подписи Семеновской Е. В. засвидетельствована секретарем Администрации Мельниковского сельсовета /л.д. 5/.

Также судом установлено, что ранее ответчик Семеновская Е. В. приобрела данный жилой дом у ответчика Гончарова А. Е., что подтверждается показаниями ответчиков, свидетельскими показаниями и распиской от 19 октября 2010 года, в которой указано, что Гончаров А. Е. получил от Семеновской Е. В. за дом, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся в <адрес>, 55 000 рублей; указано, что претензий в будущем он не имеет. Подлинность подписи Гончарова А. Е. засвидетельствована секретарем Администрации Мельниковского сельсовета /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно данным свидетельства о заключении брака № истцы Агарков П. Н. и Агаркова Т. Н. состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/. Поэтому приобретенный жилой дом является их общей совместной собственностью.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 23 сентября 2013 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно данным паспорта гражданина РФ №, выданного <данные изъяты>, Агарков П.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован 11 октября 2011 года в <адрес> /л.д. 10/.

Согласно данным паспорта гражданина РФ №, выданного <данные изъяты>, Агаркова Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована 13 февраля 2012 года в <адрес> /л.д. 11/.

Согласно данным паспорта гражданина РФ №, выданного <данные изъяты> года, Агаркова М.П., являющаяся дочерью истцов, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована 30 декабря 2011 в <адрес> /л.д. 12/. Участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица Агаркова М.П. согласилась с требованиями истцов.

В соответствии с данными выписки из похозяйственной книги Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края за 2012 - 2015 г.г. от 25 сентября 2013 года в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают глава семьи Агарков П. Н., жена Агаркова Т. Н., дочь Агаркова М. Н...

Эти же данные о проживающих и зарегистрированных лицах подтверждаются справкой Администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края № 524 от 19 августа 2013 года, сведениями домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> /л.д. 8, 9, 14/.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 70,6 кв.м., в том числе жилая площадь 40,7 кв. м., инвентаризационная стоимость в ценах 2013 года составляет 157 838, 82 рублей /л.д. 15-21/.

Допрошенный в качестве свидетеля А.П.П. сообщил, что проживает в с.Мельниково с 2006 года, при этом он знал бывших владельцев дома - Гончаровых, которые продали дом Семеновской Е.В.. Семеновская предложила купить дом ему, он сообщил об этом родителям которые и приобрели домовладение.

Ответчики признают исковые требования Агаркова П.Н. и Агарковой Т.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на их счет.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агаркова П.Н. и Агарковой Т.Н. к Семеновской Е.В., Гончарову А.Е. о признании права общей совместной собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Агарковым П.Н. и Агарковой Т.Н. право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Новичихинского районного суда А.А. Томаровский

Алтайского края