Барило Лариса Александровна

Дело №2-1071\11

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах Барило Л.А. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новочеркасска в интересах Барило Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» ссылаясь на то, что Барило Л.А. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». В период с <дата> года по настоящее время ответчик не выплатил Барило Л.А. заработную плату в сумме 27142,27 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании пом. Прокурора Горбатько И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Барило Л.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Барило Л.А. работает у ответчика. За период с <дата> года по31 декабря 2010 года перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 27142,27 руб...

...лей\л.д.7\.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженности перед работником по заработной плате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Поскольку с истцом не выплачена заработная плата в сроки, установленные законом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 1014,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Барило Л.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> года по 31 декабря 2010 года в размере 27142\двадцать семь тысяч сто сорок два\ рубля 27 копеек.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 1014,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.

Дело №2-2568 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАРИЛО Л.А. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

БАРИЛО Л.А.обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». ответчик не выплатил заработную плату, которую просила взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении повесток, суду о причине неявки не сообщили.

Суд определили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что БАРИЛО Л.А. являлась работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский», у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы на <дата> в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовле...

...творению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу БАРИЛО Л.А. задолженность по заработной плате на <дата> в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: одпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.

Дело № 2-1762/13

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 11 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило Л.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Барило Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании заработной платы, сославшись на то, что является работником ЗАО «Хлеб». Ответчик своевременно не выплачивает ей заработную плату, при этом согласно справке, выданной ЗАО «Хлеб», задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> года составляет 31612,69 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 432,35 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 31612,69 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 432,35 рубля.

Барило Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что в прокуратуру г.Новочеркасска по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком не обращалась, заработная плата за указанный период до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ЗАО «Хлеб» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду о причине неявки не сообщи...

...ло.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Барило Л.А. работает в ЗАО «Хлеб». В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Барило Л.А. за период с <дата> по <дата> года в размере 31612,69 рублей.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истицы, материалов дела, трудовой книжки истицы (л.д.8-11), справки о задолженности по выплате заработной платы № от <дата> выданной ответчиком (л.д.6).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик не представил суду возражений по иску, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 432,35 рублей. Указанная сумма компенсации согласуется с нормами ст. 236 ТК РФ и в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате № от <дата> (л.д.6) не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Барило Л.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> года в размере 31612,69 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 432,35 рублей, а всего 32045 (тридцать две тысячи сорок пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1161(одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2013 года.

Судья Косенко Ю.Л.

Дело № 2-2213/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 20 мая 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Политко Ф.В., при секретаре: Коробейниковой В.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Л.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Барило Л.А. обратилась в суд в с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Барило Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Хлеб», извещенный о дате и времени слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Барило Л.А. является работником ЗАО «Хлеб», что подтверждается копией трудовой книжки № (л.д. 5-6).

Как видно из справки бухгалтера ЗАО «Хлеб», ответчик имеет задолженность перед Барило Л.А. по заработной плате <данные изъяты>

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудо...

...вым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту ее жительства и ущемляет права других граждан.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За задержку выплаты работнику заработной платы, ЗАО «Хлеб» обязано выплатить Барило Л.А. соответствующую денежную компенсацию. При этом суд соглашается с представленным расчетом суммы денежной компенсации, согласно которому указанная сумма составляет <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, исковые требования Барило Л.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

С ЗАО «Хлеб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Барило Л.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Барило Л.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.

Судья: Ф.В. Политко

Дело № 2-2849/13

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 10 июля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило Л.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Барило Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на следующее. Она работает в ЗАО «Хлеб», ответчик своевременно не выплачивает ей заработную плату. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за <дата> года в размере 8618,18 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> из расчета по состоянию на <дата> в размере 1205,42рубля, в соответствии со справкой, выданной ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Барило Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ЗАО «Хлеб» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Барило Л.А. работает в ЗАО «Хлеб». В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Барило Л.А.за <дата> в размере 3619,00 руб., <дата> в размере 5062,18 руб., что подтверждено справкой о задолженности по в...

...ыплате заработной платы № от <дата> выданной ответчиком.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Ответчик не представил суду возражений по иску, напротив, подтвердил размер задолженности в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> из расчета по состоянию на <дата> в размере 1686,68 рубля. Указанная сумма компенсации согласуется с нормами ст. 236 ТК РФ и не оспаривается ответчиком.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что невыплата сохраняемого среднего заработка связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Барило Л.А. задолженность по выплате заработной платы за <дата> в размере 8618,18 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> из расчета по состоянию на <дата> в размере 1205,42 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 3000 рублей, а всего 12823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья Косенко Ю.Л.

Дело № 2-2242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Пуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Агеева В.С. , Агаркова Т.Н. , Бахман А.А. , Булгаков Н.П. , Барило Л.А. , Барилова И.Н. , Белокобыльская И.А., Гриненко И.Н., Георгиев Ц.С., Дорогобид Л.И., Дмитриенко О.А., Дмитриенко А.С., Дудников Г.Е., Дударев Е.К., Домбровская В.К., Дубинина Е.М., Дьяконов Г.П. , Евтушенко Н.Н. , Жамкочьян С.М. , Жуйкова Е.В. , Зайцев Л.В. , Ивашечкина И.А. , Казаков О.Е. , Кульгавов В.Ф. , Кречетова О.Н. , Королев В.Л. , Кочанова Н.В. , Коротова Г.Б. , Кондакова Г.А. , Кожемякина Т.В. , Косенко В.П. , Кондаурова Н.А. , Кривенко Н.А. , Косухова Н.Н. , Костенко А.Н. , Кузина Н.И. , Ледовская Е.Н. , Лебединцев С.М. , Лазуренко И.В. , Ляшенко Е.И. , Лукина Л.Д. , Маслова Н.Н. , Масютина О.В., Морозова С.А. , Михайлова Н.М. , Митин А.В. , Макас В.Н. , Мостовой Д.С. Немыкина Т.В. , Некрасова Р.М. , Овчаров А.Г. , Пелешенко В.Я. , Петров Н.И. , Плужникова О.В. , Поздняя Н.С. , Пятницына И.П. , Рубцова И.В. , Риккерд А.Ф. , Редина Е.А. , Русакова Д.С. , Серга Е.И. , Самарская В.А. , Сухарев Ф.М. , Служенко И.П. , Сологубова Г.А. , Скирда В.И. , Снипич Л.К. , Терновая Н.Н. , Ткачев Н.И. , Труболысова А.Т. , Терентьевна Н.С. , Татаркина Ю.В. , Филимонова Н.И. , Филонов Г.О. , Харитонова Т.В. , Хаванская О.И. , Чекун...

...ова А.В. , Чернова Т.В. , Чернова С.И. , Шкуратько Т.М. , Шкрылева И.П. , Шарков А.И. , Шевченко Л.В. , Шишкин С.С. , Юлаева Н.В. , Юдина И.А. , Якубова Е.А. , о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, с учетом уточненного заявления заявитель указал, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находились 143 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Хлеб» и 39 исполнительных производств о взыскании в пользу юридических лиц. <дата> Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РО передал конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении взыскания заработной платы работников ЗАО «Хлеб». Не согласившись с вынесенными постановлениями конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился с жалобой, которая в порядке подчиненности была передана в Новочеркасский городской отдел ФССП. Постановлением № от <дата> годп действия З. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. Посчитав постановление № от <дата> незаконным, конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» в Арбитражный суд <адрес> подал заявление о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Т. № от <дата> незаконным. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № производство по делу прекращено по причине неподведомственности данного арбитражному суду.

ЗАО «Хлеб» полагает, что Постановление № является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО «Хлеб», организаций, государства в лице МИФНС № и ФСС, а так же бывших сотрудников предприятия, в связи с чем подлежит отмене как противоречащее законодательству РФ.

Также заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Хлеб» возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№. Решением от <дата> ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. .

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в отношении задолженности по заработной плате, независимо от введения процедуры наблюдения, или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, принудительное исполнение производится в обычном порядке - Службой судебных приставов. Вместе в тем, Новоочеркасский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РО окончил все исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате работников ЗАО «Хлеб» (как возникшей до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Хлеб», так и текущей), а все исполнительные документы по взысканию данной задолженности, вместе с остальными, направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Хлеб». Все постановления без номера и датированы <дата> года. При этом в Постановлении № Т. делает вывод о законности действий судебного пристава З. по окончанию сводного исполнительного производства № № от <дата> года, ссылаясь, что исполнительные документы касаются задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве, а следовательно не являющейся текущей. Данным утверждением старший судебный пристав Т. пытается ввести в за­блуждение.

Наряду с вышеизложенным заявитель ЗАО «Хлеб» указывает, что жалоба была направлена не на действия судебного пристава-исполнителя З. по окончанию сводного исполнительного производства №110536/12/64/61/СД, а в отношении действий по окончанию исполнительных производств, а именно в вынесении индивидуальных для каждого исполнительного производства постановлений об окончании исполнительного производства в отношении бывших работников ЗАО «Хлеб».

По этим основаниям ЗАО «Хлеб» в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А., с учетом уточнений, просил:

Признать незаконным Постановление старшего судебного пристава Т. № от <дата> о признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившиеся в окончании исполнительных производств;

Признать незаконными Постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №110536/12/64/61СД от <дата> по следующим исполнительным производствам:

№ от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств.

Обязать судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате).

В судебном заседании представитель заявителя Соколова О.В., действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОШелюк Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы ЗАО «Хлеб», ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства действующему законодательству.

Заинтересованные лица: Самарская В.А., Журавлева Е.В., Поздняя Н.С., Кузина Н.И., Юлаева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Агеева В.С., Агаркова Т.Н., Барило Л.А., Белокобыльская И.А., Дудников Геннадий Евгеньевич, Дударев Евгений Кирилович, Домбровская В.М., Дубинина Е.М., Жуйкова Е.В., Зайцев Л.В., Кондаурова Н.А., Кузина Н.И., Ледовская Е.Н., Лебединцев С.М., Лазуренко И.В., Лукина Л.Д, Маслова Н.Н., Поздняя Н.С., Пятницына И.П., Рубцова И.В., Самарская В.А,, Снипич Л.К., Ткачев Н.И., Чернова Т.В,, Чернова С.И., Шкуратько Т.М., в судебное заседание не явились, но представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, чтоопределением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ в отношении ЗАО «Хлеб» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ЗАО «Хлеб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. .

На момент введения процедуры конкурсного производства на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по <адрес> находились 143 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Хлеб» и 39 исполнительных производств о взыскании в пользу юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от <дата> сводное исполнительное производство №№ от <дата> в отношении должника ЗАО «Хлеб», а также входящих в состав сводного 129 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу граждан на сумму № руб. окончены. Исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении взыскания заработной платы работников ЗАО «Хлеб», переданы конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» <дата> года.

Как следует из положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в постановлением начальника Новочеркасского городского отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т. № от <дата> признаны действия (бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> З. по сводному исполнительному производству № № от <дата> в отношении должника ЗАО «Хлеб» правомерными и отказано конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» Р.А. Старыстоянц в удовлетворении жалобы (т.1. л.д. 31-34).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления начальника отдела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Так из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, однако определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено. <дата> заявитель подал в Новочеркасский городской суд <адрес> рассматриваемое заявление. Отказывая в восстановлении процессуального срока суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока с момента получения обжалуемого постановления до обращения в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, которые являются основанием для его восстановления.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № СД от <дата> года. При этом суд учитывает, что указанное сводное исполнительное производство включает в себя большое количество исполнительных производств с задолженностью, возникшей до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании банкротом ЗАО «Хлеб» <дата> года.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившееся в окончании исполнительных производств, а также признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №№ от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностного лица, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ходатайство о его восстановлении заявителем не представлено.

Учитывая, что требование заявителя о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств не удовлетворено судом по вышеуказанным основаниям, то основания для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что требование заявителя об обязании судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате) не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие указания на конкретные исполнительные документы обоснованность такого требования не может быть установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области при вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя не нарушают, являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО «Хлеб» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияЗакрытого акционерного общества «Хлеб» о признании незаконным Постановление старшего судебного пристава Т. № от <дата> о признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. , выразившиеся в окончании исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств от <дата> года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО З. в рамках сводного исполнительного производства №№ от <дата> года, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО З. отменить вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств, обязании судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.

Судья: