Стаматов Роман Дмитриевич

УИД: 26RS0001-01-2022-006714-11

№ 2-3939/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Стаматову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском, указав, что стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Стаматову Р.Д. денежные средства в сумме 501 653,12 руб., на срок по дата, с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты>, которое ответчик предоставил в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Стаматову Р.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 501 653,12 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на дата включительно возникла задолженность в размере 223 878,33 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 214 677,52 рублей, из которых 203 641,15 рублей – остаток ссудной задолженности, 10 014,15 рублей – задолженность по плановым процентам, 364,13 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 658,19 – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскан...

...ие на автотранспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стаматов Р.Д. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что дата стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 501 653,12 руб., на срок по дата, с уплатой процентов в размере 12 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от дата № ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Стаматову Р.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 501653,12 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора от дата №, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 214 677,52 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако истец в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной пени в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 214 677,52 руб.

В соответствии с п. 4.1.7. Общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчику дата направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 214 677,52 рублей, из которых 203 641,15 рублей – остаток ссудной задолженности, 10 014,15 рублей – задолженность по плановым процентам, 364,13 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 658,19 – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора, из стоимости залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк в праве по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Также в соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательства, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Стаматова Р. Д. (дата года рождения паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ ПАО (ИНН №) задолженность по кредитному договору от дата № в размере 214 677,52 рублей, из которых 203 641,15 рублей – остаток ссудной задолженности, 10 014,15 рублей – задолженность по плановым процентам, 364,13 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 658,19 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками <данные изъяты>

Взыскать с Стаматова Р. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 10.08.2022.

Судья А.А. Рогова

Дело № 2-419/2022

УИД 77RS0026-02-2022-000515-54

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стаматов Р.Д. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество и государственной пошлины

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стаматову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2018 года, в размере 229835,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5498,35 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA, модель Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, сустановлением начальной продажной стоимости транспортного средства напубличных торгах в размере 270000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ООО «Сетелем Банк» и Стаматов Р.Д. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере – 506 032,8 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства LADA, модель Granta, азаемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - LADA, модель Granta, идентификационный номер VIN – №, 2018 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог автотранспортного средства, банк в праве, потреб...

...овать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22 мая 2022 года общая задолженность ответчика по договору перед банком составляет 229835,22 рублей, из которых: сумма основного долга – 218075 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 11759,34 рублей. В соответствии с кредитным договором, банк в праве обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство и считает целесообразным определить на начальную продажную цену 270000 рублей. С учетом изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стаматов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /извещение, направленно заказным письмом с уведомлением, которое на момент принятия решения возвращено в суд/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГКРФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 31 августа 20218 года, о предоставлении Стаматов Р.Д. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 506 032,8 рублей сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом, в размере 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных соглашением.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство LADA, модель Granta, идентификационный номер VIN – XTA219010К0558311, 2018 года выпуска, что подтверждается, в том числе условиями указанного кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии сграфиком платежей и уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня предоставления кредита, что подтверждается выпиской по кредиту.

В соответствии с ииндивидуальными условиями, кредит был предоставлен заемщику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA, модель Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору Стаматовым Р.Д. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчету общая задолженность Стаматова Р.Д. составила 229835,22 рублей, из которых: сумма основного долга 218 075,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 11759,34 рублей.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, принят судом и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С04102747701 заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно ответу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» от 13 июля 2022 года, собственником автомобиля LADA, модель Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, является Стаматов Р.Д.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец как залогодержатель автомобиля, вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 270000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стаматов Р.Д. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество и государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с Стаматов Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 229835,22 рублей, из которых: сумма основного долга 218075,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 11759,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15498,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA, модель Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Стаматов Р.Д. , путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортное средство марки LADA, модель Granta, идентификационный номер VIN – №, 2018 года выпуска, в размере 270 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья