Агарунова Инесса Александровна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Агаруновой И. А. об обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Росбанк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Агаруновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.03.2019 г. по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 10 539 617 руб. 83 коп.; расторжении данного кредитного договора; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 11 474 594 руб. 40 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., за проведение оценки в размере 4 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Агарунова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором был...

...о вынесено обжалуемое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы Агаруновой И.А. о ее ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от 05 апреля 2021 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Агаруновой И.А. по доверенности Грибов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, при установлении начальной продажной стоимости просил учесть результаты судебной оценочной экспертизы, с заключением которой согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Агаруновой И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 446 576 руб. сроком на 134 месяца.

Кредит предоставлялся Агаруновой И.А. на приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты> и расположенного под ним земельного участка, под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на ее счет, открытый в банке, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком по делу.

Агаруновой И.А. на предоставленные кредитные денежные средства вместо земельного участка и жилого дома была приобретена квартира на основании договора купли - продажи <данные изъяты> от 01 апреля 2015 г., право ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

На основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенная истцом квартира обременена залогом в пользу банка, что также подтверждено закладной.

Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» полностью исполнил взятые на себя обязательства, а у ответчика возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с согласованным графиком возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

01 июня 2020 г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Агаруновой И.А., перешли к ПАО «Росбанк» в порядке правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 10 539 617,83 руб., из которых: 10 029 901,83 руб. – сумма невозвращенного кредита, 509 716,22 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Досудебное требование, направленное ответчику, оставлено последней без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств частичного или полного погашения задолженности не представила, а согласно выписке по счету, неисполнение обязательств носит систематический характер, начиная с мая 2020 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Агаруновой И.А. имеющейся задолженности.

При этом, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, тем более, что контррасчет стороной ответчика не представлен.

Ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено ранее, надлежащее обеспечение ответчиком обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры от 10 сентября 2020 г. № <данные изъяты> ООО «Институт оценки эксперт», рыночная стоимость квартиры определена в размере 14 343 243 руб.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта от 28 июня 2021 г. № Э-1281921, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> округленно составляет 16 643 000 руб.

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как Отчет № <данные изъяты> об оценке квартиры, выполненный ООО «Институт оценки Эксперт», подготовлен по заказу ПАО Росбанк, при этом, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и составляет более шести месяцев, а размер кредитных обязательств является существенным, судебная коллегия считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

С учетом положений пп. 4 ч. 2 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и представленного в материалы дела экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об установлении первоначальной продажной цены квартиры равной 13 314 400 руб., что будет соответствовать 80% от рыночной цены, определенной заключением судебной экспертизы.

Ввиду допущенных Агаруновой И.А. существенных нарушений условий договора, он подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Агаруновой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., которые понес истец при обращении в суд с названным иском, а также судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, руководствуется принципами разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 17 500 руб., что соответствует объему оказанных услуг. Несение данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить такое же решение, изменив лишь размер установленной начальной продажной стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Агаруновой И. А. об обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 28.03.2019 г., заключенный между АО КБ ДельтаКредит и Агаруновой И. А..

Взыскать с Агаруновой И. А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.03.2019 г. в размере 10539617 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – 13 314 400 руб.

Взыскать с Агаруновой И. А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. 00 коп. за проведение оценки -4000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: