Халивова Сакинат Касымовна

№2-814/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Буйнакск 04 декабря 2017 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи: Омарова А.О.,

при секретаре Раджабовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Халивовой С. К. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице своего представителя Атаева К.Б., действующего на основании доверенности за № 237/17 от 31.07.2017 г. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Судебное заседание по данному делу назначалось дважды, а именно: на 10ч.15мин. 20 ноября 2017 года и 12ч.45 мин. 04 декабря 2017 года, однако в указанные дни, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст.222 и ст.225 ГПК...

... РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Халивовой С. К. о взыскании задолженности за поставленный газ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О.Омаров

№2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 мая 2018 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Раджабовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Ильясова Х. Х. действующего по доверенности за №05/16-н/05-2018г.-1-1008 от 02.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. к Халивовой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. обратился в суд с иском к Халивовой С. К. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 31.10.2011г. в размере 98 617,12 руб., в том числе основной долг размере 69 428,58 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2017 г. в размере 29 188,54 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государств...

...енную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство).

Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор за №-псо от 31.10.2011г., который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Ильясов Х.Х. с исковыми требованиями не согласился, представил возражение в котором пояснил, что его ответчик кредит в банке «Экспресс» не получала, кредитный договор не заключала, задолженности перед банком у нее никогда не было и не может быть. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы иска в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 31.10.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим, по его мнению, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договор (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В дело истцом не представлены также доказательства, подтверждающие возникновение у Халивовой С.К. обязательств перед истцом, вытекающие из кредитного договора в частности объективных доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств по кредитному договору №-псо от 31.10.2011 г.

Доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

Представленная истцом за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2013 г. выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (ст. 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о то, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком автоматически не свидетельствуют о заключении такого договора ответчиком.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соотвествии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом выписка по счету за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2013 г. таким доказательством служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка, заявление заемщика на выдачу кредита, приходный кассовый ордер от 31.0.2011 г., заявление на открытие лицевого счета от 31.10.2011 г., договор № банковского счета физического лица (в валюте РФ) от 31.10.2011 г., являются внутренними документами банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не могут и потому, вышеуказанные документы представленные истцом, суд в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами.

К тому же, отсутствие в материалах дела кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Суд полагает, что на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В связи с тем, что кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ответчиком был получен кредит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халивовой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» о взыскании общей суммы задолженности по состоянию на 14.04.2018 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением суда от 16.04.2018 г. истцу предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 158,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. к Халивовой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «ЭКСПРЕСС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 (трех тысяч ста пятидесяти восьми) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате