Агарзаев Марат Мужагидович

УИД 47RS0003-01-2023-001912-28 2-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по искам Пименова Максима Анатольевича, Красикова Ильи Леонидовича к Агарзаеву Марату Мужагидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

12.02.2024 года в Дербентский районный суд РД из Волховского городского суда Ленинградской области поступило гражданское дело искам Пименова Максима Анатольевича, Красикова Ильи Леонидовича к Агарзаеву Марату Мужагидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пименов М.А. обратился в суд с иском к Агарзаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 241,817 рубля, из них: сумма ущерба 211452 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., по оплате госпошлины 5365 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.05.2023г. в 15 ч. 50 мин. в <адрес> в <адрес> на 84 км. 200 м. автодороги Кола – Р-21 произошло столкновение а/м Лада Приора г.н.№ (водитель Агарзаев М.М.) а/м Киа Рио г.н. № (водитель Красиков И.Л.) и м/а Тайота Королла г.н. № (водитель Пименов М.А.). Водитель Агарзаев М.М. неправильно выбрал небезопасную дистанцию до впереди следовавшего а/м Киа Рио столкнулся с а/ Тойота Королла г.н. № автомоб...

...или получили механические повреждения.

13.05.2023г. в отношении Агарзаева М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было установлено, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно независимому экспертному исследованию о стоимости восстановления поврежденного транспорта Тайота Королла г.н. №, и в соответствии с выводами экспертного заключения № от 15.06.2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 211452 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с Агарзаева М.М. в пользу Пименова М.А. сумму ущерба в размере 192800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Красиков И.Л. обратился в суд с иском к Агарзаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 548827,6 рубля, из них: сумма ущерба 485200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб. расходы по оплате госпошлины 8052 руб., расходы за услуги представителя в размере 48000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

В обоснование иска указал, что 13.05.2023г. по <адрес> в <адрес> на 84 км. 200 м. автодороги Кола –Р-21 произошло ДТП -столкновение двух автомашин. Пострадавшее лицо Красиков И.Л. (автомобиль марки Киа Рио г.р.з. №).

У виновного лица Агарзаева М.М. (автомобиль марки Лада Приора г.н.№) на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

Согласно заключению эксперта оценщика, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 485200 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с Агарзаева М.М. в пользу Красикова И.Л. сумму ущерба в размере 418300 рублей, расходы по составлению отчета оценщика-эксперта в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на госпошлину 8052 рубля, расходы на оплату представителя 48000 рублей, почтовые расходы 75,60 рублей.

В судебное заседание истец Пименов М.А. и его представитель Фанасов А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца Пименова М.А. поступило ходатайство о принятии уточнений к иску, просит провести судебное заседание без участия истца и его представителя.

В судебное заседание истец Красиков И.Л. и его представители Головенченко А.С. и Декке Т.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя Декке Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Агарзаев М.М. и его представитель Аскеров И.Х., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя Аскерова И.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и представителя ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, размер взыскания уменьшить согласно последний экспертизе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023г. в 15 ч. 50 мин. в <адрес> в <адрес> на 84 км. 200 м. автодороги Кола–Р-21 произошло столкновение а/м Лада Приора г.н№ (водитель Агарзаев М.М.) а/м Киа Рио г.н. № (водитель Красиков И.Л.) и м/а Тайота Королла г.н. № (водитель Пименов М.А.). Водитель Агарзаев М.М. неправильно выбрал небезопасную дистанцию до впереди следовавшего а/м Киа Рио и столкнулся с автомобилем Тойота Королла г.н. №, автомобили получили механические повреждения.

13.05.52023г. в отношении Агарзаева М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было установлено, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, автогражданская ответственность не была застрахована.

Из постановления № от 13.05.2023 года, составленного инспектором ИДПС 1 взд. 1 ОБДПС № ФИО9 водитель автомобиля «ЛАДА 217050 Приора», г.р.з. № Агарзаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления № от 13.05.2023 года, составленного инспектором ИДПС 1 взд 1 ОБДПС ФИО10 водитель автомобиля «ЛАДА 217050 Приора», г.р.з. № Агарзаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Агарзаева М.М. в нарушении п.2.3.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

У водителя автомобиль марки Лада Приора г.н. № Агарзаева М.М. на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца Пименова М.А. «Тойота Королла» г.р.з. № были причинены повреждения.

Истцом Пименовым М.А. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение независимого эксперта № от 05.06.2023г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 211452,00 рубля, с учетом износа составляет 110021,00 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Красиков И.Л. «Киа Рио» г.р.з. № были причинены повреждения.

Истцом Красиковым И.Л. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение независимого эксперта № от 18.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 485200, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215700,00 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по заявленному ходатайству представителя ответчика Агарзаева М.М. по доверенности Аскерова И.Х. судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «РБНСЭИ» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2024г. № следует: в ДТП повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. № и Тайота Королла г.р.з. № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 13.05.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO г.р.з. № на дату ДТП по рыночным ценам составляет:

-без учета эксплуатационного износа 418300, 00 руб.

-с учетом эксплуатационного износа 197800, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. № на дату ДТП составляет:

-без учета эксплуатационного износа 192800, 00 руб.,

-с учетом эксплуатационного износа 95500, 00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО (аналога) составляет 720400, руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418300 руб. и не превышает стоимость данного автомобиля (справочная стоимость аналога) 720400 рублей, следовательно, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 192800 рублей и не превышает стоимость данного автомобиля 711700 рублей, следовательно, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика Агарзаева М.М. - водителя автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцам по вине ответчика, принято заключение эксперта ООО «РБНСЭИ» <адрес> от 10.09.2024г. № г., согласно которому

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА RIO» г.р.з. № на дату ДТП по рыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа 418300, 00 руб., с учетом эксплуатационного износа 197800, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 192800, 00 руб., с учетом эксплуатационного износа 95500, 00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «РБНСЭИ» <адрес> не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании средне сложившихся цен на автомобили «КИА RIO» и «Тойота Королла» на момент ДТП, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт, навыки работы по специальности, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы от 10.09.2024г. № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истцов и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Красикова И.Л. о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату дефектовки, в сервисную станцию ИП ФИО16. в размере 1500 рублей, исходя из того, что ответчик Агарзаев М.М., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП истца Пименова М.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 192 800 рублей, исходя из того, что ответчик Агарзаев М.М., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования истца Красикова И.Л. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 418 300 рублей, а также понесенные убытки в виде расходов на оплату дефектовки, в сервисную станцию ИП ФИО11 в размере 1500 рублей, исходя из того, что ответчик Агарзаев М.М., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Пименовым М.А. оплачены за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автотекс» от 06.06.2023г., и соответственно расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена стоимость юридических услуг в лице представителя Фанасова А.Г. по договору поручения от 06.06.2023г. на оказание юридических услуг деньги в сумме 20 000 рублей.

С учетом того, что Фанасовым А.Г. подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, составлена претензия, подготовлены уточнения к иску, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца Пименова М.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска, истцом Пименовым М.А. оплачена государственная пошлина в размере 5365 рубля, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 217800 рублей, и на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 7534 рубля.

Таким образом, с ответчика Агарзаева М.М. в пользу истца Пименова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей, а также с ответчика Агарзаева М.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Дербентский район», пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. разница между уплаченной истцом и подлежащей к уплате суммы государственной пошлины в размере (7534-5365) = 2169 рублей.

Истцом Красиковым И.Л. оплачены за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 6000 рублей, что подтверждается договором –заявкой оказания услуг по оценке № от 17.05.2023г., и соответственно расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Красиковым И.Л. оплачена стоимость юридических услуг в лице представителя Декке Т.В. по договору оказания юридических услуг от 03.10.2023г. деньги в сумме 48 000 рублей.

С учетом того, что Декке Т.В. подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, составлена претензия, подготовлены уточнения к иску, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца Пименова М.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом Красиковым И.Л. оплачены за почтовые направления деньги в размере 75,60 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, и соответственно расходы, понесенные истцом Красиковым И.Л. за почтовые направления, подлежат взысканию с ответчика Агарзаева М.М. в пользу истца Красикова И.Л.

При подаче иска, истцом Красиковым И.Л. оплачена государственная пошлина в размере 8052 рубля, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 445875,60 рублей, и на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 13646,89 рублей.

Таким образом, с ответчика Агарзаева М.М. в пользу истца Красикова И.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рубля, а также с ответчика Агарзаева М.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Дербентский район», пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. разница между уплаченной истцом и подлежащей к уплате суммы государственной пошлины в размере (13646,89-8052)=5594,89 рубля.

Разрешая ходатайство руководителя ООО «РБНСЭИ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая (траслогическая) экспертиза, проведение которой поручено Центр независимой экспертизы и оценки ООО «РБНСЭИ» <адрес>. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Агарзаева М.М.

Определение суда 08.04.2024г. исполнено, ООО «РБНСЭИ» <адрес> представило заключение эксперта от 10.09.2024г. по гражданскому делу № 2-395/2024, которое принято судом при разрешении спора и положено в основу решения.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 50000 рублей.

Денежные средства на проведение данной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей внесены представителем ответчика Агарзаева М.М.- Аскеровым И.Х. согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 16.04.2024г. (операция ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в РД.

На основании изложенного, необходимо произвести оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Центр независимой экспертизы и оценки ООО «РБНСЭИ» <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в РД.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.10.2023г. в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие Агарзаеву Марату Мужагидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований в сумме 485200 рублей 00 копеек, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с частичным удовлетворением иска Красикова И.Л., суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.10.2023г., по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пименова Максима Анатольевича к Агарзаеву Марату Мужагидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Агарзаева Марата Мужагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пименова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и всего денег в сумме 223 165 (двести двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова М.А. –отказать.

Взыскать Агарзаева Марата Мужагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан в сумме 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей. Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, КПП: 770801001, ОГРН: 1197746047080, Счет получателя: 03100643000000018500, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 82620000___, Корр.счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН: 18209965244319797831.

Исковые требования Красикова Ильи Леонидовича к Агарзаеву Марату Мужагидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Агарзаева Марата Мужагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Красикова Ильи Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 418300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 8052 рубля, расходы по оплате за услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 75,60 рублей, и всего денег в сумме 453927 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красикова И.Л. отказать.

Взыскать Агарзаева Марата Мужагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан в сумме 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, 89 копеек. Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, КПП: 770801001, ОГРН: 1197746047080, Счет получателя: 03100643000000018500, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 82620000___, Корр.счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН: 18209965244319798021.

Поручить Управлению судебного департамента в РД произвести оплату услуг эксперта путем перечисления на счет ООО «РБНСЭИ», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН 0572020195, КПП 057201001, БИК 04452574, Банк получателя – АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г.Москва, расчетный счет 40702810110000273752, корреспондентский счет 30101810145250000974), получатель ООО «РБНСЭИ» денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в РД, согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 16.04.2024 г.

Обеспечительные меры, принятые определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.10.2023г. в виде наложения ареста на принадлежащие Агарзаеву Марату Мужагидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований в сумме 485200 рублей 00 копеек, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев

Волховский городской суд, пр. Державина, д. 56, г. Волхов, Ленинградская область, 187401

Тел./Факс: 8 (81363) 71236, E-mail: volhovsky.lo@sudrf.ru

УИД: 47RS0003-01-2023-001809-46 Дело № 2-1743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пименов М.А. к Агарзаев М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Красиков И.Л. к Агарзаев М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пименов М.А. обратился в суд с иском к Агарзаеву М.М., просит взыскать с него ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 211 452 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплату госпошлины в размере 5 365 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., указав, что ДТП произошло 13.05.2023 на 85 км автодороги Кола Р21 в Кировском районе Ленинградской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора госзнак № ****** и неправильно выбравшего дистанцию до следовавшего впереди автомобиля Киа Рио госзнак № ****** под управлением истца Пименова М.А., после чего автомобиль Киа Рио столкнулся с автомобилем Тойота Королла госзнак № ****** под управлением Красикова И.Л.. автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахован...

...а не была (л.д.1-4 т.1).

Красиков И.Л. обратился в суд с иском к Агарзаеву М.М., просит взыскать с него ущерб, причинённый ДТП, в размере 485 200 руб., расходы на составление отчёта оценщика – 6 000 руб., расходы на дефектовку – 1 500 руб., расходы на госпошлину – 8 052 руб., расходы на представителя – 48 000 руб., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп., указав, что его автомобиль был повреждён 13.05.2023 на 85 км автодороги Кола Р21 в Кировском районе Ленинградской области в ДТП, произошедшем по вине ответчика, не имевшего полис ОСАГО (л.д.2-4 т.2).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20.10.2023 наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных Красиковым И.Л. исковых требований (л.д.66).

Определением Волховского городского суда от 30.11.2023 указанные два дела объединены в одно производство под № 2-1743/2023.

Истцы и их представители, а также ответчик в судебное заседание по вызову суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Установлено место работы ответчика, для извещения ответчика по месту работы направлено письмо с просьбой вручить Агарзаеву М.М. повестку под расписку и обязать явкой в суд, однако в суд Агарзаев М.М. не явился, расписка о получении им судебной повестки также в суд не поступила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что иск предъявлен обоими истцами в Волховский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика по адресу: ******, указанному ответчиком сотрудникам ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Из ответа МВД по Республике Дагестан от 11.10.2023 следует, что Агарзаев М.М. с 21.01.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, ****** (л.д.43 т.1). Иные сведения о месте регистрации или пребывания ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 4 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что на момент направления настоящих исков в суд 05.10.2023 и 19.10.2023 соответственно ответчик был зарегистрирован на территории Дербентского района Республики Дагестан, то есть, за пределами территориальной юрисдикции Волховского городского суда Ленинградской области, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1743/2023 по иску Пименов М.А. к Агарзаев М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Красиков И.Л. к Агарзаев М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – передать на рассмотрение по подсудности в Дербентский районный суд Респубблики Дагестан (368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Н. Эмиргамзаева, 23).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.