Агасарян Владимир Арташович

Дело № 2-948/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001333-11

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Чигриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Агасаряна Владимира Арташовича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Агасарян В.А. обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» сертификат №64100000509, взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» сертификат №64100000509, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2023 в процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ООО «Кар Помощь 24», ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Техническая помощь на дороге» сертификат №64100000509, стоимостью 250 000 рублей. 12.02.2025 им было подано заявление в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар помощь 24» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей,...

... однако ответа на указанное заявление он не получил. В связи с огромными душевными страданиями, нанесенными ответчиком, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Помощь 24», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных письменных возражениях просят исковые требования удовлетворить в пределах 40 000 рублей, при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер санкций. В обоснование доводов возражений указал, что 22.05.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №64100000509 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении. В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость Сертификата составила 250 000 рублей. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, 22.05.2023 в процессе заключения кредитного договора №V621/1559-0001463 с ПАО Банк ВТБ между Агасаряном В.А. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», ему был выдан сертификат №64100000509 стоимостью 250 000 рублей.

Денежные средства в размере 250 000 рублей за указанную услугу списаны Банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «Гарант Контракт». Данный факт, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда выпиской по счету, согласно которой 23.05.2023 денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с условиями сертификата истцу предоставляется следующий пакет услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, срабатывание эра-глонасс, поддержка 8-800 доя клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город + 30 км). В соответствии с условиями договора клиент уплачивает премию в размере 250 000 рублей. Данная сумма уплачивается единовременно сразу после его заключения.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 22.05.2028 года.

По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.02.2025 Агасаряном В.А было подано заявление в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар помощь 24» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, однако ответа на указанное заявление он не получил.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Агасарян В.А. реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные по договору, не были возвращены.

Договор №64100000509по своей природе является договором с исполнением по требованию (абонентским) со сроком действия 22.05.2028, в соответствии с которым Агасаряном В.А. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в электронной карте, равно как и доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, то, что услуги действительно были оказаны представителем (партнером, посредником и пр.) ООО «Гарант Контракт», сведений об их стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связан с правом истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Учитывая, что ответчик ООО «Гарант Контракт» не оказывало истцу никакой платной услуги технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Гарант Контракт», доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и о наличии затрат, понесенных при исполнении условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, заявленные исковые требования Агасаряна В.А. о взыскании с ООО «Гарант Контракт» платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была ему навязана и данной услугой он не воспользовался, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Кар Помощь 24» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Агасаряна В.А. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 №2 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Агасаряну В.А., а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Агасаряна В.А. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы штрафа в размере 127 500 рублей (250 000 + 5 000 х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, указанная в исковом заявлении сумма штрафа в размере 125 000 рублей за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 11 500 рублей (8 500 рублей по требования имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», так как истец от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агасаряна Владимира Арташовича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №64100000509, заключенный между Агасаряном Владимиром Арташовичем и ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Агасаряна Владимира Арташовича, 14 июля 1982 года рождения, паспорт 0703 №512397 выдан ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 11.12.2002, уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агасаряна Владимира Арташовича к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года)

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-9451/2019

УИД 26RS0010-01-2019-002008-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Шило А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1376/2019 по исковому заявлению Агасаряна В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Агасарян В.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 24.08.2017 на автодороге *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Т*** р/з ***, под управлением собственника Агасаряна В.А. и автомобиля Н***, р/з *** под управлением Ц.К.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ц.К.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 29.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил полный пакет необходимых документов. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считая данный отказ незаконным, он об...

...ратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «С.П.А.» от 27.09.2017, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 271000 рублей, утрата товарной стоимости 50530 рублей.

Агасарян В.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 240700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 55321 рубля, убытки, заключающиеся в оплате независимого экспертного исследования в сумме 7000 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 37000 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 296021 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148010 рублей, причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 845552 рубля.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года исковые требования Агасаряна В.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Агасаряна В.А. страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 24.08.2017 в размере 240700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55321 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, оплату стоимости судебной авто-технической экспертизы в размере 37000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агасаряна В.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки сверх взысканной в размере 146021 рубля, штрафа сверх взысканного в размере 68010 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8453 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Шило А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что АО «АльфаСтрахование» не согласно с заявленными требованиями, исходя из трасологического заключения, согласно которому повреждения а/м Т***, гос. рег. знак *** были получены ранее заявленного ДТП от 24.08.2017. При исследовании повреждений ТС истца в зоне предполагаемого контакта с ТС марки Н***, установлена их несопоставимость по расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, направлению сближения, площади контактной поверхности следообразующего предмета, высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных ТС. С технической точки зрения, механизм образования заявленного комплекса повреждений ТС марки Т*** не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 24.08.2017 и являются следствием иных событий, имеют накопительный характер, возможно инсценированы. Подтверждением этому могут служить многочисленные прошлые ДТП с участием ТС марки Т*** р/з ***, ТС марки Н***, р/з ***. С большой долей вероятности прошлые повреждения на обоих ТС не были отремонтированы должным образом и заявляются повторно. Усматривается фактическая инсценировка ДТП и факт страхового мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агасаряна В.А. - Дьяченко Ю.Г. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобилей: Т*** р/з ***, под управлением собственника Агасаряна В.А. и автомобиля Н*** р/з *** под управлением Ц.К.А.

В результате ДТП автомобиль истца Т*** р/з *** получил механические повреждения.

Постановлением от 25.08.2017 виновным в ДТП признан Ц.К.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Адьфа Страхование» (полис ХХХ № ***).

Судом также установлено, что 29.08.2017 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Агасаряну В.А. в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Т*** р/з *** не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом в основу отказа в выплате страхового возмещения положено экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» N *** от 13.09.2017, представленное представителем ответчика, согласно которому повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть получены в результате ДТП от 24.08.2017.

Агасарян В.А. самостоятельно обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту ИП С.П.А. (Бюро независимой экспертизы и права), в соответствии с заключением № *** от 29.09.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** р/з *** без учета износа составляет 287300 рублей, с учетом износа – 271000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП до его наступления – 1531400 рублей, УТС – 50530 рублей.

Претензия истца с приложением копии экспертного заключения № *** от 29.09.2017, направленная 02.10.2017 в адрес страховщика, также осталась без удовлетворения.

Определением от 09.06.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (л.д.133-136).

В соответствии с выводами экспертного заключения № *** от 01.08.2019, анализ повреждений автомобиля Т*** г/н ***, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 24.08.2017. За исключением повреждения фары левой и капота. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на день ДТП составила 265239 рублей, с учетом износа – 240700 рублей, УТС – 55321 рубль (л.д.147-180).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения от 01.08.2019 № ***, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240700 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 55321 рубля, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что повреждения ТС Т*** р/з *** были получены ранее заявленного ДТП от 24.08.2017, и имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения обманным путем, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, аналогичные доводы были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции, и явились основанием для назначения судом экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля Т*** р/з ***, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 24.08.2017.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 01.08.2019 № ***, проанализировав высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота повреждений элементов контактной пары ТС Т*** г/н ***, располагаются на уровне 365-700 мм относительной опорной поверхности. Высота элементов контактной пары ТС Н*** г/н *** располагаются на уровне 1470*160/650=361мм и 1470*310/650=701мм относительно опорной поверхности. Таким образом, эксперт может сделать вывод, что контакт между ТС Т*** г/н *** и ТС Н*** г/н *** имел место быть, так как высота и площадь взаимодействия одинакова. Механизм образования и характер образования повреждений в левой боковой части ТС Т*** г/н ***, также не противоречит заявленному механизму рассматриваемого события, и могли образоваться в результате контакта с ТС Н*** г/н ***. При этом эксперт отметил, что заявленные повреждения фары передней левой и капота не могли образоваться в результате заявленного события, так как данные элементы имеют отличную ориентацию относительно пятна контакта, а их механизм образования противоречит заявленному механизму ДТП. Проанализировав представленные документы, с учетом локализации места повреждений исходя из справки о ДТП, экспертным методом были определены технические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2017 (указаны на листе 14 заключения). При этом повреждения фары передней левой и капота экспертом не учитывались и в расчет определения стоимости восстановительного ремонта не включены.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Таким образом, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплата истцу страхового возмещения произведена не была, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, размер которых, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил в 150000 рублей, и 80000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки и штрафа правильно исходил из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.