Агасиев Кирилл Тимурович

Дело № 2а-491/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000762-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области – Линькову А.А., УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: Агасиев Кирилл Тимурович, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области – Линькову А.А., УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: Агасиев Кирилл Тимурович, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 февраля 2023 года в адрес Марксовского РОСП направлен судебный приказ № 2-4439/2022 от 14 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, о взыскании с Агасиева К.Т. задолженности в размере 12 750 рублей в пользу ООО МФК «Займер», который был получен адресатом 22 февраля 2023 года. До настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Агасиева К.Т. в Марксовском РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. В нарушение положений ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП Линьков А.А. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Марксовского РОСП, что повлекло н...

...е возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4439/2022 от 14 декабря 2022 года в отношении Агасиева К.Т. Указывая на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу – исполнителю судебного приказа № 2-4439/2022 от 14 декабря 2022 года в отношении Агасиева К.Т. для принятия решения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры к регистрации судебного приказа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения; в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче административного искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП Линьков А.А., представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Агасиев К.Т., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство № 39401/24/64021-ИП, возбужденное 26 февраля 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14 декабря 2022 года № 2-4439/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 рублей в отношении должника Агасиева К.Т. в пользу взыскателя ООО «МФК Займер». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «МФК Займер» было направлено заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 41309084042515.

Согласно АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам с Агасиева К.Т. в пользу ООО «МФК Займер» был зарегистрирован в Марксовском РОСП 26 февраля 2024 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, установлено, что с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

28 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк, АО «Тинькофф Банк»).

01 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», Поволжский банк (ПАО).

В материалы настоящего административного дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу - судебному приказу от 14 декабря 2022 года № 2-4439/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО «МФК Займер».

Судом установлено, что с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: Гостехнадзор о транспорте, специальных правах, операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС – о наличии счетов должника, имущества ЕГРН; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству № 39401/24/64021-ИП.

По данным Росреестра на имя должника Агасиева К.Т. недвижимое имущество не зарегистрировано, по информации ГИБДД за должником транспортные средства не значатся. Других положительных ответов пока не поступило.

05 марта 2024 года исполнительное производство приостановлено по указанию УФССП в связи с заключением должника контракта на военную службу.

По состоянию на 13 мая 2024 года задолженность Агасиева К.Т. не взыскана, при этом остаток долга составляет 12 750 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу – исполнителю судебного приказа № 2-4439/2022 от 14 декабря 2022 года в отношении Агасиева К.Т. для принятия решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом трехдневного срока после регистрации исполнительного документа. Само по себе допущенное нарушение сроков регистрации не указывает, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом в материалы дела представлен трек номер 80095581148797 почтового отправления, в котором содержится указание на направление истцом 16 февраля 2023 года в Марксовский РОСП заявления и исполнительного документа № 2-4439/2022 от 14 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области. Вместе с тем, каких-либо идентифицирующих признаков указанных документов не имеется, в деле не имеется каких-либо сведений о содержимом данного почтового отправления, подтверждающих, что было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом.

Судом установлено и из представленных в материалы исполнительного производства письменных доказательств, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю.

Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия.

К должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода как о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части исполнения судебного акта, так и незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А., выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО МФК «Займер» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области – Линькову А.А., УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: Агасиев Кирилл Тимурович, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья С.И. Руденко

№ 2а-360/2021

64RS0022-01-2021-000734-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

16 апреля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретере Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа № в адрес взыскателя.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с частю 5 статьи 41 КАС РФ было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Балаев Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, не явился, при этом от него поступило заявление об отказе от вышеуказанного административного иска в полном объеме. Кроме того, в заявлении указано, что последствия отказа от иска данному представителю понятны.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени ...

...рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска в заявленной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья А.С. Уваров