Агасиева Ольга Евгеньевна

№ 12-62/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суровикино 9 ноября 2022 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г. Суровикино Волгоградской области, Микрорайон-1 д.50),

с участием: Агасиева В.С.,

старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Куликова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от 04.10.2022г. по делу об административном правонарушении, рассмотренному в отношении него Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1

Указывает, что с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением он не согласен. В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены те же обстоятельства, которые должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 просто перенес в обжалуемое постановление. При этом доказательств совершения административного правонарушения в указанном протоколе в нарушение требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ также не приведено.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указывается ФИО1, проживающий: <адрес>, который предупреждается об ответственности за ложные показания, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 17.9,25.6 КоАП РФ. Из приведенных данных протокола и постановления личность свидетеля ФИО1 и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф...

...ИО1, совпадают, и подписи в указанных документов идентичные, в материалах дела отсутствует его объяснение.

Спустя 6 дней свидетель ФИО1, сохраняя свой статус свидетеля, выносит постановление как должностное лицо - врио начальника о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания, по данному факту оспариваемое постановление является незаконным.

В обжалуемом постановлении не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мной прав ПДД.

Он не управлял транспортным средством и никому не передал его в управление. Доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, по мнению должностного лица, являются: показания несовершеннолетних: ФИО11, ФИО8, а также ФИО4- бывшей супруги, матери Софии, протоколы осмотра мест происшествия, рапорта сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Между тем, первоначальные показания дочери, вызванной к сотрудникам ПДН были правдивые и отражали истинное положение дел: дочь признавалась, что когда мы приехали на скутере, управляемым им (дети сидели за мной) на стадион, ключи от скутера она взяла без моего ведома, так как он (ФИО2) ушел на беговую дорожку заниматься, а вещи оставил на скамейке: шлемы, ключи от скутера, одежду. Управляя скутером, ФИО14 София не справилась с управлением, и скутер занесло на дороге, тот опрокинулся, дети получили царапины. Под давлением матери, сотрудников ПДН дочь изменила показания, утверждая, что по приезду на стадион на скутере, он передал ключи ей, разрешил покататься за стадионом.

Текст объяснений ФИО8 почти полностью совпадает с объяснениями его дочери.

Протокол осмотра места происшествия от 17.08.2022г., составленный следователем ФИО5 фиксирует со слов дочери место падения ее и Говорухина Ивана со скутера, указывается, что следов ДТП не обнаружено.

Протокол осмотра места происшествия от 17.08.2022г., составленный ст.инспектором ФИО10, фактически является протоколом осмотра ТС, зафиксировавшим наличие на скутере царапин.

Объяснения ФИО4 заведомо направлены на его оговор, на желание забрать скутер, обвинив его в деяниях, не имевших место быть.

Просит отменить постановление № и производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на ФИО2 им был составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был оповещен о дате и времени составления протокола, но на составление протокола он не явился. Протокол был им составлен после изучения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего из ОВД. В графе свидетель он указал Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 ошибочно, так как свидетелем происшествия он не являлся, ФИО1 в этот день присутствовал на работе в ОГИБДД, при этом ФИО1 он письменно не опрашивал.

Допрошенный Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не являлся свидетелем происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда пострадали дети в дорожно-транспортном происшествии упав со скутера, и в протоколе об административном правонарушении его подписи отсутствуют. С материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 он знаком в полном объеме, поскольку на основании исследованных доказательств им, как временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД выносилось постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП, был назначен штраф в размере 30000 рублей. Дело рассматривалось в присутствии ФИО2, постановление было ему вручено.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО7 и законного представителя ФИО9 малолетний свидетель ФИО8 не подтвердил свои объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10ч. на стадионе в <адрес> ФИО2 передал ключи от скутера ФИО11 и разрешил покататься возле стадиона на скутере. ФИО8 пояснил, что он знает со слов ФИО11, что отец был не против того, чтобы она (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10ч. покаталась на скутере.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП показания малолетнего свидетеля ФИО8, прихожу к выводу о том, что те показания, которые им были даны в присутствии законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> являются правдивыми, поскольку они полно описывают произошедшее 15.08.2022г. как до самого произошедшего ДТП, так и после него. Законный представитель ФИО8 ФИО9 пояснила в судебном заседании, что инспектор ПДН ОМВД по <адрес> ФИО10 точно отразил слова ее сына в объяснении, когда опрашивал их 17.08.2022г. в ОМВД. Сам малолетний свидетель ФИО8 подтвердил, что в объяснении от 17.08.2022г. его рукой написана фраза «с моих слов записано, мною прочитано», и стоит его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО4 несовершеннолетний свидетель ФИО11 не подтвердил свои объяснения, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10ч. на стадионе в <адрес> ее отец ФИО2 передал ей ключи от скутера и разрешил покататься возле стадиона на скутере. ФИО11 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10ч. взяла ключи от скутера без спроса отца (ФИО2) и поехала на нем кататься.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 прихожу к выводу о том, что те показания, которые ей были даны в присутствии законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> являются правдивыми, поскольку они полно описывают произошедшее 15.08.2022г. как до самого произошедшего ДТП, так и после него, в том числе события, произошедшие на следующий день- 16.08.2022г.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что в объяснении от 17.08.2022г. ей написана фраза «с моих слов записано, мною прочитано», и стоят ее подпись.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что им по факту падения со скутера ФИО11 в августе 2022 года в присутствии родителей опрашивались несовершеннолетние свидетели ФИО11 и ФИО8, опрос велся в рамках процессуальной проверки по факту ДТП с детьми. Ему оба ребенка при этом поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как произошло ДТП и они упали со скутера, отец ФИО11 ФИО2 дал ключи от скутера своей дочери и разрешил детям на нем покататься, все объяснения были отражены в бланке опроса.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД ФИО5 был выявлен факт административного правонарушения ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Было установлено, что 15 августа примерно в 17 часов ФИО2 вместе с дочерью ФИО11 и её другом ФИО8 поехали на скутер «Ирбис Нирвана» на стадион им. Гридина <адрес>. После этого ФИО2 стал заниматься спортом на беговой дорожке, передав дочери ФИО11 ключи от скутера, которая вместе с ФИО8, под её управлением поехали прокатиться и на пересечении <адрес> и <адрес> упали.

В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права), поэтому материал процессуальной проверки был направлен в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Так же, по факту нарушения ПДД ФИО2 ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 17.08.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 28.09.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился и каких-либо пояснений не дал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 15.08.2022г. в 18:30ч. по адресу: <адрес>Б, ФИО2 передал управление транспортным средством скутер «ИРБИС», без государственного регистрационного знака, лицу, заведомо не имеющего права управления, а именно несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Виновность в совершении правонарушения, которое вменялось ФИО2, подтверждалась протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколами осмотров мест происшествия от 17.08.2022г. с фототаблицей, письменными объяснениями несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО13, письменным объяснением ФИО4, а так же другими материалами делам. Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Исследованные письменные доказательства -объяснения несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО13 отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО9, данными ими в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передавал ключи от скутера своей малолетней дочери ФИО11, а она взяла их самостоятельно без спроса, суд отклоняет, поскольку указанное противоречит исследованным доказательствам по делу. Давая такие пояснения, ФИО2 пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что дело рассмотрено не надлежащим лицом- свидетелем по делу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Волго-градской области ФИО1 Как пояснил в судебном заседании врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Волго-градской области ФИО1, а так же инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 свидетелем по делу не являлся и в ходе производства по делу не опрашивался.

Отклоняю утверждения ФИО2 о том, что первоначальные показания его дочери, вызванной к сотрудникам ПДН, были правдивые и отражали истинное положение дел, а именно что его дочь взяла ключи от скутера 15.08.2022г. без его ведома и уехала кататься, поскольку указанных письменных показаний в деле об административном правонарушении не имеется, кроме того, при опросе ФИО11 ФИО2 не присутствовал, и утверждать указанное он не может.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, дело об административном правонарушении разрешено в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностными лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Отсутствие ссылок на исследованные доказательства в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в обжалуемом постановлении № не могут являться основанием для освобождении ФИО2 от административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были выяснены, а доказательства оценены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л

Постановление №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Харламов

№ 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителей истца Мухтаровой С.А., Балагурова А.А.,

10 января 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального потребительского общества г. Суровикино к Агасиевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное потребительское общество г. Суровикино (далее ЦПО г. Суровикино) обратилось в суд с иском к Агасиевой О.Е. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим. 01 октября 2017 года между ЦПО г. Суровикино и индивидуальным предпринимателем Агасиевой О.Е. был заключён договор поставки продовольственных товаров. Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику продовольственный товар, оплату которого ответчик произвел частично. В связи с чем за Агасиевой О.Е. числится задолженность в размере 60 036 рублей. С целью урегулирования возникшей задолженности во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получила, в связи с чем письмо было возвращено истцу почтовым отделением. 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №54 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, который 19 ноября 2018 года был отменен в связи с возражениями Агасиевой О.Е. 23 января 2018 года Агасиева О.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Центральное потребительское общество г. Суровикино просит взыскать с Агасиевой О.Е. задолженность в размере 60 036 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 001 рубль 08 копеек. В судебном заседании представители истца Мухтарова С.А. и Балагуров А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что на основании договора поставки от 01 октября 2017 года ответчику в течение октября – декабря 2017 года был отгружен продовольст...

...венный товар, а именно пирожки и беляши. В соответствии с договором оплата поставленного товара должна производиться в течение семи дней с даты поставки. В нарушение условий договора Агасиева О.Е. в полном объеме оплату поставленного товара не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 036 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агасиева О.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года между Центральным потребительским обществом г. Суровикино в качестве Поставщика и индивидуальным предпринимателем Агасиевой Ольгой Евгеньевной в качестве Покупателя, был заключен договор поставки продовольственных товаров, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары, в количестве и ассортименте, согласованных в договоре. Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2018 года.

Истцом в период с октября по декабрь 2017 года произведена поставка ответчику продовольственной продукции (пирожки и беляши) на общую сумму 150 036 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными. Факт заключения договора поставки и осуществление поставки на данную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции производится не позднее семи дней с момента получения продукции в торговую точку. Первым днем отчета считается день приемки продукции покупателем.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 30 октября 2017 года, №27 от 31 октября 2017 года, №33 от 07 ноября 2017 года, №38 от 15 ноября 2017 года, № 45 от 21 ноября 2017 года, №52 от 29 ноября 2017 года, № 68 от 05 декабря 2017 года. Данных об оплате в большем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки образовалась задолженность в размере 60 036 рублей. Данное обстоятельство ответчиком каким-либо образом не оспорено.

Претензия, направленная истцом ответчику 07 марта 2018 года, не исполнена.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЦПО г. Суровикино о взыскании с Агасиевой О.Е. задолженности по договору поставки от 01 октября 2017 года в размере 60 036 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 001 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Агасиевой Ольги Евгеньевны в пользу Центрального потребительского общества г. Суровикино задолженность в размере 60 036 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 001 рубль 08 копеек, а всего 62 037 (шестьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова