Узбеков Ибрагим Сабирчанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Узбекова И. С. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года о назначении по гражданскому делу <данные изъяты> строительно-технической экспертизы

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Узбекова И.С., судебная коллегия

установила:

Тараканова Т.М. обратилась в суд с иском к Узбекову И.С., Третьяковой О.В. о разделе дома.

В судебном заседании представителем Таракановой Т.М. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы.

Узбеков И.С. и его представитель в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО 1 и ФИО 2 Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Узбеков И.С. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительной технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Узбеков И.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что считает...

Показать ещё

... назначение экспертизы преждевременным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Узбекова И.С., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая также на преждевременность назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что после возобновления производства по делу ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе представить в суд доказательства и свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Узбекова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>–14413/2023

Судья: Зуйкина И.М. 50RS0024–01–2022–001869–20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Узбекова И. С.,

на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2023 (2–859/2022;) по исковому заявлению Таракановой Т. М. к Узбекову И. С., Узбековой О. С. о разделе домовладения в натуре между собственниками,

установил:

Узбеков И.С. обратился с частной жалобой на определение о назначении даты судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания.

Определением судьи Луховицкого районного суда от <данные изъяты> возвращена частная жалоба.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэ...

Показать ещё

...тому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда о назначении судебного заседания законом не предусмотрено.

Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2023 (2–859/2022;) – оставить без изменения, частную жалобу Узбекова И. С. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т. М. к Узбекову И. С., Третьяковой О. В. о разделе дома

по апелляционной жалобе Узбекова И. С. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Таракановой Т.М. – Сашкиной А.А., Узбекова И.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Таракановой Т.М. предъявлен иск к Узбекову И.С., Третьяковой О.В. о разделе дома по варианту <данные изъяты> проведённой по делу судебной экспертизы, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Третьякова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Узбеков И.С., действующий от своего имени и по доверенности от Третьяковой О.В. возражал против раздела жилого дома по варианту истца, поскольку выделяемая им доля не соответствует идеальной. Предложил выделить сторонам части жилого дома по варианту 2.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Таракановой Т. М. о разделе дома, удовлетворить. Произвести раздел жилого <данные изъяты>, г Луховицы, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> лит. «А, Al-А3, a, al», общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 120,4 кв. м, по варианту один экспертного заключения. Выделить в собственность Таракановой Т. М. изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 476-ФЗ – дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный номер, по состоянию на <данные изъяты> состоящий из: кухни <данные изъяты> площадью 8,3 кв. м лит. «А2», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м лит. «А1», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 21,1 кв. м лит. «А», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 26,3 кв. м лит. «А2», части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,7 кв. м лит. «А», остекленной веранды лит. «а», холодной пристройки лит. «а1». Выделить в собственность Узбекова И. С., Третьяковой О. В. (по 1/2 доли у каждого) изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 476-ФЗ - дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, состоящий из: коридора <да...

Показать ещё

...нные изъяты> площадью 1,4 кв. м лит. «А3», ванной комнаты <данные изъяты> площадью 3,0 кв. м лит. «А3», кухни <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м лит. «А3», жилой комнаты площадью <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м лит. «А1», части жилой комнаты <данные изъяты> площадью (2,75х1,76) = 4,8 кв. м лит. «А». Прекратить право общей долевой собственности Таракановой Т. М. на жилой <данные изъяты> с кадастровым номером 50:35:0000000:6543. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Таракановой Т. М., а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилых блоков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также основанием для государственной регистрации права собственности Таракановой Т. М., Узбекова И. С., Третьяковой О. В. на выделенные жилые блоки. Работы по переоборудованию выделяемых частей дома распределить между сторонами следующим образом: работы в выделяемой Таракановой Т. М. части дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении - возложить на Таракановой Т. М.. Работы в выделяемой Узбекову И. С., Третьяковой О. В. части дома - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты <данные изъяты> (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты <данные изъяты> (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты <данные изъяты> (лит. А) - возложить на Узбекова И. С., Третьяковой О. В. в равных долях. Взыскать с Таракановой Т. М. в пользу Узбекова И. С. в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля. Взыскать с Таракановой Т. М. в пользу Третьяковой О. В. в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля.

Узбеков И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежат ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Узбеков И.С. и Третьякова О.В. являются собственниками в равных долях ? доли жилого дома (по 1/8 доли у каждого).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно и справедливо положил в основу решения о разделе спорного жилого дома вариант <данные изъяты> раздела, поскольку данный вариант максимально соответствует идеальным долям сторон, не требует компенсаций за превышение долей, соответствует фактическому порядку пользования и степени износа спорной постройки.

Исходя из выводов судебной экспертизы, наряду с разделом дома, судом первой инстанции обоснованно разрешён вопрос касательно перечня и стоимости работ, необходимых для реализации варианта раздела дома и необходимых компенсационных выплат сторонам.

При этом, варианты 2 и 3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неприемлемые, поскольку не соответствуют идеальным долям сторон, предполагают выплату значительных компенсаций, что нарушает права истца.

Позиция ответчиков о том, что им принадлежит большая доля, чем установлена на момент разрешения спора, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения спора и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбекова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Ступина С.В. дело № 33-22358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Узбекова Ибрагима Сабирчановича, Третьяковой Оксаны Вячеславовны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Узбекова Ибрагима Сабирчановича, Третьяковой Оксаны Вячеславовны к Гамаюновой Зухре Мансуровне, Попковой Ирине Александровне о возврате наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения Узбекова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Узбеков И.С. и Третьякова О.В. обратились в суд с иском к Гамаюновой З.М., Попковой И.А., уточнив требования, просили обязать ответчиков возвратить наследственное имущество Узбекову И.С. в виде 1/8 доли жилого дома, Третьяковой О.В.- 1/8 долю жилого дома; сломать кирпичную стену на месте нахождения межкомнатной двери, которую заложила еще Гимранова Х.А. в 2002 году.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежал отцу истцов - Узбекову С.А. (1/4 доля) и Гимрановой Х.А. (3/4 доли). 23.06.2000г. Узбеков С.А. умер, и истцы унаследовали после его смерти по 1/8 доле дома каждый. 17.06.2002г. Гимранова Х.А. заложила кирпичной стенкой дверной проем между комнатами площадью 12,1 кв.м и 21,5 кв.м, тем самым лишив истцов возможности пользоваться комнатой площадью 21,5 кв.м. После ее смерти Гимрановой Х.А., умершей 17.06.2012г., собственником 3/4 долей дома стала Гамаюнова З.М., которая в ноябре 2013г. произвела отчуждение спорного дома,...

Показать ещё

... включая и доли дома, принадлежащие истцам. Считают, что Гамаюнова З.М., как правопреемник Гимрановой Х.А., обязана была перед продажей дома сломать кирпичную стену, возведенную Гимрановой Х.А., и возвратить истцам принадлежащие им доли дома.

Гамаюнова З.М. и Попкова И.А., третьи лица Соловьев Л.А.у Соловьев Ю.А., Соловьева О.М., Пантелишина A.M., нотариус Касаткина Ю.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в настоящее время и к моменту предъявления данного иска собственниками дома являются: Узбеков И.С. (1/8 доля), Третьякова О.В. (1/8 доля), Соловьев А.А (1/3 доля), Соловьева О.М. (1/4 доля ), Соловьев А.Ю. (1/6 доля).

При этом ответчица Гамаюнова З.М. собственницей доли дома никогда не была, поскольку отказалась от наследства после смерти Гимрановой Х.А. Доли, принадлежащие истцам в порядке наследования, не отчуждались.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении истцам судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбекова Ибрагима Сабирчановича, Третьяковой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

05 октября 2010 года г. Луховицы Московской области

Судья Луховицкого районного суда Московской области С.В.Ступина, рассмотрев исковое заявление Узбеков И.С. к Гимранова Х.А. о возврате наследственной лестницы,

УСТАНОВИЛА:

Узбеков И.С. обратился к суд с иском к Гимрановой Х.А. о возврате наследственной лестницы.

Определением Луховицкого районного суда ... от ... исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок к ... исправить недостатки заявления: уплатить госпошлину по данному иску и представить квитанции в суд; указать основания иска; обосновать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчицы; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении: в том числе доказательства, подтверждающие, что спорная лестница принадлежала отцу истца, и что ответчица изъяла у истца лестницу.

Последствия неисполнения указаний судьи, предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Истец получил определение суда ..., однако в установленный судом срок истец не исполнил требование об уплате госпошлины по данному иску, не представил квитанции в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

с у д ь я

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить Узбеков И.С. исковое заявление к Гимранова Х.А. о возврате наследственной лестницы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут у...

Показать ещё

...странены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Луховицкого районного суда

Московской области Ступина С.В.

Свернуть

Дело № 2-9/2023

50RS0024-01-2022-001869-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2023 года.

«05» июня 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 3, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 4, ФИО 2 о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-102 том 2) к ФИО 4, ФИО 2 о разделе дома.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 21.04.2022. Собственниками остальной доли дома являются ответчики в равных долях.

Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. От добровольного раздела дома ответчики уклоняются, в связи, с чем осуществить реальный раздел дома между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться с ...

Показать ещё

...иском в суд.

Истец, уточнив заявленные требования, просила произвести реальный раздел жилого дома площадью – 120,4 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в соответствии с планом 1 экспертного заключения, выделить ей в собственность изолированную и обособленную часть спорного жилого дома - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ – дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный ..., по состоянию на ... состоящий из:

кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лит. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

части жилой комнаты ... площадью 16,7 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

Выделить в собственность ответчиков (по 1/2 доли у каждого) изолированную и обособленную часть жилого ... - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от ... № 476-ФЗ - дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный ..., по состоянию на ..., состоящий из:

коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1»,

части жилой комнаты ... площадью (2,75 х 1,76) = 4,8 кв. м лит. «А».

Право общей долевой собственности истец просила прекратить. Истец просила возложить на собственников переустройство выделяемых частей дома и взыскать с неё в пользу ответчиков по 2 743,50 руб. в пользу каждого.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО 3 (л.д. 81а том 1), уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 4, действующий от своего имени и по доверенности от ФИО 2 (л.д. 81 том 1), в судебном заседании возражал против раздела жилого дома по варианту истца, поскольку выделяемая им доля не соответствует идеальной. Предложил выделить сторонам части жилого дома по варианту 2.

Представитель ответчика ФИО 4 – ФИО 5, действующий на основании доверенности (л.д. 95 том 2) доводы ответчика поддержал и просил разделить жилой дом по варианту ....

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ... является собственником ? доли жилого дома, площадью - 120,4 кв. м, полезной площадью - 83,7 кв. м, с кадастровым номером ..., литеры «А, А1-А3, а, а1, Г, Г1, У, К» расположенного по адресу: ..., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-15, 29-30 том 1). Земельный участок под жилым домом находится в бессрочном пользовании сторон.

Судом установлено, что ответчики ФИО 4 и ФИО 2 являются собственниками в равных долях ? доли жилого дома (по 1/8 доли у каждого) площадью - 120,4 кв. м, полезной площадью - 83,7 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д. 13 оборот, 94-96 том 1).

Доводы ФИО 4 том, что в соответствии с наследованием имущества после смерти ФИО 6, умершего ... (л.д. 96 том 1), по наследству ответчикам перешло право собственности на жилую комнату... площадью 21,5 кв. м, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ответчики являются собственниками ? доли в праве на спорный жилой дом (л.д. 96 том 1).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, поскольку жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в паспорте БТИ как ..., с отдельными наружными входами (л.д. 21 том 1, л.д. 3 том 2).

Из объяснений ответчика ФИО 4, следует, что в занимаемой ответчиками части дома с 2012 года отключены электричество и газ, ремонтом своей части дома они не занимались.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы и не проживают (л.д. 202-204 том 1, л.д. 23-25 том 2). Жилые помещения находящейся в собственности ответчиков, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Дверной проем в жилую комнату ... из жилой комнаты ... заложен кирпичом в 2002 г. (л.д. 3 том 2).

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.

Соглашений о порядке пользования спорным жилым домом между сособственниками не заключалось.

Ответчики возражают против выделения части жилого дома истцу по варианту ....

Для определения возможности раздела жилого дома, по ходатайству истца, судом определением от ... были назначены оценочная и строительно-технические судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФИО 7 и ФИО 8 (л.д. 97-102 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО 4 ... принесена частная жалоба с дополнением на определение суда о назначении экспертизы от ... (л.д. 110-111, 116-117 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... определение суда от ... оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д.149-153 том 1).

... ответчиком ФИО 4 принесена вторая частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от ... (л.д. 155-156 том 1).

Определением суда от ... частная жалоба возвращена подателю (л.д. 159-160 том 1). Не согласившись с определением ФИО 4 принесена частная жалоба на определение суда от ... (л.д. 30-31 том 2).

Апелляционным определением Московского областного суда от ... определение суда от ... оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д. 55-57 том 1).

... ответчиком ФИО 4 принесена третья частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от ... (л.д. 79-80 том 1).

Определением суда от ... частная жалоба возвращена подателю (л.д. 81-82 том 2). Не согласившись с определением ... ФИО 4 принесена частная жалоба на определение суда от ....

По заключению эксперта ФИО 7 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 202 100 руб. (л.д. 213 том 1).

Поскольку техническое состояние частей спорного жилого дома существенно отличается, расчет рыночной стоимости дома проведен экспертом ФИО 7 раздельно, в зависимости от величины износа частей дома.

Рыночная стоимость занимаемой истцом части дома, включая всю комнату 2, 5 кв. м, составляет 1 063 000 руб. износ 51 %, рыночная стоимость занимаемой ответчиками части дома составляет 139 100 руб., физический износ 74,8% (л.д. 199-213 том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО 8 рассмотрены три варианта раздела жилого дома, поскольку при проведении экспертизы ответчики настаивали на разделе жилого дома по варианту ....

По заключению эксперта по всем вариантам технически возможно произвести раздел жилого дома с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм правил. Физический износ жилого дома составляет 56% (л.д. 4 том 2).

Различие в техническом состоянии частей спорного дома сторон, является следствием не проведения в срок ремонтных работ в части дома ответчиков, отключения от коммуникаций (л.д. 5 том 2).

При разделе жилого дома по плану ... (варианту истца), ФИО 1 выделяется часть дома общей полезной площадью 89,8 кв. м, что соответствует: ? доле от 120,4 кв. м общей полезной площади, в том числе состоящей:

кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лит. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

части жилой комнаты ... площадью 16,7 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

Ответчикам выделается часть дома общей полезной площадью 30,6 кв. м, что соответствует 1/4 доле от 120,4 кв. м общей полезной площади, состоящая из: коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1»,

части жилой комнаты ... площадью (2,75 х 1,76) = 4,8 кв. м лит. «А».

Раздел общей полезной площади жилого дома лит. «А, Al, А2, А3, а, а1» производится в соответствии с долями в праве, незначительное отклонение 0,5 кв. м (излишек в части дома ФИО 4 и ФИО 2, недостает в части дома ФИО 1) при округлении не изменяет доли, расчет: 89,8 кв. м : 120,4 кв. м = 746/1000= 3/4; (90,3 кв. м - 89,8 кв. м) = 0,5 кв. м;

30,6 кв. м : 120,4 кв. м = 254/1000 = 1/4; (30,6 кв. м -30,1 кв. м) = 0,5 кв. м.

Стоимостное отклонение от долей при разделе по плану ... составляет 5 619 руб. (излишек в части тома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2, недостает в части дома истца ФИО 1).

Стоимость работ по переоборудованию на изолированные части (исходя из оптимальных затрат) при разделе жилого ... по плану ... составляет 17 704 руб., в том числе: 2 172 руб. (пункт 1 сметы) - изоляция выделяемых частей дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении;

15 532 руб. (пункт 2 сметы) - работы в части дома ответчиков - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А).

По плану ... (варианту ответчиков) в собственность ФИО 1 выделяется изолированная и обособленная часть жилого ... - автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный ..., по состоянию на ... состоящий из: кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лиг. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

левой половины жилой комнаты ... шириной 2,89 м, площадью 10,75 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

В общую долевую собственность ФИО 4 и ФИО 2 (по 1/2 доли у каждого) выделяется изолированная и обособленная часть жилого ... - автономный жилой блок, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный ..., по состоянию на ... состоящий из:

коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1»,

правой половины жилой комнаты ... шириной 2,89 м, площадью 10,75 кв. м лит. «А».

По данному варианту ... Таpакановой Т.М. выделяется часть дома общей полезной площадью 83,85 кв. м, что соответствует 7/10 доле от 120,4 кв. м общей полезной площади.

ФИО 4 и ФИО 2 выделяется часть дома общей полезной площадью 36,55 кв. м, что соответствует 3/10 доле от 120,4 кв. м общей полезной площади;

Раздел общей полезной площади жилого дома лит. «А, Al, А2, А3, а, а1» производится с отклонением от долей в праве на 6,45 кв. м (излишек в части дома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2, недостает в части дома истца ФИО 1), расчет 83,85 кв. м : 120,4 кв. м = 7/10; (90,3 кв. м - 83,85 кв. м) = 6,45 кв. м;

36,55 кв. м: 120,4 кв. м = 3/10; (36,55 кв. м - 30,1 кв. м) = 6,45 кв. м.

Стоимостное отклонение от долей при разделе по плану ... составляет 72 477 руб. (излишек в части дома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2, недостает в части дома истца ФИО 1).

Стоимость работ по переоборудованию на изолированные части (исходя из оптимальных затрат) при разделе жилого ... по плану ... составляет 57 276 руб., в том числе:

19 732 руб. (пункт 1 сметы) - изоляция выделяемых частей дома - устройство разделительной каркасной перегородки на столбовом фундаменте по линии раздела жилой комнаты ... (лит. «А»), заделка дверного проема между выделенными частями дома, устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении по линии раздела дома;

17 928 руб. (пункт 2 сметы) - работы в части дома истца - устройство дверного проема для прохода между помещениями выделенной части дома, устройство тепло - звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части жилого дома лит. «А», изменением существующей электрической схемы выделенной части дома;

19 616 руб. (пункт 3 сметы) - работы в части дома ответчиков - восстановление заложенного в 2002 г. дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), устройство тепло - звукоизоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части жилого дома лит. «А» (толщиной 5 см), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А).

По плану ... (варианту истца) в собственность ФИО 1 из спорного жилого дома выделяется часть дом, состоящая из:

кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лит. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 21,5 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

В общую долевую собственность ФИО 4 и ФИО 2 (по 1/2 доли у каждого) из спорного жилого дома выделяется часть дом, состоящая из: коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1».

При разделе жилого дома по плану ... (варианту истца), ФИО 1 выделяется часть дома общей полезной площадью 94,6 кв. м, ФИО 4 и ФИО 2 выделяется часть дома общей полезной площадью 25,8 кв. м, раздел общей полезной площади жилого дома по плану ... производится с отклонением от долей в праве на 4,3 кв. м (излишек в части дома истца ФИО 1, недостает в части дома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2)

Стоимостное отклонение от долей при разделе по плану ... составляет 48 318 руб. (излишек в части дома истца ФИО 1, недостает в части дома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2).

При разделе по плану ... производство работ по переоборудованию на изолированные части не требуется.

По заключению эксперта имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома.

Выделяемые при разделе части жилого ..., Московской части сблокированы общими боковыми стенами без проемов, изолированы и обособлены друг от друга, разделены глухими стенами, имеют автономные системы жизнеобеспечения, имеют автономные системы жизнеобеспечения, отдельные выходы, соответствуют понятию «дом блокированной застройки», в соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... № 476-ФЗ).

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом.

Экспертом установлено, что при разделе жилого ... сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома:

в части дома истца - газ, электричество, выполненные за свой счет водопровод от скважины и автономная канализация на септик;

в части дома ответчиков - газ и электричество (отключенные с 2012 г.).

Из экспертного заключения следует, что сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующий подвод газа от уличной сети до общего цокольного газового ввода на правом переднем углу лит. «А1» остается в общем пользовании, с существующей последовательной разводкой газовых труб в выделенные части дома;

сохраняются существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Суд принимает экспертные заключения, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по представленному варианту (плану) ... судебной экспертизы, поскольку данный вариант раздела дома более соответствует идеальным долям сторон, отклонение от идеальных долей по варианту ... составляет 5 619 руб. (л.д. 7, 11 том 2), а затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Кроме этого, данный вариант, разработанный экспертом максимально приближен к размеру идеальных долей сособственников.

Истцом ФИО 1 были заявлены требования только о разделе жилого дома, требований о разделе хозяйственных построек сторонами не заявлялось, в связи с этим, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом раздел хозяйственных построек не производился.

Суд считает нецелесообразным производить раздел жилого дома по варианту ... ответчиков, а также варианту ... поскольку отклонение от идеальных долей по варианту ... составляет 72 477 руб. (л.д. 7, 11 том 2), по варианту ... – 48 418 руб. (л.д. 8, 11 том 2).

Доводы ответчиков о том, что вариант ... нарушает их права, суд считает необоснованными, поскольку вариант ... является целесообразным вариантом раздела жилого дома, по которому предусмотрен меньший размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, меньшая стоимость затрат по переоборудованию.

Стоимость работ по переоборудованию по варианту ... руб. (л.д. 10 – 11 том 2), что в 3,4 раза выше, чем по варианту ....

Поскольку сторона истца не возражала против незначительного отклонения от идеальных долей в пользу ответчиков (0,5 кв. м), выплаты ответчикам компенсации за выполнение работ по переоборудованию по варианту ..., суд производит раздел жилого ..., в ..., кадастровый ..., лит. «А, А1, А2, А3, а, а1», общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 120,4 кв. м, выделяет в собственность ФИО 1 изолированную и обособленную часть жилого ..., в ... - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения - 89,8 кв. м, включающий в себя: кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лит. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

части жилой комнаты ... площадью 16,7 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

В общую долевую собственность ФИО 4 и ФИО 2, суд выделяет изолированную и обособленную часть жилого ..., в ... - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения - 42,0 кв. м, включающий в себя: коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1»,

части жилой комнаты ... площадью (2,75х1,76) = 4,8 кв. м лит. «А».

Суд определяет доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома равными ФИО 4 ? доли и ФИО 2 ? доли в праве.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Суд прекращает право общей долевой собственности ФИО 1 на жилой ..., в ... с кадастровым номером ..., доли в праве ответчиков подлежат изменению в ЕГРН.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение суда по вступлению его в законную силу, на основании ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., прекращения права общей долевой собственности, и основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон жилых блоков, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые им соответствующие жилые блоки, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из заключения эксперта следует, что суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома и служебных строений и сооружений ..., в ... по плану ... составляет 5 619 руб. (излишек в части дома ответчиков ФИО 4 и ФИО 2, недостает в части дома истца ФИО 1).

Таким образом, с ответчиков в польку истца подлежит взысканию компенсация за стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома и служебных строений и сооружений спорного дома по плану ... в размере 5 619 руб.

Исходя из того, что для выполнения работ, связанных с переоборудованием необходимо выполнить строительные работы, а также учитывая, что имеется реальная возможность их выполнения, суд возлагает на стороны обязанность выполнить самостоятельно каждым в своем автономном блоке.

Как указал эксперт, при разделе жилого дома по плану ... сторонам необходимо провести строительные работы на сумму 17 704 руб. Исходя из заявленных исковых требований, истцу надлежит выполнить работы в своем автономном блоке на сумму 2 172 руб. (пункт 1 сметы) - изоляция выделяемых частей дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении.

Ответчикам надлежит выполнить работы в своем автономном блоке на сумму 15 532 руб. (пункт 2 сметы) - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А).

Исходя из оптимальных затрат при разделе спорного жилого дома, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию на изолированные части по плану ..., определена в прилагаемой смете ... к экспертному заключению и составляет 17 704 руб. (л.д. 18 том 2), в том числе:

2 172 руб. (пункт 1 сметы) - изоляция выделяемых частей дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении;

15 532 руб. (пункт 2 сметы) - работы в части дома ответчиков - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А).

Поскольку раздел спорного жилого дома судом произведен, суд считает необходимым возложить обязанность по проведению работ на стороны следующим образом:

работы в выделяемой ФИО 1 автономном блоке - изоляция выделяемых частей дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении – суд возлагает на истца.

Работы в выделяемой ФИО 4 и ФИО 2 автономном блоке - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А) – суд возлагает на ответчиков.

Поскольку сторонам надлежит выполнить работы по переоборудованию на изолированные части по плану ... на сумму 17 704 руб. (17 704 : 4 = 4 426 руб.), а на истца возложено проведение работ на сумму 2 172 руб., с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежит взысканию компенсация за проведение строительных работ на сумму 11 106 руб. (4 426 х 3 = 13 278- 2172 = 11 106) или 5 533 руб. в пользу каждого.

С ответчиков ФИО 4 и ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежит взысканию компенсация в сумме 5 619 руб. (за суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома на 0,5 кв. м, лит. «А, Al-А3, a, al» ... ...)

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом с ФИО 4 и ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана компенсация 5 619 руб. (за суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе жилого дома и служебных строений и сооружений лит. «А, Al-А3, a, al» ... по плану ...), а с ФИО 1 в пользу ФИО 4 и ФИО 2 взыскано компенсация за проведение строительных работ на сумму 13 278 руб., суд производит взаимозачет указанных суммы, и взыскивает с ФИО 1 в пользу ФИО 4 и ФИО 2 сумму 7 659 руб. (11 106 руб. – 5 619 руб. = 5 487 руб.), по 2 743,50 руб. в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о разделе дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого ..., г Луховицы, ..., кадастровый ..., инвентарный ..., обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ... лит. «А, Al-А3, a, al», общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 120,4 кв. м, по варианту один экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО 1 (паспорт ...) изолированную и обособленную часть жилого ... - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от ... № 476-ФЗ – дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный номер, по состоянию на ... состоящий из:

кухни ... площадью 8,3 кв. м лит. «А2»,

жилой комнаты ... площадью 17,4 кв. м лит. «А1»,

жилой комнаты ... площадью 21,1 кв. м лит. «А»,

жилой комнаты ... площадью 26,3 кв. м лит. «А2»,

части жилой комнаты ... площадью 16,7 кв. м лит. «А»,

остекленной веранды лит. «а»,

холодной пристройки лит. «а1».

Выделить в собственность ФИО 4 (...), ФИО 2 (...) (по ... доли у каждого) изолированную и обособленную часть жилого ... - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от ... № 476-ФЗ - дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный ..., по состоянию на ..., состоящий из:

коридора ... площадью 1,4 кв. м лит. «А3»,

ванной комнаты ... площадью 3,0 кв. м лит. «А3»,

кухни ... площадью 9,3 кв. м лит. «А3»,

жилой комнаты площадью ... площадью 12,1 кв. м лит. «А1»,

части жилой комнаты ... площадью (2,75х1,76) = 4,8 кв. м лит. «А».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО 1 на жилой ..., г Луховицы, ... с кадастровым номером ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО 1, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилых блоков, находящихся по адресу: ..., а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 на выделенные жилые блоки.

Работы по переоборудованию выделяемых частей дома распределить между сторонами следующим образом:

работы в выделяемой ФИО 1 части дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении - возложить на ФИО 1.

Работы в выделяемой ФИО 4, ФИО 2 части дома - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты ... (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты ... (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты ... (лит. А) - возложить на ФИО 4, ФИО 2 в равных долях.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 4 в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

Свернуть