Узбекова Оксана Сабирчановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Узбекова И. С. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года о назначении по гражданскому делу <данные изъяты> строительно-технической экспертизы

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Узбекова И.С., судебная коллегия

установила:

Тараканова Т.М. обратилась в суд с иском к Узбекову И.С., Третьяковой О.В. о разделе дома.

В судебном заседании представителем Таракановой Т.М. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы.

Узбеков И.С. и его представитель в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО 1 и ФИО 2 Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Узбеков И.С. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительной технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Узбеков И.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что считает...

... назначение экспертизы преждевременным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Узбекова И.С., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая также на преждевременность назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что после возобновления производства по делу ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе представить в суд доказательства и свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Узбекова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>–14413/2023

Судья: Зуйкина И.М. 50RS0024–01–2022–001869–20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Узбекова И. С.,

на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2023 (2–859/2022;) по исковому заявлению Таракановой Т. М. к Узбекову И. С., Узбековой О. С. о разделе домовладения в натуре между собственниками,

установил:

Узбеков И.С. обратился с частной жалобой на определение о назначении даты судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания.

Определением судьи Луховицкого районного суда от <данные изъяты> возвращена частная жалоба.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэ...

...тому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда о назначении судебного заседания законом не предусмотрено.

Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2023 (2–859/2022;) – оставить без изменения, частную жалобу Узбекова И. С. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>