Юшина Екатерина Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2023-005845-37

Рег. № 33-4143/2025

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Колодкине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшиной Екатерины Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-828/2024 по иску Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца – <...> И.Н., представителя ответчиков – <...> К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юшина Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову А.В., Салтыковой Т.И., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 553 600 руб., пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №... по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2020 года между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. на основании расписки заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб., обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 24.06.2022 года, од...

...нако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Кроме того, по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части установлены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 25.06.2022 года по 30.05.2023 в размере 1 056 448 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчика Салтыковой Т.И.; залогом недвижимого имущества – принадлежащего Салтыковой Т.И. жилого помещения общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>, при этом обязательства ответчика Салтыкова А.И. по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года исковые требования Юшиной Е.С. удовлетворены частично – с Салтыкова А.В., Салтыковой Т.И. солидарно в пользу Юшиной Е.С. взысканы пени в размере 146 110,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Юшина Е.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Юшина Е.С., ответчики Салтыков А.В., Салтыкова Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 20 000 евро, что составляет 1 553 600 руб.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24.06.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик Салтыков А.В. взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать истцу пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Салтыкову А.В. денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Салтыковой Т.И. на основании Договора поручительства; в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа поручитель заемщика предоставляет в залог недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>.

16.04.2023 года истец в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, согласно которым сумма основного долга была возвращена истцу в полном объеме 17.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме 17.12.2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Кроме того, поскольку стороной ответчика обязательства по возврату суммы займа были исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца предусмотренные договором займа пени за период просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку факт возврата денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела детализациями операций (л.д.102,103,104,105,106,107,108,109), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юшиной Е.С. о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа.

Доводы жалобы истца о том, что указанные детализации операций не подтверждают осуществление стороной ответчика платежей в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку они были произведены в рамках предпринимательской деятельности во Франции, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

В соответствии с п. 1.8 договора беспроцентного займа от 24.06.2020 возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, указанный в настоящем договоре. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме по истечении срока займа, указанного в п. 1.6 данного договора.

Согласно п. 1.10 договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям.

Таким образом, осуществление периодичных платежей согласно представленным детализациям операций в счет возврата суммы основного долга соответствует условиям договора займа.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из указанных в детализациях операций назначения платежа сведений об осуществлении переводов в рамках предпринимательской деятельности во Франции, в частности в связи с осуществлением деятельности в ООО «DATASСOPE», на которую ссылается истец, не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

В части требований о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 февраля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9683/2025

78RS0009-01-2023-005845-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2024 по иску заявлению Ю.Е.С. к С.А.В., С.Т.И. о взыскании сумм по договору займа,

по кассационной жалобе Ю.Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Ю.Е.С. – Моторина И.Н., действующего по доверенности от 18 мая 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.А.В. – Стародубовой К.В., действующей по доверенности от 20 июня 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ю.Е.С. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.А.В., С.Т.И., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 553 600 руб., пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. када...

...стровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 июня 2020 г. между Ю.Е.С. и С.А.В. на основании расписки заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.А.В., принял от Ю.Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб., обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 24 июня 2022 г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Кроме того, по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части установлены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 25 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 1 056 448 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчика С.Т.И.; залогом недвижимого имущества - принадлежащего С.Т.И. жилого помещения общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, при этом обязательства ответчика ФИО9 по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования Ю.Е.С. удовлетворены частично. С С.А.В., С.Т.И. солидарно в пользу Ю.Е.С. взысканы пени в размере 146 110,30 руб., расходы по государственной пошлины в размере 4 122,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ю.Е.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между Ю.Е.С. и С.А.В. 24 июня 2020 г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.А.В. принял от Ю.Е.С. денежные средства в размере 20 000 евро, что составляет 1 553 600 руб.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24 июня 2022 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик С.А.В. взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать истцу пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи С.А.В. денежных средств подтверждается распиской от 24 июня 2020 г., собственноручно подписанной ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО10 на основании Договора поручительства; в целях обеспечения надлежало исполнения своих обязательств по возврату суммы займа поручитель заемщика предоставляет в залог недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м, кадастровый №, адресу: <адрес>.

16 апреля 2023 г. истец в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, согласно которым сумма основного долга была возвращена истцу в полном объеме 17 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме 17 декабря 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Поскольку стороной ответчика обязательства по возврату суммы займа были исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца предусмотренные договором займа пени за период просрочки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги за другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не применены положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной конвенции, соответственно с 31 мая 1992 г. и с 24 января 1965 г. при оценке представленных ответчиком письменных доказательств (детализация операций л.д. 102,103,104,105,106,107,108,109), составленным вне пределов Российской Федерации в отношении российской гражданки Ю.Е.С. в части отсутствия на указанных документах апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной конвенции, соответственно с 31 мая 1992 г. и с 24 января 1965 г.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 г. (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Как усматривается, из представленных ответчиком документов (детализация операций л.д. 102,103,104,105,106,107,108,109), составленным вне пределов Российской Федерации в отношении российской гражданки Ю.Е.С., указанные документы относятся к коммерческой деятельности, в связи с чем необходимость легализации указанных документов в виде проставления апостиля отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 г.

Дело № 2-828/2024 13 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юшина Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову А.В., Салтыковой Т.И. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указывает, что между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа. Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

Согласно договора займа ответчик обязуется вернуть сумму займа полностью не позднее 24.06.2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

В адрес ответчика 16.04.2023 года направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части уплачивается пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 25.06.2022 года по 30.05.2023 в сумме 1 056 448 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 21 250 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством ответчика Салтыковой Т.И.; залогом недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объект залога принадлежит Салтыковой Т.И.

Между истцом и ответчиком – Салтыковой Т.И. 24.06.2020 был заключен договор поручительства к договору займа от 24.06.2020 года.

По указанному договору Салтыкова Т.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Салтыковым А.И. обязательств по возврату займа и уплате штрафных санкций.

Между истцом и Салтыковой Т.И. заключен договор об ипотеке недвижимого и движимого имущества. Предметом ипотеки является объект недвижимого имущества жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По состоянию на 30.05.2023 год Салтыков А.И. полностью не вернул сумму займа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Юшиной Е.С. денежную сумму в размере 1 553 600 руб. в качестве погашения основного долга по договору займа, пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Салтыков А.В. направил своего представителя.

Представитель ответчика – Стародубова К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что деньги за акции были переданы. Остаток долга возвращен 17.12.2022 года

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела, между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа. Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

16.04.2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

Ответчики в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому оплатили долг, что подтверждается детализацией операции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24.06.2022 согласно, предоставленной расписке.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушил условия возврата займа, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, и оставлено без ответа.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2).

Согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, отличным от взыскания убытков, в том числе, причиненных в результате деликта.

Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил и не возвратил сумму займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного с ответчиком договора займа, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлены. Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 рубля 21 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела не усматривается оценка предмета залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества, следовательно нет доказательств, что более 5% от стоимости предмета залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова Алексея Валентиновича, Салтыковой Татьяны Игоревны солидарно в пользу Юшиной Екатерины Сергеевны пени в размере 146 110 (сто сорок шесть тысяч сто десять) рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33 - 1445 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова И.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан расторгнутым с <дата> договор участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43»; с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. взысканы уплаченные по договору уступки прав требования от <дата>, заключенному между ООО «ЖБК 43» и ФИО1, денежные средства в размере 2170800 руб.; с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в размере 838941,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1504870,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,11 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Рубцова И.С. отказано; с ООО «КоммунСервис» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 23503,54 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рубцов И.С. обратился в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» заключен договор № участия в долевом строительстве. <дата> между ООО «ЖБК 43» (первоначальный участник) и Рубцовым И.С. (новый участник) заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка прав по вышеуказанному договору №, к новому участнику перешло право требования исполнения обязательств ООО «КоммунСервис» по передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Условиями обоих договоров предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <дата>, срок передачи квартиры определен в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>. В указанный срок обязательства по передаче квартиры ис...

...тцу ответчиком не были исполнены, в связи с чем <дата> Рубцов И.С. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2291400 руб., а также просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515219,73 руб. Ответчик на претензию истца не ответил, выплату денежных средств не произвел, срок для возврата денежных средств истек <дата>. Уточнив требования, истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым с <дата>, взыскать с ООО «КоммунСервис» денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 2291 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона №214 за период с <дата> по <дата> в размере 890208,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,10 руб.; а также просил суд обратить взыскание на предмет залога – объект незавершённого строительства <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласен Рубцов И.С., в представленной в суд апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о взыскании в его пользу в счет возмещения денежных средств, внесенных по договору, только 2170800 рублей, поскольку в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к нему перешло право требования уступленной ему по договору цессии от <дата> всей внесенной ООО «ЖБК 43» суммы в размере 2291400 руб. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как противоречащим требованиям ст. ст. 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит отменить принятое судом первой инстанции решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ИКС» полагает доводы апеллянта обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя Рубцова И.С. по доверенности Кирилловых Н.В., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснения директора ООО «КоммунСервис» Беликова А.В. и представителя ООО «КоммунСервис» по доверенности Ганцырева Д.С., третьих лиц Делог К.Н., Маракулиной А.Л., Леухиной Е.В., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4).

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что <дата> между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., строительный № в доме по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, №. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года, квартира будет передана дольщику в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляет 2291400 рублей. Исполнение обязательств застройщика по договору обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности застройщику на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> №. Право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра, о чём имеется запись регистрации. Пункт 8.3. договора закрепляет право дольщика расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>. Генеральным директором ООО «КоммунСервис» К. <дата> выдана справка, подтверждающая полное произведение оплаты в размере 2291400 руб. ООО «ЖБК 43» по договору долевого участия в строительстве.

<дата> между ООО «ЖБК 43» и Рубцовым И.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЖБК 43» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенному между ООО «ЖБК 43» (дольщик) и ООО «КоммунСервис» (застройщик). Условиями договора подтверждается, что ООО «ЖБК 43» передаёт, а Рубцов И.С. принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта – квартиры строительный № в <адрес>. Новый участник полностью принимает на себя обязательства первоначального участника по договору участия в долевом строительстве. В договоре отражено, что оплата квартиры между первоначальными участниками произведена в полном объёме (п.3.2). Новый участник уплатил первоначальному участнику за передачу прав по договору 2170800 рублей (п.3.1).

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Росреестра <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены в судебное заседание истцом, подтверждается внесение Рубцовым И.С. денежных средств в размере 2170800 рублей в кассу ООО «ЖБК 43».

Оба вышеуказанных договора недействительными полностью либо в части, в том числе по безденежности, в установленном законом порядке признаны не были, не расторгались, в части срока сдачи объекта и его передачи долевщику не изменялись.

Заявление ответчика об изменении сроков строительства на декабрь 2018 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

<дата> Рубцов И.С. обратился в ООО КоммунСервис» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав о нарушении застройщиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и, как следствие, передачи долевщику. В претензии указал, что просит считать договор долевого участия в строительстве от <дата> № расторгнутым с даты получения претензии, а также возвратить ему денежные средства в сумме 2291400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, предусмотренный законом. Расчёт процентов, а также реквизиты для перечисления денежных средств указал. Претензия получена ООО «КоммунСервис» в тот же день, то есть <дата>.

Не исполнение ООО «КоммунСервис» указанной выше претензии явилось основанием для обращения Рубцова И.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, верно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент отказа Рубцова И.С. от исполнения договора срок передачи ему объекта долевого строительства был нарушен и строительство дома практически не ведётся, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и необходимости удовлетворения заявленных им требований о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве с даты направления заявления <дата>, взыскании с ответчика суммы по договору, а также процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Рубцова И.С. суммы денежных средств, уплаченных им ООО «ЖБК 43» по договору цессии от <дата>, доводы апеллянта на решение суда в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в суд договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного <дата> между ООО «ЖБК 43» и Рубцовым И.С., усматривается, что ООО «ЖБК 43» передаёт, а Рубцов И.С. принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств Застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта – квартиры строительный № в <адрес>, стоимостью 2291400 руб. (п.3.1. Договора № долевого участия от <дата>), которую полностью Первоначальный участник оплатил Застройщику.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая невозможность вмешательства и иной трактовки условий договора цессии, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Рубцова И.С. суммы денежных средств, уплаченных им ООО «ЖБК 43».

Поскольку районным судом при рассмотрении заявленных требований в указанной части не верно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое истцом решение, взыскав с ООО «КоммунСервис» в пользу истца денежные средства по договору 2291400 руб.

Учитывая установленные ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве основания и порядок взыскания процентов, а также то, что алгоритм расчета процентов, в том числе: рассчитанный судом период и применяемая банковская ставка, - сторонами не оспаривались, судебная коллегия полагает необходимым, пересчитав сумму процентов, исходя из взысканных с ответчика денежных средств по договору, взыскать с ответчика в пользу Рубцова И.С. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 885549, 72 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих взыскивание с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу истца штраф в размере 1588474, 86 руб.

Взысканная в пользу истца предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3000 руб. сторонами не оспаривалась, оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, п.4 ст. 329, ст. 103 ГПК РФ с ООО «КоммунСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 9033, 01 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15351, 74 руб.

Оспаривая принятое судом решение, истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершённого строительства <данные изъяты> секционный жилой дом по адресу: <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, как противоречащий требованиям законодательства.

С доводами апеллянта в указанной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ № 241 об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 ст. 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных норм права, применительно к данному спору, залог объекта незавершенного строительства на конкретном земельном участке, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что договор долевого участия прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом, обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, и на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, в пользу истца, не будет соответствовать п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав, ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года изменить в части взысканных с ответчика сумм и госпошлины.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. денежные средства по договору 2291 400 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 885549, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере1588 474, 86 руб., расходы по госпошлине 9033,01 руб.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15351, 74 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2-3370/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-005509-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием ответчика Юшиной Е.С. и её представителя Губайдуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 17 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Юшиной Е.С. заключен кредитный договор №, по которому Юшиной Е.С. предоставлен кредит в размере 343013руб.95коп. на срок 36 месяцев, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Юшина Е.С. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает, образовалась просрочка возврата кредита, заемщику начислена неустойка. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 18 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года задолженность составила 220747руб.15коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 206144руб.21коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 797руб.34коп., неустойка на остаток основного долга 12976руб.14коп., неустойка на просроченную ссуду 829руб.46коп.

Просят суд взыскать с Юшиной Е.С. задолженность в сумме 220747ру...

...б.15коп., уплаченную государственную пошлину 5407руб.47коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном заявлении на возражения ответчика по иску, указали, что доверенность выдана Председателем правления Банка, в которой указаны все необходимые сведения, полномочия доверенного лица и срок предоставления полномочий. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. последний платеж ответчиком совершен 11 февраля 2021 года в размере 7500руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Ответчик Юшина Е.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт получения кредита не оспаривает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении права истцу стало известно 19 августа 2019 года, а в суд обратились 29 августа 2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Юшиной Е.С. – Губайдуллин Р.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, просил в иске отказать и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении права истцу стало известно 19 августа 2019 года, а в суд обратились 29 августа 2022 года. Кроме того, при подаче иска истцом не подтверждены полномочия представителя на подачу иска, т.к. представлена ксерокопия доверенности, заверенная самим представителем, что является не допустимым доказательством. В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности нарушения обязательства.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года Юшина Е.С. посредством заполнения бланка анкеты-заявления, подписанное простой электронной подписью обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на предоставление кредита и заключения с ней дистанционного банковского обслуживания. ПАО «Совкомбанк» акцептовал заявление Юшиной Е.С. и направил в ее адрес индивидуальные условия договора, график погашения кредита и заявление о предоставлении транша.

Таким образом, 17 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Юшиной Е.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому Юшиной Е.С. предоставлен кредит в размере 343013руб.95коп. на срок 36 месяцев, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита №, анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, графика погашения кредита.

Из кредитного договора следует, что должник, подписывая индивидуальные условия кредитования, использует ПЭП (простую электронную подпись).

Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации). Информация (договор) в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений, кодов и т.п.

Обращаясь в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора и предоставлении кредита по нему, Юшина Е.С. согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита и правилами дистанционного банковского обслуживания, предоставив банку все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи и предоставил номер телефона для направления СМС – извещения и кода.

Из заявления-оферты следует, что подписывая договор она подтверждает зачисление кредитных денежных средств на ее банковский счет и получения с ПИН-кодом для входа в личный кабинет.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с условиями договор кредитования и графиком погашения кредита.

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется под 18,9% годовых. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами банка.

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов исходя из срока действия договора. Указанные условия сторонами подписаны, никем не оспариваются.

По условиям договора, кредит предоставляется путем открытия и перечисления средств на текущий счет заемщика № в ПАО «Совкомбанк».

Условиями договора, графиком платежей установлено, что размер минимального ежемесячного платежа составляет 12563руб.47коп., количество платежей 36. Периодичность оплаты установлена в информационном графике платежей, которым последний срок погашения кредита установлен 17 марта 2022 года.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Юшиной Е.С. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

По п.8.1 индивидуальных условий возврат кредита, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк».

При этом размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности ежемесячного.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита погашение кредита, а также процентов, происходит в течение платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности по договору погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, независимо от даты окончания платежного периода.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Юшиной Е.С. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Юшина Е.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, произвела списание денежных средств с карты, в том числе путем снятия наличных в банкомате, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 16 августа 2022 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

По расчету, представленному банком, за период с 18 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года задолженность ответчика составила 220747руб.15коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 206144руб.21коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 797руб.34коп., неустойка на остаток основного долга 12976руб.14коп., неустойка на просроченную ссуду 829руб.46коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга с 12976,14 руб. до 7000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика просроченную ссудную задолженность 206144руб.21коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 797руб.34коп., неустойку на остаток основного долга 7000руб., неустойку на просроченную ссуду 829руб.46коп., всего 214771руб. 01коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условий договора от 17 марта 2019 года кредит Юшиной Е.С. предоставлен сроком на 36 месяцев, с обязанностью внесения ежемесячных аннаутетных платежей в сумме 12563руб.47коп. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен не позднее 17 марта 2022 года.

Из представленных документов, а именно расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору Юшиной Е.С. произведен 11 февраля 2021 года, что следует из выписки по счету. Кроме того, имеется указание на погашение задолженности 01 июля 2021 года, однако, суд не может отнести данное погашение к добровольному исполнению обязанности, в связи с тем, что оно произведено в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором и графиком платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщик Юшина Е.С. воспользовалась кредитом, последний платеж в погашение обязательств по договору ею произведен 11 февраля 2021 года не в полном объеме, договором же установлено, что последний срок возврата кредита определен 17 марта 2022 года.

О нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж – 17 марта 2021 года, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа 11 февраля 2021 года. Срок исковой давности по данному платежу начинает течь с 17 марта 2021 года и заканчивается 17 марта 2024 года.

Соответствующим образом исчисляется срок исковой давности за последующие ежемесячные платежи. Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрен график погашения платежей, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает только 17 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1579/107/2020 ПАО «Совкомбанк» 17 июня 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Юшиной Е.С. задолженности по кредитному договору. На основании заявления Юшиной Е.С. определением мирового судьи от 10 июня 2022 года судебный приказ был отменен, в производстве мирового судьи заявление находилось 1 год 11 месяцев 10 дней.

Кроме того, после вынесения судебного приказа в период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года Юшина Е.С. осуществляла добровольное погашение задолженности напрямую в банк, всего на сумму 58 000 руб. Указанные суммы учтены банком в расчете задолженности ответчика.

В связи с чем, на время нахождения в производстве мирового судьи срок приостанавливался, а течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа. В суд истец обратился 24 августа 2022 года (по конверту).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, учитывая период нахождения в производстве мирового судьи, а также учитывая, что срок окончания срока по графику платежей истекает 17 марта 2022 года, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии доверенности на представление интересов банка, их несоответствие форме и содержанию при подаче иска, поскольку все документы, представленные стороной истца в материалы дела не противоречат законодательству, заверены надлежащим образом и признаны судом таковыми, одновременно стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, в дело не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копии доверенностей, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Нотариальная форма доверенности предусмотрена только для исключительного перечня случаев, установленных п.1 ст.185 ГК Российской Федерации, а именно на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5 и ФИО6 подтверждены доверенностями, выданными им Председателем правления ПАО «Совкомбанк» ФИО7 Полномочия ФИО7 на совершение данного действия проверены судом и подтверждены Уставом Банка и Приказом о вступлении в должность.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочие представителя истца на обращение в суд с иском, суд считает не состоятельными, основанными на неверном понимании закона, субъективной оценкой установленных обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

Положения ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что в случаи образовавшейся задолженности по кредиту Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Поскольку ответчик Юшина Е.С. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Учитывая, что снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5407руб.47коп., без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юшиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2019 года по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 214771руб.01коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5407руб.47коп., всего 220178руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья: Копия верна

КОПИЯ

Дело № 2-646/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006517-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Юшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Юшиной Е.С. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому Юшиной Е.С. предоставлен кредит в сумме 140265 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 26,90% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом Юшина Е.С. должна была производить в соответствии с условиями кредитного соглашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров банка фирменное наименование было изменено на АО «Почта Банк». Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 21 сентября 2023 года за период с 15 февраля 2021 года по 21 сентября 2023 года согласно расчету сумма задолженности составила 81345,...

...12 руб., из которых: просроченный основной долг 74051,84 руб., проценты 6204,18 руб., неустойка 589,10 руб., задолженность по комиссии 500 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Юшиной Е.С. задолженность в сумме 81345,12 руб., из которых: просроченный основной долг 74051,84 руб., проценты 6204,18 руб., неустойка 589,10 руб., задолженность по комиссии 500 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2640руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Юшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку 3 года и один месяц с даты последнего платежа истекли. В удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юшина Е.С. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Потребительский кредит».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Юшиной Е.С. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому Юшиной Е.С. предоставлен кредит в сумме 140265 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 26,90% годовых.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредита, индивидуальных условий, распоряжения клиента на перевод, заявления на страхование, Общих договора потребительского кредита, которые подписаны Юшиной Е.С. и не оспариваются.

Согласно индивидуальных условий, Юшина Е.С. была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Индивидуальными условиями установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в установленное 15 число каждого календарного месяца.

Индивидуальными условиями установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 4281 руб., количество платежей 60.

В соответствии с правилами пользования кредитом Юшиной Е.С. открыт счет №.

31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров банка фирменное наименование было изменено на АО «Почта Банк».

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Юшинй Е.С. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Заключив кредитный договор, Юшина Е.С. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 21 сентября 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленного банком, за период с 15 февраля 2021 года по 21 сентября 2023 года сумма задолженности ответчика составила 81345,12 руб., из которых: просроченный основной долг 74051,84 руб., проценты 6204,18 руб., неустойка 589,10 руб., задолженность по комиссии 500 руб.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам, за неуплату которых по условиям договора начислена неустойка в размере 589,10 руб., которая соразмерна имеющемуся обязательству по возврату долга в размере 74051,84 руб, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Юшина Е.С. условия договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Доводы ответчика Юшиной Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Юшиной Е.С. о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 4281 руб., количество платежей 60. Последний платеж 15 января 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока возврата кредита 15 января 2022 года, то есть он истекает 15 января 2025 года, следовательно, на момент обращения истца в суд он не истек.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 14 сентября 2021 года (по конверту). По заявлению должника судебный приказ отменен 10 июня 2022 года, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 269 дней.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 24 ноября 2023 года и учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи, срок образования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств обратного, стороны суду не представлено.

Поскольку ответчик Юшина Е.С. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Юшиной Е.С. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Юшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юшиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 февраля 2021 года по 21 сентября 2023 года в размере 81345,12 руб., из которых: просроченный основной долг 74051,84руб., проценты 6204,18 руб., неустойка 589,10 руб., задолженность по комиссии 500 руб.

Взыскать с Юшиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья: Копия верна