Салтыкова Татьяна Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2023-005845-37

Рег. № 33-4143/2025

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Колодкине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшиной Екатерины Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-828/2024 по иску Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца – <...> И.Н., представителя ответчиков – <...> К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юшина Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову А.В., Салтыковой Т.И., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 553 600 руб., пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №... по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2020 года между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. на основании расписки заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб., обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 24.06.2022 года, од...

...нако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Кроме того, по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части установлены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 25.06.2022 года по 30.05.2023 в размере 1 056 448 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчика Салтыковой Т.И.; залогом недвижимого имущества – принадлежащего Салтыковой Т.И. жилого помещения общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>, при этом обязательства ответчика Салтыкова А.И. по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года исковые требования Юшиной Е.С. удовлетворены частично – с Салтыкова А.В., Салтыковой Т.И. солидарно в пользу Юшиной Е.С. взысканы пени в размере 146 110,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Юшина Е.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Юшина Е.С., ответчики Салтыков А.В., Салтыкова Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 20 000 евро, что составляет 1 553 600 руб.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24.06.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик Салтыков А.В. взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать истцу пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Салтыкову А.В. денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Салтыковой Т.И. на основании Договора поручительства; в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа поручитель заемщика предоставляет в залог недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>.

16.04.2023 года истец в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, согласно которым сумма основного долга была возвращена истцу в полном объеме 17.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме 17.12.2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Кроме того, поскольку стороной ответчика обязательства по возврату суммы займа были исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца предусмотренные договором займа пени за период просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку факт возврата денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела детализациями операций (л.д.102,103,104,105,106,107,108,109), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юшиной Е.С. о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа.

Доводы жалобы истца о том, что указанные детализации операций не подтверждают осуществление стороной ответчика платежей в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку они были произведены в рамках предпринимательской деятельности во Франции, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

В соответствии с п. 1.8 договора беспроцентного займа от 24.06.2020 возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, указанный в настоящем договоре. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме по истечении срока займа, указанного в п. 1.6 данного договора.

Согласно п. 1.10 договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям.

Таким образом, осуществление периодичных платежей согласно представленным детализациям операций в счет возврата суммы основного долга соответствует условиям договора займа.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из указанных в детализациях операций назначения платежа сведений об осуществлении переводов в рамках предпринимательской деятельности во Франции, в частности в связи с осуществлением деятельности в ООО «DATASСOPE», на которую ссылается истец, не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

В части требований о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 февраля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9683/2025

78RS0009-01-2023-005845-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2024 по иску заявлению Ю.Е.С. к С.А.В., С.Т.И. о взыскании сумм по договору займа,

по кассационной жалобе Ю.Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Ю.Е.С. – Моторина И.Н., действующего по доверенности от 18 мая 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.А.В. – Стародубовой К.В., действующей по доверенности от 20 июня 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ю.Е.С. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.А.В., С.Т.И., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 553 600 руб., пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. када...

...стровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 июня 2020 г. между Ю.Е.С. и С.А.В. на основании расписки заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.А.В., принял от Ю.Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб., обязан был вернуть сумму займа в срок не позднее 24 июня 2022 г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Кроме того, по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части установлены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 25 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 1 056 448 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчика С.Т.И.; залогом недвижимого имущества - принадлежащего С.Т.И. жилого помещения общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, при этом обязательства ответчика ФИО9 по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования Ю.Е.С. удовлетворены частично. С С.А.В., С.Т.И. солидарно в пользу Ю.Е.С. взысканы пени в размере 146 110,30 руб., расходы по государственной пошлины в размере 4 122,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ю.Е.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между Ю.Е.С. и С.А.В. 24 июня 2020 г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.А.В. принял от Ю.Е.С. денежные средства в размере 20 000 евро, что составляет 1 553 600 руб.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24 июня 2022 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик С.А.В. взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать истцу пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи С.А.В. денежных средств подтверждается распиской от 24 июня 2020 г., собственноручно подписанной ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО10 на основании Договора поручительства; в целях обеспечения надлежало исполнения своих обязательств по возврату суммы займа поручитель заемщика предоставляет в залог недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м, кадастровый №, адресу: <адрес>.

16 апреля 2023 г. истец в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили документы, согласно которым сумма основного долга была возвращена истцу в полном объеме 17 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме 17 декабря 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Поскольку стороной ответчика обязательства по возврату суммы займа были исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца предусмотренные договором займа пени за период просрочки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги за другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не применены положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной конвенции, соответственно с 31 мая 1992 г. и с 24 января 1965 г. при оценке представленных ответчиком письменных доказательств (детализация операций л.д. 102,103,104,105,106,107,108,109), составленным вне пределов Российской Федерации в отношении российской гражданки Ю.Е.С. в части отсутствия на указанных документах апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной конвенции, соответственно с 31 мая 1992 г. и с 24 января 1965 г.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 г. (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Как усматривается, из представленных ответчиком документов (детализация операций л.д. 102,103,104,105,106,107,108,109), составленным вне пределов Российской Федерации в отношении российской гражданки Ю.Е.С., указанные документы относятся к коммерческой деятельности, в связи с чем необходимость легализации указанных документов в виде проставления апостиля отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судебными инстанциями доказательств со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что долг по договору займа был возвращен ответчиками истцу в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 г.

Дело № 2-828/2024 13 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юшина Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салтыкову А.В., Салтыковой Т.И. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указывает, что между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа. Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

Согласно договора займа ответчик обязуется вернуть сумму займа полностью не позднее 24.06.2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

В адрес ответчика 16.04.2023 года направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части уплачивается пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 25.06.2022 года по 30.05.2023 в сумме 1 056 448 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 21 250 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством ответчика Салтыковой Т.И.; залогом недвижимого имущества – жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объект залога принадлежит Салтыковой Т.И.

Между истцом и ответчиком – Салтыковой Т.И. 24.06.2020 был заключен договор поручительства к договору займа от 24.06.2020 года.

По указанному договору Салтыкова Т.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Салтыковым А.И. обязательств по возврату займа и уплате штрафных санкций.

Между истцом и Салтыковой Т.И. заключен договор об ипотеке недвижимого и движимого имущества. Предметом ипотеки является объект недвижимого имущества жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По состоянию на 30.05.2023 год Салтыков А.И. полностью не вернул сумму займа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Юшиной Е.С. денежную сумму в размере 1 553 600 руб. в качестве погашения основного долга по договору займа, пени в сумме 1 056 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. кадастровый номер <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Салтыков А.В. направил своего представителя.

Представитель ответчика – Стародубова К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что деньги за акции были переданы. Остаток долга возвращен 17.12.2022 года

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела, между Юшиной Е.С. и Салтыковым А.В. 24.06.2020 года заключен договор беспроцентного займа. Салтыков А.В. принял от Юшиной Е.С. денежные средства в размере 1 553 600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком.

16.04.2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы долга в размере 20 000 евро.

Ответчики в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому оплатили долг, что подтверждается детализацией операции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Возврат суммы займа должен производиться заемщиком не позднее 24.06.2022 согласно, предоставленной расписке.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушил условия возврата займа, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, и оставлено без ответа.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2).

Согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, отличным от взыскания убытков, в том числе, причиненных в результате деликта.

Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил и не возвратил сумму займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного с ответчиком договора займа, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлены. Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 рубля 21 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела не усматривается оценка предмета залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества, следовательно нет доказательств, что более 5% от стоимости предмета залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшиной Екатерины Сергеевны к Салтыкову Алексею Валентиновичу, Салтыковой Татьяне Игоревне о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова Алексея Валентиновича, Салтыковой Татьяны Игоревны солидарно в пользу Юшиной Екатерины Сергеевны пени в размере 146 110 (сто сорок шесть тысяч сто десять) рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1699/2018

Определение

25 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. она, возвращаясь с работы домой, передвигаясь по краю проезжей части придомовой территории <адрес>, поскользнулась и упала на правый локтевой сустав. Данный участок придомовой территории был не очищен от снега, необработан от наледи. Истцу помог подняться прохожий мужчина. Придя домой, истец рассказала о случившемся матери и сестре, была вызвана скорая помощь. Истец была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им ФИО4». Истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, вред здоровью причинен бездействием ответчика по уборке придомовой территории. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 200 000 руб. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 1086 ГК РФ указывает, что размер утраченного заработка истца составляет 59873,4 руб. (16182 : 30 дн. х 111 дню). Просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца компенсации морального вреда 200 000 руб., сумм...

...у утраченного заработка 59873,4 руб.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Прогресс», согласно которому:

1. истец отказывается от иска к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка;

2. ООО «Прогресс» в течение 3 дней со дня подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет денежную сумму 200 000 рублей, состоящую из суммы компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, на счет №, банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> (ИНН 7707083893, БИК 045209673, корреспондентский счет 30№, код подразделения банка 6786340232, адрес <адрес>), открытого на имя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

До утверждения мирового соглашения, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из мирового соглашения следует, что истец не намерена предъявлять ответчику судебные расходы, понесенные при обращении в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно мировому соглашению между ФИО2 и ООО «Прогресс» указано об отказе ФИО2 от всех иных требований в будущем к ООО «Прогресс», связанных с падением ФИО2 на придомовой территории <адрес>.

Из пояснений представителей сторон следует, что стороны пришли к такому соглашению и желают его утвердить.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение должен убедиться, что его условия не противоречат закону. Утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Условие мирового соглашения об отказе ФИО2 от всех иных требований в будущем к ООО «Прогресс», связанных с падением ФИО2 не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Прогресс» в части отказа ФИО2 от всех иных требований в будущем к ООО «Прогресс», связанных с падением ФИО2 на придомовой территории <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Прогресс», согласно которому:

1. ООО «Прогресс» в течение 3 дней со дня подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет денежную сумму 200 000 рублей, состоящую из суммы компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, на счет №, банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк г. Омск (ИНН 7707083893, БИК 045209673, корреспондентский счет 30№, код подразделения банка №, адрес <адрес>), открытого на имя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№.

2. Судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка истец берет на себя.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Прогресс» в части отказа ФИО2 от всех иных требований в будущем к ООО «Прогресс», связанных с падением ФИО2 на придомовой территории <адрес>, отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ретуева О.Н.