Деревянкин Евгений Владиславович

<***>

Гражданское дело № 2-6685/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Дени Марии Викторовны к Деревянкину Евгению Владиславовичу (Дени Джону) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что является единоличным собственником жилого помещения – ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, в котором в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. В <***> году ответчик приобрел второе гражданство - Канады, в связи с чем сменил данные с Деревянкина Евгения Владиславовича на Дени Джон. У сторон имеется совместный ребенок, *** года рождения. *** брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован. *** ответчик был зарегистрирован в квартире истца как член семьи. В <***> ответчик принял решение уехать на постоянное место жительство в Канаду, *** подал письменное заявление о снятии с регистрационного учета, однако, ему было отказано, поскольку не был указан адрес убытия. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 05.05.2016 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака ответчик более, чем полгода в квартире истца не проживал, добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, свои вещи ответчик из квартиры забрал, членом семьи истца перестал быть. Со...

...хранение регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает ее права, как собственника, по владению и распоряжению своим имуществом, возлагает на нее несение дополнительных расходов. Учитывая, что добровольно ответчик с регистрации по месту жительства не снялся, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно пояснили, что первоначально семья в полном составе собиралась выехать в Канаду, однако, отношения разладились, ответчик уехал один, а брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, свидетелей А, Б, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения – ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Из справки ТСЖ «Вилонова,6» установлено, что по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы: Дени Мария Викторовна (собственник) с ***, В, *** г.р. (сын) с ***, Деревянкин Евгений Владиславович, *** г.р. (др. степень родства), с ***.

Из содержания иска и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что вселение и регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена с согласия истца, поскольку вселялся ответчик в жилое помещение в качестве члена ее семьи, как супруг и отец их общего ребенка, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Деревянкин Евгений Владиславович, *** г.р., уроженец ***, является также гражданином Канады, в связи с чем сменил свои персональные данные на Дени Джон.

Также судом установлено, что *** был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком – Дени Джоном.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от *** расторгнут брак между истцом и ответчиком – Дени Джоном.

Как указывает истец, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, на момент расторжения брака ответчик более, чем полгода в квартире истца не проживал, добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, свои вещи ответчик из квартиры забрал, членом семьи истца перестал быть. Кроме того, свидетели также подтвердили, что Деревянкин Евгений Владиславович и Дени Джон это одно и то же лицо, Деревянкин Е.В. имеет второе гражданство – Канады, это свидетелям достоверно известно. Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания никем не опорочены.

Как следует из копии заявления от *** о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданного от имени Деревянкина Евгения Владиславовича, согласно которого он просит снять его с регистрационного учета по адресу: ***, и заверенного консульством ***, он обращался письменно с указанным заявлением, однако, ему было отказано, поскольку не был указан адрес убытия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что ответчик в квартире истца не проживает длительное время, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, в другое государство, членом семьи истца в настоящее время не является в связи с расторжением брака между ними.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и прекращения семейных отношений с собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, у ответчика утрачено.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

При таких обстоятельствах, принудительного разрешения для снятия гражданина с учета по месту жительства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дени Марии Викторовны к Деревянкину Евгению Владиславовичу (Дени Джону) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Деревянкина Евгения Владиславовича, *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Указанное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Деревянкина Евгения Владиславовича с регистрационного учета по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Судья Левак А.А. Дело № 2-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОА КБ «СитиБанк» на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 в пользу ОА КБ «СитиБанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказано, в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ОА КБ «СитиБанк», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании суммы задолженности является спором о праве, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО4 и ОА КБ «СитиБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В свою очередь должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату и уплате проце...

...нтов исполняет ненадлежащим образом. В результате чего, образовалась задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя, представитель ОА КБ «СитиБанк», ФИО4 не явились.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Препятствий для разрешения требований, вытекающих из кредитных договоров, в порядке приказного производства, в том числе о досрочном взыскании задолженности по договору, не имеется.

Имеющиеся у должника возражения относительно наличия оснований для досрочного взыскания задолженности, размера взысканной неустойки, могут послужить основанием для предъявления им заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из заявления ОА КБ «СитиБанк» просит взыскать с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заявитель прикладывает к материалам дела расчет задолженности за данный период, расчет основного долга, расчет начисленной неустойки, кредитный договор.

Таким образом, заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а также спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Суд, с учетом имеющихся в деле документов подтверждающих предусмотренные законом условия для взыскания задолженности с ФИО4 в порядке приказного производства, находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 в пользу ОА КБ «СитиБанк» задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ОА КБ «СитиБанк» – удовлетворить.

Материал по заявлению ОА КБ «СитиБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 в пользу ОА КБ «СитиБанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, направить мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: