Дени Мария Викторовна

<***>

Гражданское дело № 2-6685/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Дени Марии Викторовны к Деревянкину Евгению Владиславовичу (Дени Джону) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что является единоличным собственником жилого помещения – ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, в котором в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. В <***> году ответчик приобрел второе гражданство - Канады, в связи с чем сменил данные с Деревянкина Евгения Владиславовича на Дени Джон. У сторон имеется совместный ребенок, *** года рождения. *** брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован. *** ответчик был зарегистрирован в квартире истца как член семьи. В <***> ответчик принял решение уехать на постоянное место жительство в Канаду, *** подал письменное заявление о снятии с регистрационного учета, однако, ему было отказано, поскольку не был указан адрес убытия. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 05.05.2016 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака ответчик более, чем полгода в квартире истца не проживал, добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, свои вещи ответчик из квартиры забрал, членом семьи истца перестал быть. Со...

...хранение регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает ее права, как собственника, по владению и распоряжению своим имуществом, возлагает на нее несение дополнительных расходов. Учитывая, что добровольно ответчик с регистрации по месту жительства не снялся, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно пояснили, что первоначально семья в полном составе собиралась выехать в Канаду, однако, отношения разладились, ответчик уехал один, а брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, свидетелей А, Б, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения – ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Из справки ТСЖ «Вилонова,6» установлено, что по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы: Дени Мария Викторовна (собственник) с ***, В, *** г.р. (сын) с ***, Деревянкин Евгений Владиславович, *** г.р. (др. степень родства), с ***.

Из содержания иска и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что вселение и регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена с согласия истца, поскольку вселялся ответчик в жилое помещение в качестве члена ее семьи, как супруг и отец их общего ребенка, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Деревянкин Евгений Владиславович, *** г.р., уроженец ***, является также гражданином Канады, в связи с чем сменил свои персональные данные на Дени Джон.

Также судом установлено, что *** был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком – Дени Джоном.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от *** расторгнут брак между истцом и ответчиком – Дени Джоном.

Как указывает истец, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, на момент расторжения брака ответчик более, чем полгода в квартире истца не проживал, добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, свои вещи ответчик из квартиры забрал, членом семьи истца перестал быть. Кроме того, свидетели также подтвердили, что Деревянкин Евгений Владиславович и Дени Джон это одно и то же лицо, Деревянкин Е.В. имеет второе гражданство – Канады, это свидетелям достоверно известно. Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания никем не опорочены.

Как следует из копии заявления от *** о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поданного от имени Деревянкина Евгения Владиславовича, согласно которого он просит снять его с регистрационного учета по адресу: ***, и заверенного консульством ***, он обращался письменно с указанным заявлением, однако, ему было отказано, поскольку не был указан адрес убытия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что ответчик в квартире истца не проживает длительное время, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, в другое государство, членом семьи истца в настоящее время не является в связи с расторжением брака между ними.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и прекращения семейных отношений с собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, у ответчика утрачено.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

При таких обстоятельствах, принудительного разрешения для снятия гражданина с учета по месту жительства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дени Марии Викторовны к Деревянкину Евгению Владиславовичу (Дени Джону) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Деревянкина Евгения Владиславовича, *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Указанное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Деревянкина Евгения Владиславовича с регистрационного учета по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Дело № 2-1166/16

Решение в окончательной форме принято 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Деревянкину Е.В., Дени М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - банк) обратилось с иском к Деревянкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере ***., в том числе ***. – задолженность по основному долгу, ***. – проценты, ***. – штрафные проценты, ***. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***», *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере ***. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика ***.

В обоснование иска истец указал, что *** банком с Деревянкиным Е.В. заключен указанный кредитный договор б/н, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме ***. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом *** % годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, по ***., заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на...

... заемные средства автомобиль ***», *** года выпуска, цвет черный, VIN ***. Заемщик имеет просроченную задолженность, от погашения которой уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дени М.В., как собственник автомобиля «***», *** года выпуска, VIN ***.

Представитель истца Перлог В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Деревянкиным Е.В. заключен кредитный договор б/н, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом *** % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ***., (л.д.15-21).

Банковским ордером от *** (л.д.25) подтвержден факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствие с условиями данного кредитного договора, указанным в договоре способом, а также факт распоряжения ответчиком указанной денежной суммой. Не доверять данному доказательству оснований у суда не имеется.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.35-38).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на *** составляет ***., в том числе ***. – задолженность по основному долгу, *** – проценты, ***. – штрафные проценты, *** – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита (из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. *** % годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до ***, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с Деревянкина Е.В. задолженности по кредитному договору б/н от *** подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Деревянкина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ***. – задолженность по основному долгу, ***. – проценты, ***. – штрафные проценты, ***. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, всего ***.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** истец *** заключил договор залога с Деревянкиным Е.В. (л.д.22-24). Согласно указанному договору предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль «***», ***, цвет черный, VIN ***.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Дени М.В., что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.127-129). Договор купли-продажи от *** подтверждает факт приобретения Дени М.В. у Деревянкина Е.В. указанного автомобиля (л.д.129). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно Дени М.В., как собственник автомобиля, доказательств обратного судом не установлено.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***, т.е. к сделке, совершенной *** между Деревянкиным Е.В. и Дени М.В.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Ответчик Дени М.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, не представила.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Деревянкин Е.В. и Дени М.В. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что подтверждается справками УФМС по Свердловской области (л.д.118,145), в связи с чем не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Деревянкиным Е.В. и Дени М.В. последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством. Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях Дени М.В. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая указанные обстоятельства совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Деревянкиным Е.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований для прекращения залога, а также оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (п.п.2 п.1 ст.352, пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля *** (л.д.39-92), поскольку он соответствует требованиям законодательства, оценка произведена на основании непосредственного осмотра автомобиля, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, суду не представлено. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, VIN *** составляет ***.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянкина Е.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** – ***, расходы по оплате государственной пошлины ***

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль «***», *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Дени М.В., установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Дени М.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева