Патрушева Ирина Михайловна

Дело № 2-1946/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием представителя истца – В. В. Сташкевича,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Патрушеву Эдуарду Валерьевичу и Патрушевой Ирине Михайловне о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2004 г. Э. В. Патрушев был принят в члены кооператива, с ним заключён договор «Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости». 30 апреля 2005 г. между кооперативом с одной стороны, и Э. В. Патрушевым и И. М. Патрушевой – с другой, был заключён договор передачи в пользование квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, мкр. <адрес>. Указанный договор был заключён во исполнение подписанного сторонами от 30 апреля 2005 г. индивидуального графика рассрочки платежей в счёт стоимости квартиры. Согласно данному графику стоимость квартиры была определена в размере 715000 рублей, из которых 430500 рублей были уплачены ответчиком до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 284500 рублей подлежала уплате в течение пяти лет равными платежами ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Данные обязательства Э. В. Патрушевым не исполнялись надлежащим образом, с 2006 года ежемесячные взносы ответчиком не вносятся. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 03 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску потребительского ипоте...

...чного кооператива «Строим вместе» Э. В. Патрушев исключён из членов кооператива. Просил расторгнуть договоры: «Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости» от 04 октября 2004 г., передачи в пользование квартиры от 30 апреля 2005 г. Также просил взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В. В. Сташкевич исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам. Ответчики, извещённые о месте и времени судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 04 октября 2004 г. между жилищно-строительным кооперативом «Жилье в рассрочку» и Э. В. Патрушевым заключён договор путём присоединения к действовавшему в кооперативе Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости». Во исполнение этого договора потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе», являющийся правопреемником жилищно-строительного кооператива «Жилье в рассрочку», передал в пользование Э. В. Патрушева и его супруги И. М. Патрушевой квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> <адрес>, о чём заключён договор.

Свои встречные обязательства в виде внесения паевых взносов Э. В. Патрушев, исходя из представленных доказательств (л.д. __________), стал нарушать, допуская с 2006 г. их просрочку.

Таким образом, им нарушены положения договоров как от 04 октября 2004 г., так и от 30 апреля 2005 г. (пункт 3.2.9).

В этой связи вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2010 г. (л.д. __________) Э. В. Патрушев исключён из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение Э. В. Патрушевым рассматриваемых договоров допущено, что выразилось в длительной неуплате паевых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на положение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Подобные требования направлялись ответчикам 23 декабря 2010 г. и 08 января 2011 года, ответы на них не получены.

При таком положении иск подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб. / 2 = по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор присоединения к действовавшему в жилищно-строительном кооперативе «Жилье в рассрочку» Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости», заключённый 04 октября 2004 г. между жилищно-строительным кооперативом «Жилье в рассрочку» и Э. В. Патрушевым.

Расторгнуть договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности потребительскому ипотечному кооперативу (квартира по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> <адрес>), заключённый 30 апреля 2005 г. между потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе» – с одной стороны – и Э. В. Патрушевым, И. М. Патрушевой Ириной– с другой стороны.

Взыскать с Патрушева Эдуарда Валерьевича в пользу потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Патрушевой Ирины Михайловны в пользу потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей.

При несогласии Э. В. Патрушев и И. М. Патрушева в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, ответчиками – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

Дело № 2-2070-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Таушкановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина <данные изъяты> <данные изъяты> к Патрушеву <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты>, Патрушеву <данные изъяты> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Патрушев Э.В., Патрушева И.М., Патрушева А.Э, Патрушев В.Э., которые ранее проживали и были зарегистрированы в данной квартире.

Согласно заочному решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев Э.В. был исключен из членов Потребительского Ипотечного кооператива «<данные изъяты>». На основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» с одной стороны и с Патрушевым Э.В., Патрушевой И.М., решение суда вступило в законную силу в августе 2011г.

По данному договору передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» в указанной квартире 19.09.2005г. были зарегистрированы: Патрушев Э.В., Патрушева И.М., Патрушева А.Э., Патрушев В.Э. В связи с расторжением договора присоединения к дей...

...ствующему в ЖСК «<данные изъяты>» Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, заключенный 04.10.2004г. между ЖСК «<данные изъяты>» и Э.В.Патрушевым, ответчики должны были освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

После вступления выше указанных решений в законную силу Потребительский Ипотечный кооператив «<данные изъяты>» передал указанную квартиру истцу, так как он внес паевой внос в полном размере за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. После получения правоустанавливающих документов на указанную квартиру в регистрационной палате 27.10.2011г., истец хотел заехать в свою квартиру жить, делать ремонт, но, как оказалось, ответчики не собираются в добровольном порядке освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета в ней. Просит суд выселить ответчиков из <адрес> <адрес> и взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. и услуги представителя в размере 15.000 руб.

Истец Сухин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Матиевская М.Г., заявленные требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Патрушев Э.В., Патрушева И.М., Патрушева А.Э, Патрушев В.Э. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом не установлено уважительных причин их неявки в судебное заседание.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ч.2 названной статьи предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчики, зная о существовании судебных решений от 03.09.2010г. и от 01.01.2011г. об исключении из членов кооператива, о расторжении договора договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Потребительскому ипотечному кооперативу «<данные изъяты>» с одной стороны, и с Патрушевым Э.В., Патрушевой И.М, сознательно не уплачивали паевые взносы за квартиру, до настоящего времени проживают в указанной квартире, не имея ни каких прав пользования жилым помещением, своими действиями злоупотребляют своими правами, нарушая положения ст.10 ГК РФ.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: услуги представителя по 2.000 руб. с каждого ответчика, нотариальные услуги по 200 руб. с каждого, государственную пошлину по 50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Патрушева <данные изъяты>, Патрушеву <данные изъяты>, Патрушеву <данные изъяты>, Патрушева <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Патрушева <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты>, Патрушева <данные изъяты> в пользу Сухина <данные изъяты> госпошлину по 50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2.000 руб. с каждого и нотариальные расходы по 200 руб. с каждого.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета граждан Патрушева <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты>, Патрушевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Патрушева <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2012г.

Дело №2-4941/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Орлова М.Н. к Патрушеву Э.В., Патрушевой И.М. взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 50.000 руб., оформленного распиской, сроком на один месяц, до 30 июля 2018 года. Деньги истец перечислил на банковскую карту Патрушевой И.М. Расписка была направлена ответчиком Патрушевым Э.В. истцу посредством мессенджера WhatsApp, по истечении срока денежные средства ответчиком возвращены не были. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по 395 ГК РФ за период с 31.07.2018 по 09.08.2018 в размере 99,32 рублей; начиная с 10.08.2018 и до дня возврата суммы основного долга по расписке просит взыскать проценты в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых от суммы основного долга 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, в суд не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела посредством почты, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресатам, ...

...за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между Орловым М.Н. и Патрушевым Э.В. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, сроком возврата до 30 июля 2018 года.

Из пояснений истца следует, оригинал расписки на руки Патрушеву Э.В. передан не был, расписка направлена истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Исходя из содержания расписки, содержащей обязательные признаки договора займа, факта передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, сведениями о перечислении денежной суммы в размере 50 000 рублей с банковской карты истца на карту ответчика Патрушевой И.М. и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Поскольку стороной истца указывается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, и данные доводы не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, то требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (расчет проверен судом и не оспорен ответчиком) - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается чеком от 28.06.2018 года о взносе наличных в размере 50000 руб. на карту №****3598(л.д.10), копией расписки, подписанной Патрушевым Э.В. (л.д.9) и скриншотом переписки мессенджера WhatsApp (л.д.11-12), из которых усматривается факт отправления истцом денежных средств истцом ответчикам по договору займа.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиками в суд не представлен, как и не представлены доказательства возврата долга.

Отсутствие оригинала расписки, по мнению суда не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа был заключен путем перевода ОрловымМ.Н. денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Патрушевой И.Н.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 и до дня возврата суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России 7,75% годовых от суммы основного долга 50 000 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.45 СК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма долга и процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Орлова М.Н. к Патрушеву Э.В., Патрушевой И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Э.В., Патрушевой И.М. солидарно в пользу Орлова М.Н. сумму основного долга по договору займа от 28.06.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 1 703 руб.

Взыскать с Патрушева Э.В., Патрушевой И.М. солидарно в пользу Орлова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 и до дня возврата суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России 7,75% годовых от суммы основного долга 50 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33 - 1445 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова И.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан расторгнутым с <дата> договор участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43»; с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. взысканы уплаченные по договору уступки прав требования от <дата>, заключенному между ООО «ЖБК 43» и ФИО1, денежные средства в размере 2170800 руб.; с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в размере 838941,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1504870,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,11 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Рубцова И.С. отказано; с ООО «КоммунСервис» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 23503,54 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рубцов И.С. обратился в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» заключен договор № участия в долевом строительстве. <дата> между ООО «ЖБК 43» (первоначальный участник) и Рубцовым И.С. (новый участник) заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка прав по вышеуказанному договору №, к новому участнику перешло право требования исполнения обязательств ООО «КоммунСервис» по передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Условиями обоих договоров предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <дата>, срок передачи квартиры определен в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>. В указанный срок обязательства по передаче квартиры ис...

...тцу ответчиком не были исполнены, в связи с чем <дата> Рубцов И.С. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2291400 руб., а также просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515219,73 руб. Ответчик на претензию истца не ответил, выплату денежных средств не произвел, срок для возврата денежных средств истек <дата>. Уточнив требования, истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым с <дата>, взыскать с ООО «КоммунСервис» денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 2291 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона №214 за период с <дата> по <дата> в размере 890208,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,10 руб.; а также просил суд обратить взыскание на предмет залога – объект незавершённого строительства <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласен Рубцов И.С., в представленной в суд апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о взыскании в его пользу в счет возмещения денежных средств, внесенных по договору, только 2170800 рублей, поскольку в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к нему перешло право требования уступленной ему по договору цессии от <дата> всей внесенной ООО «ЖБК 43» суммы в размере 2291400 руб. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как противоречащим требованиям ст. ст. 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит отменить принятое судом первой инстанции решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ИКС» полагает доводы апеллянта обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя Рубцова И.С. по доверенности Кирилловых Н.В., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснения директора ООО «КоммунСервис» Беликова А.В. и представителя ООО «КоммунСервис» по доверенности Ганцырева Д.С., третьих лиц Делог К.Н., Маракулиной А.Л., Леухиной Е.В., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4).

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что <дата> между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., строительный № в доме по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, №. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года, квартира будет передана дольщику в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляет 2291400 рублей. Исполнение обязательств застройщика по договору обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности застройщику на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> №. Право собственности застройщика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра, о чём имеется запись регистрации. Пункт 8.3. договора закрепляет право дольщика расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>. Генеральным директором ООО «КоммунСервис» К. <дата> выдана справка, подтверждающая полное произведение оплаты в размере 2291400 руб. ООО «ЖБК 43» по договору долевого участия в строительстве.

<дата> между ООО «ЖБК 43» и Рубцовым И.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЖБК 43» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенному между ООО «ЖБК 43» (дольщик) и ООО «КоммунСервис» (застройщик). Условиями договора подтверждается, что ООО «ЖБК 43» передаёт, а Рубцов И.С. принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта – квартиры строительный № в <адрес>. Новый участник полностью принимает на себя обязательства первоначального участника по договору участия в долевом строительстве. В договоре отражено, что оплата квартиры между первоначальными участниками произведена в полном объёме (п.3.2). Новый участник уплатил первоначальному участнику за передачу прав по договору 2170800 рублей (п.3.1).

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Росреестра <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены в судебное заседание истцом, подтверждается внесение Рубцовым И.С. денежных средств в размере 2170800 рублей в кассу ООО «ЖБК 43».

Оба вышеуказанных договора недействительными полностью либо в части, в том числе по безденежности, в установленном законом порядке признаны не были, не расторгались, в части срока сдачи объекта и его передачи долевщику не изменялись.

Заявление ответчика об изменении сроков строительства на декабрь 2018 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

<дата> Рубцов И.С. обратился в ООО КоммунСервис» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав о нарушении застройщиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и, как следствие, передачи долевщику. В претензии указал, что просит считать договор долевого участия в строительстве от <дата> № расторгнутым с даты получения претензии, а также возвратить ему денежные средства в сумме 2291400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, предусмотренный законом. Расчёт процентов, а также реквизиты для перечисления денежных средств указал. Претензия получена ООО «КоммунСервис» в тот же день, то есть <дата>.

Не исполнение ООО «КоммунСервис» указанной выше претензии явилось основанием для обращения Рубцова И.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, верно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент отказа Рубцова И.С. от исполнения договора срок передачи ему объекта долевого строительства был нарушен и строительство дома практически не ведётся, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и необходимости удовлетворения заявленных им требований о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве с даты направления заявления <дата>, взыскании с ответчика суммы по договору, а также процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Рубцова И.С. суммы денежных средств, уплаченных им ООО «ЖБК 43» по договору цессии от <дата>, доводы апеллянта на решение суда в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в суд договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного <дата> между ООО «ЖБК 43» и Рубцовым И.С., усматривается, что ООО «ЖБК 43» передаёт, а Рубцов И.С. принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств Застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта – квартиры строительный № в <адрес>, стоимостью 2291400 руб. (п.3.1. Договора № долевого участия от <дата>), которую полностью Первоначальный участник оплатил Застройщику.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая невозможность вмешательства и иной трактовки условий договора цессии, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Рубцова И.С. суммы денежных средств, уплаченных им ООО «ЖБК 43».

Поскольку районным судом при рассмотрении заявленных требований в указанной части не верно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое истцом решение, взыскав с ООО «КоммунСервис» в пользу истца денежные средства по договору 2291400 руб.

Учитывая установленные ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве основания и порядок взыскания процентов, а также то, что алгоритм расчета процентов, в том числе: рассчитанный судом период и применяемая банковская ставка, - сторонами не оспаривались, судебная коллегия полагает необходимым, пересчитав сумму процентов, исходя из взысканных с ответчика денежных средств по договору, взыскать с ответчика в пользу Рубцова И.С. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 885549, 72 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих взыскивание с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу истца штраф в размере 1588474, 86 руб.

Взысканная в пользу истца предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3000 руб. сторонами не оспаривалась, оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, п.4 ст. 329, ст. 103 ГПК РФ с ООО «КоммунСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 9033, 01 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15351, 74 руб.

Оспаривая принятое судом решение, истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершённого строительства <данные изъяты> секционный жилой дом по адресу: <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, как противоречащий требованиям законодательства.

С доводами апеллянта в указанной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ № 241 об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 ст. 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных норм права, применительно к данному спору, залог объекта незавершенного строительства на конкретном земельном участке, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что договор долевого участия прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом, обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, и на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, в пользу истца, не будет соответствовать п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав, ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года изменить в части взысканных с ответчика сумм и госпошлины.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. денежные средства по договору 2291 400 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 885549, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере1588 474, 86 руб., расходы по госпошлине 9033,01 руб.

Взыскать с ООО «КоммунСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15351, 74 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Буторине С.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки о получении ответчиком денежных средств, ФИО2 передала ФИО3, в пользование, для личных нужд, под условием возврата, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы в наличной форме. Порядок возврата денежных средств от ФИО3 к ФИО2 определен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. наличными выплатами. При этом обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнила в указанный срок и по настоящее время.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение обязательства возврата заемных средств проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа. В частности, в рассматриваемом случае имеется предусмотренное п. 1 ст. 807 ГК РФ существенное условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3, в пользование, для личных нужд, под условием возврата, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы в наличной форме.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору займа надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата денежных средств от ФИО3 к ФИО2 определен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. наличными выплатами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договора займа и его размера.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу вышеназванных норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полностью соглашается с расчётом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен. Расчёт ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма займа перед истцом не погашена, в связи с чем, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года

Дело № 2-2/2020

УИД 75RS0019-01-2019-000304-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Патрушевой Ирине Михайловне, Дерябину Андрею Ивановичу, Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту № №. Указанное заявление, в соответствии с положениями статей 432, 437, 438 ГК РФ следует считать акцептом оферты, в связи с чем на возникшие правоотношения должны распространяться правила гражданского законодательства о договоре. Существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые, как и условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора, опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Указывает, что подпись ФИО1 свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. По состоянию на 13.06.2019 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 36 224, 22 руб., из которых просроченные проц...

...енты 5 224, 30 руб., просроченный основной долг 30 999, 92 руб. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умерла 27.05.2018, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Дерябиной Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276011809510163 в размере 36 224, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286, 73 руб.

Определением судьи от 08.07.2019 при подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П.

Определениями суда от 30.07.2019, 24.09.2019 и 13.11.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дочь умершей Патрушева Ирина Михайловна, Администрация городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, внук умершей по праву представления Дерябин Андрей Иванович соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Патрушевой И.М., Дерябина А.И. задолженность по кредитной карте из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1, судебных расходов. В случае признания наследственного имущества выморочным – взыскать задолженность по кредитной карте умершей Дерябиной Л.И. с Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и вернуть государственную пошлину.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщил.

Ответчики Патрушева И.М. и Дерябин А.И. в судебное заседание не явились, заблаговременно направленные Патрушевой И.М. заказными письмами с уведомлением о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела, уточнения исковых требований возвратились в суд по истечению срока хранения. Дерябин А.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, материалы иска направлены на электронную почту. Согласно телефонограммам составленными с ответчиками, Патрушева И.М. и Дерябин А.И. к нотариусу о принятии наследства не обращались, мер для фактического принятия наследства не принимали, от наследственного имущества - квартиры, оставшейся после смерти ФИО1 не отказываются, однако Патрушева И.М. возражает против взыскания задолженности по кредитной карте, судебных расходов, а Дерябин А.И. не отказывается от долговых обязательств.

Ответчик Администрация городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации выразил несогласие с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России». Суду пояснил, что у умершей есть дети: дочь Патрушева Ирина и сын ФИО2, однако ФИО2 умер, но в г. <данные изъяты> проживает сын ФИО2, то есть внук умершей. Умершей ФИО1 принадлежала квартира, на данный момент в ней никто не проживает, за квартирой от посторонних лиц наблюдают соседи в целях сохранности отопления во всем доме. Квартира, принадлежащая на праве собственности умершей, находится около железной дороги на окраине г. <данные изъяты> на другом берегу реки <данные изъяты>. Имеется крупный размер задолженности по коммунальным услугам, которые предоставляются ОАО «РЖД». Администрация возражает против признания квартиры выморочным имуществом, поскольку коммунальные сети в непригодном состоянии, граждане откажутся проживать в данной квартире по договору социального найма. Кроме того, у администрации не имеется средств для оплаты задолженности по кредиту. В настоящее время разрешается вопрос о передаче коммунальных сетей администрации городского поселения «Сретенское».

Третье лицо нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №.

Вышеназванный договор является смешанным договором, все необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Дерябина Л.И. заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка.

Дерябиной Л.И. была получена кредитная карта 4276011809510163, производилось снятие наличных денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по номеру счета карты №.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью и своевременно, тогда как Дерябина Л.И. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 13.06.2019 согласно расчету задолженности по кредиту и письменных пояснений представителя истца к данному расчету, составляет 36 224, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 999, 92 руб., просроченные проценты – 5 224, 30 руб. (л.д. 34).

Как следует из отчета по кредитной карте, что внесение денежных средств по погашению кредита был произведен со стороны заемщика в мае 2018 года в размере 4 000 руб.

27.05.2018 заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № 840165 от 01.06.2018 (л.д. 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни заемщик ФИО1 состояла в брачных отношениях с ФИО3, брак зарегистрирован 20.01.1970.

У ФИО3 и ФИО1 родились дочь Дерябина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении № № от 09.11.1970 и № № от 26.06.1972.

08.09.1995 умер сын заемщика ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти № № от 18.09.1995.

07.08.1996 умер супруг заемщика ФИО3, что подтверждается записью акта о смерти № № от 08.08.1996.

Согласно записи акта о рождении № № от 08.11.1995 у ФИО2 (сына заемщика) ДД.ММ.ГГГГ родился сын Дерябин А.И.

Таким образом, наследниками первой очереди умершей ФИО1 являются: дочь Паршина (Дерябина) Ирина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук наследодателя по праву представления Дерябин Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников первой очереди не имеется.

Судом установлено и следует из ответа нотариуса Навесова А.П. от 09.07.2019, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось ввиду отсутствия заявлений наследников.

На судебные запросы в целях получения полной информации об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика ФИО1 суду представлено следующее.

Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от 15.07.2019 сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 не имеется.

Исходя из ответа ОПФР по Забайкальскому краю от 22.07.2019 сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 нет.

Как следует из уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» об отсутствии информации в Реестре объектов технического учета от 26.07.2019 № 99-2/2019-7233 по данным Реестра объектов технического учета на территории Сретенского района ФИО1 зарегистрированных прав на объекты жилого назначения до 26.04.1999 не имела.

Из ответов АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что ФИО1 счетов и вкладов не имеет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 02.08.2019 № 75-00-4001/5001/2019-4144 правообладателю ФИО1 за период с 19.11.1998 по текущий момент принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес 1>, общей площадью 34,50 кв.м., дата регистрации 21.02.2012, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.01.2012.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 17.07.2019 видно, что по состоянию на дату смерти 27.05.2018 в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1 вошло имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес 1>.

Согласно ответу Миграционного пункта ОМВД России по Сретенскому району от 12.09.2019 лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес 1>, не значится.

Администрацией городского поселения «Сретенское» 16.10.2019 и 10.12.2019 проведены комиссионные обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>. В актах комиссий указано, что на момент осмотра в квартиру попасть не представилось возможным, при наружном визуальном осмотре квартира находится в надлежащем состоянии, пригодна для проживания, окна и дверь не повреждены, со слов соседки ФИО4, в данной квартире длительное время никто не проживает.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие и не принятие наследниками Патрушевой И.М. и Дерябиным А.И. наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО1

Вместе с тем, с учетом позиции Патрушевой И.М., изложенной суду посредством телефонограмм, суд полагает, что действия последней по созданию ситуации непринятия наследства в виде квартиры направлены во избежание взыскания кредитной задолженности.

В пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Патрушева И.М. и Дерябин А.И. отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, Патрушева И.М. и Дерябин А.И. должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, кадастровая стоимость квартиры составляет 485 384, 99 руб., что значительно превышает размер долга наследодателя.

Применительно к настоящему спору возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 достаточна для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с наследников Патрушевой И.М. и Дерябина А.И. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 36 224, 22 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286, 73 суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Патрушевой Ирины Михайловны, Дерябина Андрея Ивановича солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте № № в размере 36 224, 22 руб.

Взыскать с Патрушевой Ирины Михайловны, Дерябина Андрея Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 643, 36 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края: истцом в течение одного месяца со дня принятия решения, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Б.Д. Дугарова