Корсаков Владимир Николаевич

Дело №88-3074/2024

УИД 77RS0005-02-2020-001381-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО319 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года

по гражданскому делу №2-7/2022 по иску ФИО320 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО321 по вышеуказанному делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ФИО322 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., расходов на копирование документов в размере 62 000 руб., оплате почтовых услуги в размере 17 156 руб. 40 коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, с ФИО323 в пользу ФИО324 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 62 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17 156 руб. 40 коп., в остальной части заявления от...

...казано.

В кассационной жалобе представитель ФИО325 просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года отменить. Указывает, что сумма, заявленная ответчиком, завышена, просила снизить судебные расходы до 67 156 руб. 40 коп., исключив расходы на копирование документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копирование документов и отправку почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, признаются необходимыми, решение суда состоялось в пользу ответчиков.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд оценил сумму расходов на представителя, признал ее завышенной и уменьшил в 6 раз до 50 000 руб., удовлетворив полностью ходатайство в части других расходов - на копирование документов и почтовые услуги.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предусматривает взыскание других признанных судом необходимыми расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по копированию документов, ФИО15 ссылался на то, что при подготовке ходатайства о приобщении дополнительных материалов им были приложены копии архивных документов, полученных из Центрального архива г. Москвы. Ввиду невозможности самостоятельного изготовления копий нестандартного размера и объекта ФИО15 понес расходы на копирование указанных материалов для представления в суд и сторонам по делу.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО72 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ГБУ «Центральный государственный архив <адрес>», в 8 томах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 31-41).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных издержек признал, что расходы ответчика по копированию документов являлись необходимыми для дела, их несение документально подтверждено кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 253).

Вопреки доводам жалобы в товарном чеке указано, что произведено копирование документов по многоярусному гаражу-стоянке на 300 м.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, правомерно посчитали необходимым возместить расходы ответчика на копирование документов.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, и не могут быть учтены, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, определены судами правильно, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО326 - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Сабирова Д.Ф.

защитника-адвоката Корсакова В.Н.

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Корсакова В.Н., поданной в интересах осужденного Сабирова Д.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Динара Фоатовича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 мая 2023 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Сабиров Динар Фоатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО19. ФИО18 <адрес> ФИО20 ФИО21, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с исп...

...ытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Сабирова Д.Ф. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сабирову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Прекращено производство в части гражданского иска ФИО6 к Сабирову Ф.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к Сабирову Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

13 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Сабирова Д.Ф. изменен. Сабиров Д.Ф. освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений.

Сабиров Д.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества- денег в размере 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено Сабировым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 ФИО22 ФИО24 ФИО25 ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Корсаков В.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Сабирова Д.Ф., считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Сабирова в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Сабиров признает тот факт, что действительно ФИО27 ему передал денежные средства, но умысла на совершение какого-либо противоправного деяния, в том числе на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 у него, не было. Данная сумма в размере 2 000 000 рублей была озвучена ФИО11 на представительские расходы. ФИО29 и его помощник ФИО30 ввели в заблуждение Сабирова и мошенническим путем похитили деньги. ФИО31., ранее работавший ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 РФ и вышедший на пенсию в ФИО36 году, скончался ДД.ММ.ГГГГ и у предварительного следствия не имелось возможности допросить ФИО11 по обстоятельствам дела, но органы предварительного следствия обязаны были допросить родственников ФИО37 и выяснить, где он ранее работал, чем занимался после выхода на пенсию, знаком ли с парнем по имени ФИО38 и т.д. Однако предварительное следствие не предприняло попыток допросить родственников ФИО11 для выяснения данных обстоятельств, по мнению защитника имеющих существенное значение для объективности. В материалах дела имеются сведения из сотовой компании о принадлежности номера сотового телефона ФИО39 ФИО12 Однако орган предварительного следствия не предпринимал попыток выяснить данного владельца и допросить его по обстоятельствам дела. Не предъявили на опознание Сабирову владельца данного номера сотового телефона. Все это свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено поверхностно, чем нарушены права Сабирова на справедливое судопроизводство и расследование уголовного дела. Кроме того, полагает, что приговор содержит противоречия в выводах суда. Суд не обосновал, почему критически отнесся к показаниям Сабирова Д.Ф., отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено формально. Написание Сабировым расписки о получении денежных средств подтверждает его умысел на законные действия. Ссылаясь на статьи 8, 25, 159 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что согласно уголовного законодательства, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по договору, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения договора, не может исполнить их. Показания Сабирова, где он отрицает свою причастность к данному преступлению, отрицая наличие умысла на хищение денег ФИО40 и указывая свою версию произошедшего, по мнению защитника являются достоверными. Судом первой и апелляционной инстанций данные доводы защиты остались без внимания. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ должны трактоваться в его пользу. По мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанции нарушили данные требования и встали на сторону обвинения, не проверив доводы Сабирова Д.Ф. объективно и в полном объеме. Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Д.Ф. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Сабирова Д.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Сабирова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО41. следует, что в ФИО42 ФИО43 года он рассказал Сабирову Д.Ф., что был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, однако с решением суда не согласен и считает себя невиновным. Сабиров Д.Ф. сообщил, что у него имеются знакомые в правоохранительных органах (МВД РФ, ФСБ РФ), прокуратуре РФ и ознакомившись с копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО44, заверил, что имеются процессуальные нарушения в материалах дела и имеются все основания для их обжалования и вынесения оправдательного приговора. Сабиров Д.Ф. пояснил, что может оказать в этом содействие и за указанные услуги необходимо заплатить 2 000 000 рублей. После передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в его офисе Сабиров Д.Ф. написал расписку о получении денег, а также была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Сабирова Д.Ф. для представления его-ФИО45 интересов в правоохранительных и судебных органах. После передачи денежных средств, в течение двух месяцев Сабиров Д.Ф. уверял его, что работа ведется успешно. В ФИО46 ФИО47 года по просьбе Сабирова Д.Ф. была оформлена новая доверенность, поскольку ранее оформленную доверенность со слов Сабирова Д.Ф. забрали в Генеральной прокуратуре РФ. Позже Сабиров Д.Ф. стал утверждать, что представление прокуратуры уже рассматривается в Верховном Суде РФ, однако на протяжении длительного времени результата не было. В ФИО48 ФИО49 года он встретил Сабирова Д.Ф., выходящего из здания Верховного Суда РФ. Сабиров Д.Ф. пояснил, что ему передали копии судебного поручения, которое было адресовано Руководителю СУ СК РФ по <адрес> о производстве отдельных следственных действий по его делу. Он прилетел в <адрес> и через некоторое время Сабиров Д.Ф. сообщил, что его уголовное дело было истребовано Верховным судом РФ из ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54. Однако в ФИО55 городском суде ему сообщили, что уголовное дело находиться в архиве суда и его никто не истребовал. После этого, он обратился с заявлением в полицию, по факту мошенничества. После обращения в правоохранительные органы, Сабиров Д.Ф. перестал отвечать на телефонные звонки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Сабирова Д.Ф., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Сабирова Д.Ф. в совершении данного преступления, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили у него 2 000 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет ФИО13, расположенный в ФИО56» по адресу: <адрес> ФИО57 <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 копий документов: судебного поручения Президиума Верховного суда Российской Федерации на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 о производстве отдельных следственных действий с ФИО6, сопроводительного письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО58 на имя ФИО14, расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сабирова Д.Ф. получены экспериментальные образцы почерка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сабирова Д.Ф. ежедневника с записями за ФИО59ФИО60 год;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), из которого следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Сабировым Д.Ф.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копий документов: постановления о возбуждении надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан №-ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ; кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос начальника управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда РФ ФИО15 №-ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Верховным Судом РФ судебное поручение о производстве отдельных следственных действий в отношении ФИО6 не выносилось и с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО63 в адрес Следственного управления СК России по <адрес> не направлялось;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сабирова Д.Ф. в преступлении, за которое, он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и правильно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Сабирова Д.Ф.

Показания Сабирова Д.Ф., в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, в том числе указывая об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств у ФИО6, о совершении преступления другими лицами, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено Сабировым Д.Ф. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Сабиров Д.Ф. совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Сабировым Д.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Размер (особо крупный) похищенных у ФИО6 денежных средств, верно определен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, распиской и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что умысел у Сабирова Д.Ф. был направлен на хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем его обмана.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Сабирова Д.Ф. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости судебных решений, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Сабирову Д.Ф., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сабирову Д.Ф. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сабирову Д.Ф. также правильно учтено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания. Также учтено состояние здоровья Сабирова Д.Ф., в том числе имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Сабировым Д.Ф. преступления.

Назначив Сабирову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Сабировым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности уголовного преследования Сабирова Д.Ф., за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ явилось основанием освобождения Сабирова Д.Ф. от наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 мая 2023 года в отношении Сабирова Д.Ф.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Динара Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Корсакова В.Н., поданную в интересах осужденного Сабирова Д.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца Кузиной Г.П. и ее представителя адвоката Шабановой Т.Г.,

третьего лица Корсакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2024 (43RS0001-01-2024-003756-53) по иску Кузиной Г. П. к Администрации г. Кирова о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она (истец) на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 часть дома с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. С этого времени она (истец) в течение 34 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом. Просит признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кузина Г.П. и ее представитель адвокат Шабанова Т.Г. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец пользуется 1/2 частью дома с {Дата изъята}, осуществляет ремонт дома, содержит его, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Кирова в судебное ...

...заседание не явился, извещен.

Третье лицо Корсаков В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он (Корсаков В.Н.) на основании решения суда является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Он (Корсаков В.Н.) пользуется домом с 1990 года, Кузина Г.П. уже владела второй половиной дома с 1989 года, она (Кузина Г.П.) ухаживает за земельным участком, ремонтирует дом, содержит его.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1160/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Широковым С.М. и Кузиной Г.П. был заключен договор купли-продажи части дома и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Стоимость недвижимого имущества по договору составила 500 руб. Названный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., имеет кадастровый номер {Номер изъят}, право собственности на названный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как указал истец и следует из материалов дела, с {Дата изъята} Кузина Г.П. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, выполняет права и обязанности, связанные с владением спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.О.В. и П.Г.В. суду показали, что с конца 1980-х годов истец владеет половиной спорного дома, занимается его ремонтом, содержанием, также содержит земельный участок.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, объяснениями истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Кузина Г.П. добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным имуществом – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м. в течение более 20 лет.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Кузиной Г.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кузиной Г.П. на указанную долю.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кузиной Г. П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кузиной Г.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении требования Кузиной Г. П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2024

УИД №42RS0040-01-2021-003792-86

Номер производства по делу (материалу) № 2-391/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кемеровского муниципального округа к Кисловой Любови Фадеевне, Козак Александру Владимировичу, Кольмаер Александру Ивановичу, Кондратюк Алексею Алексеевичу, Коневу Ивану Яковлевичу, Сизовой (Кононовой) Светлане Александровне, Корсакову Владимиру Николаевичу, Котикову Владимиру Дмитриевичу, Мошкареву Александру Даниловичу, Мурзинцевой Валентине Александровне, Мченской Валентине Михайловне, Мченскому Александру Георгиевичу, Мясникову Николаю Андреевичу, Мясниковой Пелагее Кузьминичне, Наумову Ивану Степановичу, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Наумовой Анне Ивановне, Нахратовой Елене Яковлевне, Новиковой Людмиле Яковлевне, Найдановой Галине Витальевне, Наймушиной Галине Афанасьевне, Нагорновой Валентине Михайловне, Начевских Валентине Владимировне, Нехаеву Виктору Викторовичу, Новикову Николаю Алексеевичу, Новицкой Вере Петровне, Нургалееву Анатолию Хабдуловичу, Нуриахметовой Тислиме Сафуановне, Ожиганову Сергею Григорьевичу, Осипову Владимиру Александровичу, Осипову Николаю Александровичу, а также к Мошкаревой Валентине Семеновне, Осипову Александру Николаевичу, Жеребцовой Наталье Алексеевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской област...

...ях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Кисловой Любови Фадеевне, Козак Александру Владимировичу, Кольмаер Александру Ивановичу, Кондратюк Алексею Алексеевичу, Коневу Ивану Яковлевичу, Кононовой Светлане Алекс, Корсакову Владимиру Николаевичу, Котикову Владимиру Дмитриевичу, Мошкареву Александру Даниловичу, Мурзинцевой Валентине Александровне, Мченской Валентине Михайловне, Мченскому Александру Георгиевичу, Мясникову Николаю Андреевичу, Мясниковой Пелагее Кузьминичне, Наумову Ивану Степановичу, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Наумовой Анне Ивановне, Нахратовой Елене Яковлевне, Новиковой Людмиле Яковлевне, Найдановой Галине Витальевне, Наймушиной Галине Афанасьевне, Нагорновой Валентине Михайловне, Начевских Валентине Владимировне, Нехаеву Виктору Викторовичу, Новикову Николаю Алексеевичу, Новицкой Вере Петровне, Нургалееву Анатолию Хабдуловичу, Нуриахметовой Тислиме Сафуановне, Ожиганову Сергею Григорьевичу, Осипову Владимиру Александровичу, Осипову Николаю Александровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р ответчики приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственника в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" №46 от 10.11.2016, а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" №8 от 02.03.2017 опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

21.03.2017 в 14-00 часов по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Щегловский, ул. Советская, 33 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года №79-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, размером 4 га, принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ОАО «Забойщик».

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, размером 4 га, принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ОАО «Забойщик».

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мошкарева В.С., Осипов А.Н., Жеребцова Н.А.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчикам Котикову В.Д., Мченской В.М., Мясниковой П.К., Мясникову Н.А., Кисловой Л.Ф.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Козак А.В., Кольмаер А.И., Мурзинцева В.А., Наймушина Г.А., Начевских В.В., Нехаев В.В., Новицкая В.П., Нургалеев А.Х., Осипов В.А., Кононова С.А., Мясников Н.А., Мошкарева В.С., Осипов А.Н., Жеребцова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Конев И.Я., Кононова С.А., Корсаков В.Н., Мурзинцева В.А., Мченский А.Г., Наумов И.С., Наумов К.Д., Наумова А.И., Нахратова Е.Я., Найданова Г.В., Наймушина Г.А., Нагорнова В.М., Начевских В.В., Нехаев В.В., Новицкая В.А., Нургалеев А.Х., Нуриахметова А.С., Ожиганов С.Г., Осипов В.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года №845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Конева И.Я., Кононовой С.А., Корсакова В.Н., Мурзинцевой В.А., Мченского А.Г., Наумова И.С., Наумова К.Д., Наумовой А.И., Нахратовой Е.Я., Найдановой Г.В., Наймушиной Г.А., Нагорновой В.М., Начевских В.В., Нехаева В.В., Новикова Н.А., Новицкой В.А., Нургалеева А.Х., Нуриахметовой А.С., Ожиганова С.Г., Осипова В.А., а также Мошкаревой В.С., Осипова А.Н., Жеребцовой Н.А. в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Конев И.Я., Кононова С.А., Корсаков В.Н., Мурзинцева В.А., Мченский А.Г., Наумов И.С., Наумов К.Д., Наумова А.И., Нахратова Е.Я., Найданова Г.В., Наймушина Г.А., Нагорнова В.М., Начевских В.В., Нехаев В.В., Новиков Н.А., Новицкая В.А., Нургалеев А.Х., Нуриахметова А.С., Ожиганов С.Г., Осипов В.А., а также Мошкарева В.С., Осипов А.Н., Жеребцова Н.А. зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей, а также разместила его на сайте администрации и информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих что они или принадлежащие им земельные участки необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете «Заря» №8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

21.03.2017 в 14-00 часов по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Щегловский, ул. Советская, 33 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года №79-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Коневу И.Я., Кононовой С.А., Корсакову В.Н., Мурзинцевой В.А., Мченскому А.Г., Наумову И.С., Наумову К.Д., Наумовой А.И., Нахратовой Е.Я., Новиковой Л.Я., Найдановой Г.В., Наймушиной Г.А., Нагорновой В.М., Начевских В.В., Нехаеву В.В., Новикову Н.А., Новицкой В.А., Нургалееву А.Х., Нуриахметовой А.С., Ожиганову С.Г., Осипову В.А., Осипову Н.А. следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Личной Т.А.:

после смерти Мошкарева А.Д., умершего 16.03.2010, заведено наследственное дело №316/2010. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась жена – Мошкарева В.С., которой было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону;

после смерти Осипова Н.А., умершего 19.11.2009, заведено наследственное дело №122/2010. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился сын – Осипов А.Н., которому было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону;

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Блынской В.Б., после смерти Новиковой Л.Я., умершей 21.11.2010, заведено наследственное дело №136/2014. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Жеребцова Н.А., которой было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако, земельная доля, ранее принадлежавшая Мошкареву А.Д., Осипову Н.А., Новиковой Л.Я. в размере 4га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ОАО «Забойщик», с №, в состав наследства реально не вошла.

Таким образом, материалами дела установлено, что Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Конев И.Я., Кононова С.А., Корсаков В.Н., Мурзинцева В.А., Мченский А.Г., Наумов И.С., Наумов К.Д., Наумова А.И., Нахратова Е.Я., Найданова Г.В., Наймушина Г.А., Нагорнова В.М., Начевских В.В., Нехаев В.В., Новиков Н.А., Новицкая В.А., Нургалеев А.Х., Нуриахметова А.С., Ожиганов С.Г., Осипов В.А., Осипов Н.А. в течение трех и более лет подряд не передали эту земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом. Мошкарева В.С., Осипов А.Н., Жеребцова Н.А. вступая в наследство после смерти Мошкарева А.Д., Осипова Н.А., Новиковлй Л.Я., наследственные права в отношении указанной земельной доли не оформили в течение более трех лет, никаких юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли, по распоряжению не предпринимали, право собственности не зарегистрировали, своих возражений относительно включения этих земельных долей в список невостребованных земельных долей не представили, на общем собрании участников долевой собственности не заявили.

Учитывая, что в данном случае администрацией муниципального образования, установленный законодательством порядок признания земельных долей невостребованными соблюден; что ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусматривает обязанность собственника в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной; что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель, то основания для сохранения за Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Коневым И.Я., Кононовой С.А., Корсаковым В.Н., Мурзинцевой В.А., Мченским А.Г., Наумовой И.С., Наумовым К.Д., Наумовой А.И., Нахратовым Е.Я., Новиковой Л.Я., Найдановой Г.В., Наймушиной Г.А., Нагорновой В.М., Начевским В.В., Нехаевым В.В., Новиковым Н.А., Новицкой В.А., Нургалеевым А.Х., Нуриахметовой А.С., Ожигановым С.Г., Осиповым В.А., Осиповым Н.А. права собственности на невостребованные земельные доли отсутствуют.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

С учетом обстоятельств дела, право собственности Козак А.В., Кольмаер А.И., Кондратюк А.А., Конева И.Я., Кононовой С.А., Корсакова В.Н., Мурзинцевой В.А., Мченского А.Г., Наумова И.С., Наумова К.Д., Наумовой А.И., Нахратовой Е.Я., Найдановой Г.В., Наймушиной Г.А., Нагорновой В.М., Начевских В.В., Нехаева В.В., Новицкой В.А., Нургалеева А.Х., Нуриахметовой А.С., Ожиганова С.Г., Осипова В.А., Осипова Н.А. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кемеровского муниципального округа к Козак Александру Владимировичу, Кольмаер Александру Ивановичу, Кондратюк Алексею Алексеевичу, Коневу Ивану Яковлевичу, Сизовой (Кононовой) Светлане Александровне, Корсакову Владимиру Николаевичу, Мошкареву Александру Даниловичу, Мурзинцевой Валентине Александровне, Мченскому Александру Георгиевичу, Наумову Ивану Степановичу, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Наумовой Анне Ивановне, Нахратовой Елене Яковлевне, Новиковой Людмиле Яковлевне, Найдановой Галине Витальевне, Наймушиной Галине Афанасьевне, Нагорновой Валентине Михайловне, Начевских Валентине Владимировне, Нехаеву Виктору Викторовичу, Новикову Николаю Алексеевичу, Новицкой Вере Петровне, Нургалееву Анатолию Хабдуловичу, Нуриахметовой Тислиме Сафуановне, Ожиганову Сергею Григорьевичу, Осипову Владимиру Александровичу, Осипову Николаю Александровичу, Мошкаревой Валентине Семеновне, Осипову Александру Николаевичу, Жеребцовой Наталье Алексеевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной – удовлетворить.

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Козак Александру Владимировичу, Кольмаер Александру Ивановичу, Кондратюк Алексею Алексеевичу, Коневу Ивану Яковлевичу, Сизовой (Кононовой) Светлане Александровне, Корсакову Владимиру Николаевичу, Мошкареву Александру Даниловичу, Мурзинцевой Валентине Александровне, Мченскому Александру Георгиевичу, Наумову Ивану Степановичу, Наумову Кириллу Дмитриевичу, Наумовой Анне Ивановне, Нахратовой Елене Яковлевне, Новиковой Людмиле Яковлевне, Найдиновой Галине Витальевне, Наймушиной Галине Афанасьевне, Нагорновой Валентине Михайловне, Начевских Валентине Владимировне, Нехаеву Виктору Викторовичу, Новикову Николаю Алексеевичу, Новицкой Вере Петровне, Нургалееву Анатолию Хабдуловичу, Нариахметовой Тислиме Сафуановне, Ожиганову Сергею Григорьевичу, Осипову Владимиру Александровичу, Осипову Николаю Александровичу в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ОАО «Забойщик», с №.

Право собственности Козак Александра Владимировича, Кольмаер Александра Ивановича, Кондратюк Алексея Алексеевича, Конева Ивана Яковлевича, Сизовой (Кононовой) Светланы Александровны, Корсакова Владимира Николаевича, Мошкарева Александра Даниловича, Мурзинцевой Валентины Александровны, Мченского Александра Георгиевича, Наумова Ивана Степановича, Наумова Кирилла Дмитриевича, Наумовой Анны Ивановны, Нахратовой Елены Яковлевны, Новиковой Людмилы Яковлевны, Найдиновой Галины Витальевны, Наймушиной Галины Афанасьевны, Нагорновой Валентины Михайловны, Начевских Валентины Владимировны, Нехаеву Виктора Викторовича, Новикова Николая Алексеевича, Новицкой Веры Петровны, Нургалеева Анатолия Хабдуловича, Нариахметовой Таслимы Сафуановны, Ожиганова Сергея Григорьевича, Осипова Владимира Александровича, Осипова Николая Александровича на указанные земельные доли прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 29.07.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца Корсакова В.Н. и его представителя адвоката Шабановой Т.Г.,

третьего лица Кузиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2024 (43RS0001-01-2023-010218-51) по иску Корсакова В. Н. к Администрации г. Кирова о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он (истец) на основании договора купли-продажи приобрел 1/2 часть дома с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. С этого времени он (истец) в течение 33 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом. Просит признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Корсаков В.Н. и его представитель адвокат Шабанова Т.Г. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2024, 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных...

... требований относительно предмета спора, привлечены Кузина Г.П., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Третье лицо Кузина Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она (Кузина Г.П.) знакома с истцом с {Дата изъята}, они являются соседями по спорному дому. Она (Кузина Г.П.) является собственником второй половины дома, которую она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Широковым С.М. Она (Кузина Г.П.) пользуется своей половиной дома с {Дата изъята}, а с {Дата изъята} Корсаков В.Н. начал пользоваться другой половиной дома. Он (истец) периодически проживает в спорном доме, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные услуги (свет).

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Широковым С.М. и Корсаковым В.Н. был заключен договор купли-продажи части дома и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 700 руб. названный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., имеет кадастровый {Номер изъят}, право собственности на названный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, с {Дата изъята} Корсаков В.Н. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, выполняет права и обязанности, связанные с владением спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Г.А. и П.С.П. суду показали, что с 90-х годов истец владеет половиной спорного дома, занимался его ремонтом, провел воду, подключил электричество, в настоящее время ухаживает за садом. Истец длительное время владеет и пользуется проданной ему половиной спорного жилого дома.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, объяснениями истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Корсаков В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным имуществом – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м. в течение более 20 лет.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Корсакова В.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Корсакова В.Н. на указанную долю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсакова В. Н. удовлетворить.

Признать за Корсаковым В. Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Корсакова В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024