Зыбалов Вячеслав Иванович

УИД: 31RS0022-01-2023-006295-46 Дело № 2а-3728/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Зыбалову В.И. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Зыбалову В.И. просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность в общей сумме 5 780,30 руб., в том числе: по уплате транспортного налога за 2015 год за транспортные средства <данные изъяты> (г/н <данные изъяты> л.с.), <данные изъяты> (г/н № л.с.) в сумме 5 755,02 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в сумме 25,28 руб.

В обоснование требований УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оно не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению ...

...в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 15.11.2023, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Зыбалову В.И. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности в общей сумме 5 780,30 руб., в том числе: по уплате транспортного налога за 2015 год за транспортные средства <данные изъяты> (г/н № л.с.), <данные изъяты> (г/н № л.с.) в сумме 5 755,02 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в сумме 25,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

Судья

УИД 31RS0022-01-2023-006874-55

№ 2а-3953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области Зыбалову В.И. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зыбалову В.И., просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате недоимки пени по транспортному налогу за 2017 год за транспортные средства АУДИ 80 (г/н №) в сумме 5755,02 руб.

Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальн...

...ыми предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности, указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением лишь только 14.12.2023, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Зыбалову В.И. (ИНН №) о взыскании задолженности по уплате недоимки пени по транспортному налогу за 2017 год за транспортные средства АУДИ 80 (г/н №) в сумме 5755,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.

Судья Н.И. Москвитина

Дело № 2-434/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поладич С.Н. к Зыбалову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Поладич С.Н. обратился в Белгородский районный суд с иском к Зыбалову В.И., в котором, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком, просил суд взыскать с Зыбалова В.И. денежные средства, уплаченные АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 126 320,00 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что:

в мае 2014 года познакомился с ответчиком, который попросил истца оформить на свое имя кредит для приобретения товаров, при этом пообещал возместить все расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств и другие издержки;

05 мая 2014 года по достигнутой договоренности, в торговой точке «ИП Сердюков С.В.», истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 110 650,00 рублей, на которую Зыбалов В.И. приобрел пластиковые окна, доплатив наличными 15000,00 рублей, после чего выбыл в неизвестном направлении;

решением Суджанского районного суда Курской области от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, с истца взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» 122 665,79 рублей основного долга и 3653,32 рублей - расходы по оплате госпошлины, которые были уплачены Поладич С.Н. в кассу АО «Альфа-Банк» согласно приходному кассовому ...

...ордеру №(номер обезличен) от 14 октября 2015 года;

в возбуждении уголовного дела в отношении Зыбалова В.И. было отказано, т.к. ответчик не отрицал своего долга перед истцом, но до настоящего времени не предпринимает никаких мер по возмещению вреда.

В последующем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 126 320,00 рублей в счет полученного ответчиком неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,40 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения.

С силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследуя обстоятельства по имеющимся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102, главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. ГК РФ указывает на то, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст.1108 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Поладич С.Н. оплатил задолженность по кредитному договору заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», во исполнение вступившим в законную силу 30 октября 2015 года решения Суджанского районного суда Курской области от 24 сентября 2015 года, в сумме 126 320,00 рублей, из которых 122 665,79 рублей - основной долг, 3653,32 рублей - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается копией решения суда, приходному кассовому ордеру №(номер обезличен) от 14 октября 2015 года.

Материалами № (номер обезличен) проверки по заявлению Поладич Н.Д., являющейся матерью Поладич С.Н.- истца по делу, подтверждаются обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Из объяснения Зыбалова В.И., данных в рамках проверки проводимой органами УМВД России по заявлению о совершении мошеннических действий, следует, что между сторонами имелась договоренность о получении Поладич С.Н. кредитных средств для Зыбалова В.И. и оплате кредита Зыбаловым В.И.; однако в связи со сменой места жительства и ухудшением материального положения ответчик не смог систематически оплачивать кредит; от долга, Зыбалов В.И. не отказывается и при устройстве на работу обязуется выплатить.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени долговые обязательства Зыбаловым В.И. не выполнены, денежные средства Поладич С.Н. не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм законодательства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств выплаченных Банку в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в сумме 122 665,79 рублей, подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что требования истца о возмещении за счет ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в Суджанском районном суде Курской области, в размере 3653,32 рублей, не подлежат удовлетворения, так как данные расходы возникли по вине истца, в виду не погашения образовавшейся задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение настоящего гражданского дела, в размере 3 653,32 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поладич С.Н. к Зыбалову В.И. о взыскании денежных средств, признать обоснованным в части.

Взыскать с Зыбалова В.Н. в пользу Поладич С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 122 665,79 рублей (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 79 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,32 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская