Шумкова Ирина Дмитриевна
Дело 1-11/2015
В отношении Шумковой И.Д. рассматривалось судебное дело № 1-11/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Григоренко Ю.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шумковой И.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 11.03.2015
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-11/2015
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора З.А.М.,
подсудимого Позднякова А.Л.,
защитника адвоката Б.В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Позднякова А.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по <...> тех же района и области, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Ю.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на автодороге <...> при таких обстоятельствах:
Поздняков, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <...> со стороны <...> к выезду из <...>.
Двигаясь в условиях видимости объектов на проезжей части дороги в 37,7 м и въехав на пересечение автодороги «Валуйки – Никитовка – Алексеевка – Красное» 74 км – переулок Острогожский, увидел находившегося в нарушение требований п. 4.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на правой стороне проезжей част...
Показать ещё...и в состоянии алкогольного опьянения пешехода А.В.Ю.
Обнаружив опасность для движения, он не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и, предпринимая меры к объезду пешехода, совершил на него наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства, в результате чего здоровью А.В.Ю. был причинен тяжкий вред.
Своими действиями Поздняков нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определяющий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В.Ю..
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что при осуществлении движения на автомобиле поздно заметил находившегося на проезжей части А.В.Ю. и при объезде совершил на него наезд, гражданский иск признает частично в сумме <данные изъяты>., поскольку считает вину его и потерпевшего обоюдной, он частично возместил моральный вред, компенсировав <данные изъяты>.
Анализ показаний Позднякова свидетельствует о фактическом признании им вины с учетом действий потерпевшего и выбранном способе защиты, при этом видно, что он обстоятельств совершения преступления не оспаривал.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, транспортного средства, данными следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами по делу.
Потерпевший А.В.Ю. был надлежаще извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил письменное заявление, в котором не возражал на представление интересов его супругой Ш.И.Д., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в 22-м часу ушёл из дома и не возвратился, а утром на следующий день она узнала, что мужа ночью сбил автомобиль, обстоятельства происшествия ей неизвестны, супруг тоже ничего не помнит, заявленный ранее моральный вред в размере <данные изъяты> по согласованию с мужем уменьшает до <данные изъяты>., так как исключает убытки, связанные с потерей им бизнеса, при этом размер вреда определяется с учетом факта нахождения потерпевшего на проезжей части в момент совершения на него наезда.
Свидетель С.В.П. в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке, его показания, данные при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон были оглашены, при этом он пояснял, что к нему ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. приходил А.В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил ещё бутылку пива, но на ногах стоял уверенно; он занял А.В.Ю. <данные изъяты>. и около 23 час. 45 мин. отвез его и высадил недалеко от дома, после чего уехал, а на следующий день узнал, что на перекрестке дорог возле <данные изъяты> и гостиницы <данные изъяты> был сбит автомобилем А.В.Ю., об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. (л.д. 135 т. 1)
Свидетель В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов при движении на автомобиле по направлению <...> увидел идущего навстречу по той же полосе движения неизвестного гражданина, который находился в состоянии опьянения, так как его «водило» из стороны в сторону; объехав человека, он продолжил движение, остановился недалеко от перекрестка у <данные изъяты> и видел, как в районе перекрестка навстречу друг другу двигались транспортные средства при свете фар, в момент разъезда услышал хлопок, а, подойдя к этому месту, увидел, что был сбит тот же пешеход, который пытался его остановить, чуть дальше лежавшего на дороге парня стоял автомобиль <данные изъяты> по направлению движения на выезд из <...>; на перекрестке было темно, освещение отсутствовало, обстоятельств ДТП не видел.
Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку оснований им не верить у суда нет, они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.
При осмотре места происшествия установлено, что им является перекресток дорог, проезжая часть по <...> в месте дорожно-транспортного происшествия имеет асфальтобетонное покрытие шириной 11,1 м в двух направлениях, нанесена видимая дорожная разметка в виде прерывистой линии 1.2.2 ПДД РФ, за перекрестком дороги (в направлении выезда из <...>) на правой стороне проезжей части (по ходу движения автомобиля в <...>) находятся фрагменты стекла, правая туфля, обувная стелька, пятна бурого цвета, а на полосе встречного движения – левая туфля, далее у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, который имеет механические повреждения правых передних блок - фары, двери и стойки, зеркала заднего вида, разбиты лобовое стекло и правой передней двери. (л.д. 7-11, 121-125 т.1)
По данным схемы места происшествия и фототаблиц видно, что следы торможения до и после перекрестка на проезжей части отсутствуют, обнаруженные предметы находятся на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, ближе к разделительной линии разметки, а левая туфля – на полосе встречного движения, что дает суду основание считать возможным местом наезда на А.В.Ю. полосу движения легкового автомобиля, при этом, исходя из повреждений транспортного средства, видно, что удар в потерпевшего пришелся правой передней частью автомобиля, имеющего здесь наиболее сильные повреждения. (л.д. 12 - 26 т. 1)
Имевшиеся повреждения транспортного средства подтверждают показания подсудимого о наезде на потерпевшего правой передней частью автомобиля с дальнейшим перемещением А.В.Ю. в правую стойку и лобовое стекло с последующим падением на проезжую часть.
На момент освидетельствования в 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков находился в трезвом виде, что следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(л.д. 31 т.1)
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 961/№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года, у А.В.Ю. выявлены <данные изъяты> исхода, влекут утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Их образование возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 83-86 т. 1)
Проведенным следственным экспериментом было установлено, что видимость пешехода из автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю, которым управлял подсудимый в условиях, соответствующих дорожно-транспортному происшествию, на проезжей части при включенном ближнем свете фар составила 37,7 м, а общая видимость полотна дороги - 29,5 м. (л.д. 89-92 т. 1)
В судебном заседании подсудимый пояснил, что условия проведения данного следственного действия не были аналогичны тем, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на улице было темнее, однако какие-либо замечания по проведению данного следственного действия от него и иных лиц не поступали.
Указанное утверждение суд относит к мнению подсудимого относительно обстоятельств происшествия, однако, несмотря на это, Поздняков не смог указать, на какие выводы автотехнической экспертизы это повлияло.
Тем не менее, согласно выводам автотехнической экспертизы № ..., № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости полотна дороги (в 29,5 м) определена не более, чем 61,1 км/час.
При времени реакции водителя в 0,8 сек. он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, а в 1 сек. - Поздняков был лишен такой возможности, при этом он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. (л.д.100-107 т. 1)
Данные экспертизы указывают на то, что Поздняков должен был соблюдать такой скоростной режим, чтобы при возникновении опасности для движения в зоне видимости пешехода принять меры к остановке транспортного средства, однако этого не делал и стал объезжать А.В.Ю., совершив маневр влево, что привело к наезду на потерпевшего, при этом очевидно, что время реакции водителя (0,8 и 1 сек.) в такой обстановке не имело какого-либо значения, поскольку требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ Поздняковым были нарушены, торможения до наезда на потерпевшего не выполнял.
Выводы данных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, их результаты научно обоснованны, подтверждены математическими расчётами (автотехническая экспертиза) и результатами исследований, к тому же никем не оспариваются.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Поздняков, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 192-193 т. 1)
Поздняков имел право управления транспортным средством категории «В», к которому относится автомобиль <данные изъяты>, что следует из данных водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 191 т. 1)
Таким образом, своими действиями Поздняков нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя изученные доказательства, видно, что подсудимый являлся участником происшествия, а свидетель В.А.В. частично видел его обстоятельства.
Представленные стороной обвинения доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.
Действия Позднякова суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, так как осуществлял движение в ночное время суток со скоростью, не обеспечивающей безопасность, чем изначально поставил себя в ситуацию, когда при объезде находившегося на проезжей части А.В.Ю. не смог предотвратить наезд на него
Данный факт указывает, что подсудимый не соблюдал скоростной режим, несмотря на то, что ему навстречу при свете фар двигалось другое транспортное средство, что обязывало его проявлять аккуратность и осторожность при управлении автомобилем в условиях ограниченной видимости, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления по неосторожности.
Указанные подсудимым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с данными следственного эксперимента, заключений экспертиз, показаний свидетеля, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства позволяют суду сделать вывод, что моментом возникновения опасности для движения подсудимого явился момент, когда����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????y�����������?¦?????????????????????????¦???????????????????��????????��??????��?????????��?????? ? ?��????????? ? ?��??????????��???????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�
У суда не вызывает сомнение, что аварийная ситуация на дороге была создана потерпевшим, а усугублена действиями подсудимого, который, имея возможность снизить скорость до безопасного предела, создал своим бездействием для себя ситуацию, когда не смог предотвратить совершение наезда на А.В.Ю..
Нарушение Поздняковым п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью А.В.Ю..
Подсудимым и защитником в обоснование согласованной позиции о несоблюдении потерпевшим ПДД РФ были представлены доводы, которые были проверены судом и нашли свое подтверждение.
Так, п. 4.6 ПДД РФ указывает, что, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Судом установлено, что потерпевший находился на проезжей части в ночное время в темной одежде, что обязывало его соблюдать требования п. 4.6 ПДД РФ, однако он этого не сделал, при этом сведений, что он находился в указанном месте с необходимостью обеспечения безопасности движения, не представлено.
В связи с этим, доводы защитника и подсудимого о несоблюдении потерпевшим ПДД РФ, что сопутствовало дорожно-транспортному происшествию, заслуживают внимания, поэтому учитываются судом при определении степени вины Позднякова в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Поздняков не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства, в том числе старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризуется положительно, дважды в 2014 году привлекался к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в области дорожного движения, назначенные штрафы оплатил, проживает с родителями.
К смягчающему наказание обстоятельству подсудимому суд относит совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку такой вред частично в сумме <данные изъяты> был подсудимым возмещен.
Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством виновности поведения потерпевшего являются неубедительными, поскольку действия А.В.Ю. не являлись поводом для преступления, а только свидетельствовали о нарушении им п. 4.6 ПДД РФ.
Суду не были представлены доказательства тому, что автомобиль Скорой медицинской помощи был вызван на место происшествия действиями подсудимого, поэтому не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством принятие Поздняковым мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
Поскольку извинения потерпевшему не были подсудимым принесены, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством принесение их представителю потерпевшего, поэтому доводы защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.
По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что с учетом обстоятельств и категории преступления, личности подсудимого, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых запрещений.
Положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, устанавливают невозможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Ст. 264 ч.1 УК РФ в качестве санкций предусматривает назначение основных наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.
Ст. 8 Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указала, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", наказание в виде ареста может быть введено в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года, однако до настоящего момента не введено в действие Федеральным законом РФ, следовательно, оно не может быть избрано (применено) ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, Позднякову может быть назначено наказание только в виде ограничения свободы в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. 2 лет.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учётом личности подсудимого, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься определённой деятельностью, в связи с этим Позднякову необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Заявленный потерпевшим А.В.Ю. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, потерпевший в результате наезда на него автомобилем подсудимого стал <данные изъяты>, что следует из справки <данные изъяты> и сторонами не оспаривалось.
В обоснование своих доводов о размере морального вреда потерпевший и его представитель сослались на наличие нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья А.В.Ю..
В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что при определении размера вреда также учитывается, что семья осталась без средств к существованию, что необходимо приобрести протез, стоимость которого составляет не менее <данные изъяты>., что были понесены расходы в период нахождения А.В.Ю. в больнице, однако это не может являться основанием для увеличения размера морального вреда, при этом суд учитывает только степень нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья потерпевшего, а доказательства несения иных расходов в связи с лечением потерпевшего, не представлены.
Установлено, что А.В.Ю. не выполнял положения п. 4.6 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части при движении по ней транспортных средств в темное время суток, чем проявил невнимательность, создав в определенной степени условия, когда Поздняков вынужден был применять меры для предотвращения наезда на потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
У суда не вызывает сомнение, что автомобиль <данные изъяты> относится к источнику повышенной опасности, факт причинения А.В.Ю. нравственных страданий нашел подтверждение, поэтому суд, учитывая их степень, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, финансовое состояние подсудимого, который не работает, считает возможным взыскать с него с учётом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты>., а с учетом его частичного погашения – <данные изъяты>., поэтому доводы подсудимого и его защитника о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не могут быть признаны убедительными, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости, не является завышенным, доказательств наличия оснований для снижения данного размера не представлено.
Доказательства наличия в действиях А.В.Ю. умысла на причинение вреда или грубой неосторожности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд считает компенсацию морального вреда в заявленном потерпевшим размере <данные изъяты> явно завышенной и без учета всех установленных судом обстоятельств происшествия.
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Б.В.С. в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют, каких-либо сведений о несостоятельности подсудимого не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Позднякова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и с учетом положений ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений:
Запретить Позднякову без согласия филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области:
- изменять место своего жительства и работы;
- выезжать за пределы муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области;
- уходить из жилого <...> в течение суток в период с 22 час. до 06 час.
Возложить на осужденного Позднякова А.Л. обязанность являться для регистрации в филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в назначенные филиалом дни и время.
Разрешить указанному филиалу беспрепятственно посещать местожительство осужденного Позднякова А.Л. в любое время суток, за исключением ночного.
Срок отбытия наказания Позднякову А.Л. исчислять со дня постановки на учет в филиале по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения Позднякову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск А.В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Позднякова А.Л. в пользу А.В.Ю. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска А.В.Ю. отказать.
Взыскать с Позднякова А.Л. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Б.В.С. за 3 дня участия в деле.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, - возвратить Позднякову А.Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.И. Григоренко
Свернуть