Малкаров Тамерлан Ибрагимович

дело № 1-119/2023

дело № 12201900008000406

15 RS0007-01-2022-003536-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 1 сентября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием, государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Правобережного РСО-Алания Пухова С.К.,

подсудимого Малкарова Т.И.,

защитника – адвоката Байматовой Ф.Б. представившей удостоверение ........ и ордер № УС 1718 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малкарова Т. И., родившегося <дата> в <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего средне образование, женатого, работающего охранником в детском саду ........ <адрес>, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малкаров Т.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. <дата> в 18 часов 35 минут Малкаров Т.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осозна...

...вая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21054» с государственными регистрационными знаками «В 270 ВН 15 регион», и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания, по <адрес>, напротив дома, 50, <адрес> РСО-Алания. После остановки, Малкаров Т.И. сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания расположенный адресу: <адрес>, где <дата> в связи с наличием у него признака опьянения, такого как запах алкоголя, изо рта, Малкаров Т.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» ......... По результатам освидетельствования в выдыхаемом Малкарове Т.И. воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,752 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Малкаров Т.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела, в отношении него, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Байматова Ф.Б. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердила добровольность заявленного её подзащитным Малкаровым Т.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Пухов С.К. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Малкарова Т.И. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым Малкаровым Т.И. характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, с учетом порядка проведения дознания в сокращенной форме, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого Малкарова Т.И. подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в ходе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому Малкарову Т.И. преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Малкарова Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Малкарову Т.И. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Совершенное Малкаровым Т.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого установлено, что Малкарова Т.И. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, работает.

Согласно сведений начальника ОУУП и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Малкаров Т.И. на профилактическом учете не состоит, среди соседей характеризуется положительно, какой-либо компрометирующей информацией ОМВД в отношении Малкарова Т.И. не располагает.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Малкарову Т.И. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Малкарова Т.И. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Малкаров Т.И. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Малкарову Т.И. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому Малкарову Т.И. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Малкарову Т.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Малкарова Т.И. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малкарова Т.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21054» с государственными регистрационными знаками «В 270 ВН 15 регион» принадлежит Гусалову К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .........

Таким образом, установлено, что использованное вышеуказанное транспортное средство при совершение инкриминируемого Малкарову Т.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Гусалову К.С.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21054» с государственными регистрационными знаками «В 270 ВН 15 регион».

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому Малкарову Т.И. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкарова Т. И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ Малкарову Т.И. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным Малкаровым Т.И. назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении Малкарова Т.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малкарова Т.И. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-диск «DVD+R», с видеозаписями факта остановки под управлением Малкарова Т.И. а также факта освидетельствования Малкарова Т.И. на состояние алкогольного опьянения находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования Малкарова Т.И. на состояние алкогольного опьянения находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-автомашину марки «ВАЗ 21054», с государственными регистрационными знаками «В 270 ВН 15 регион», принадлежащую Гусалову К.С. переданную под сохранную расписку Малкарову Т.И. оставить в распоряжении – Гусалова К. С..

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Малкарову Т.И. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна:

Дело № 2-4854/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк" в лице филиала – Московского банка ПАО "Банк" к Малкарову Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Банк" в лице филиала – Московского банка ПАО "Банк" обратился в суд с иском к Малкарову Т.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ... Малкаровым Т.И. получен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 52 месяца под 23,8% годовых. Данный факт усматривается из п. 2.1 договора. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ...

...образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 645361,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 438905,55 руб., просроченные проценты за кредит – 89845,13 руб., неустойка за просроченные проценты 63318,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 53292 руб. ... заемщику направлено требование о расторжении договора и возврату задолженности по кредиту, однако, ответчиком оно проигнорировано.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Представитель истца Сергунина Т.С. действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Малкаров Т.И. в судебном заседании исковые требования предъявленные к нему признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Изучив материалы дела, суд считает, что признание исковые требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 653,62 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком - Малкаровым Т.И..

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк" в лице филиала – Московского банка ПАО "Банк" к Малкарову Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Публичным акционерным обществом "Банк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Банк" и Малкаровым Т.И. кредитный договор № от ...

Взыскать с Малкарова Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Банк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 645361 (шестьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят один ) руб. 66 коп. и сумму уплаченной госпошлины – 15653 ( пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.