Комбаров Олег Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-35453/2024

88-37194/2024

34RS0007-01-2024-001090-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К., кассационной жалобе представителя прокурора и прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года по исковому заявлению Пасечник Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ...

...в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что на основании постановления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пасечник И.Н.

Истец указывала, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования, незаконное привлечение опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, Пасечник И.Н. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2024 года требования Пасечник И.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу Пасечник Ирины Николаевны взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований Пасечник Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель прокурора и прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пасечник И.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Солдатова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, Неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пасечник И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность, заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Пасечник И.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 г. Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 нюня 2023 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 01 февраля 2024 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности Пасечник И.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось в кассационном порядке.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Пасечник И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора в вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Пасечник И.Н. — лица, не в адрес которого было направлено требование (ненадлежащего субъекта правонарушения), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт незаконного возбуждения в отношении Пасечник И.Н. как должностного лица дела об административном правонарушении причинил ей нравственные страдания, которые повлекли, в частности переживания, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом личности истца, характера перенесенных ей нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности определить сумму в счет компенсации Пасечник И.Н. морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты>, полагая ее соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по возмещению причиненного Пасечник И.Н. незаконным привлечением к административной ответственности вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу причинен вред в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом прокуратуры, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пасечник И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к иным избранным ею ответчикам — Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного действия должностного лица прокуратуры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К., кассационную жалобу представителя прокурора и прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1759/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комбарова О.И., в интересах осужденной Петьковой Е.В., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2024 года и апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2024 года

Петькова Е.В., <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Комбарова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Петькова Е.В. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ...

...по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комбаров О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Петьковой Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам защиты о личности осужденной, не изучены обстоятельства позволяющие освободить Петькову Е.В. от наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершения преступления, личность осужденной Петьковой Е.В., признание ею своей вины, а также способствование в раскрытии и расследовании преступления, указывает, что она ранее не судима, <данные изъяты>.

Указывает, что привлечение Петьковой Е.В. к уголовной ответственности необратимо повлечет негативные последствия на ее работе.

Указывает, что причина совершения преступления является маленькая заработная плата, неработающий муж и дочь-студентка.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Тракторозаводского района Волгоградской области Алимова Э.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Комбарова О.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Петьковой Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденной Петьковой Е.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10у., ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденную, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра документов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу осуждения Петьковой Е.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Петьковой Е.В. дана правильная юридическая оценка и верно квалифицированы ее действия по ст. 322.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о прекращении уголовного дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе защитником доводы, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Петьковой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петьковой Е.В. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение Петьковой Е.В. преступления впервые, позволили суду признать указанные обстоятельства исключительным и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Петьковой Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Левицкой Н.В., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Комбарова О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года в отношении Петьковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комбарова О.И. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2451/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочура В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Л.Н. в интересах осужденного Кияшкина А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Кияшкин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Прокофьев С.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Григорьева Л.Н. и осужденного Кияшкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Велич...

...ко А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Кияшкин А.А. признан виновным и осужден за:

- контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Л.Н. в интересах осужденного Кияшкина А.А. выражает убеждение в незаконности и необоснованности судебных актов, а также выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые по мнению автора жалобы не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные в нарушение установленных законом требований. В материалах уголовного дела отсутствует подлинник постановления о рассекречивании указанных материалов, что лишило возможности суд проверить соблюдение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности на соответствие требованиям ФЗ «Об ОРД».

Также полагает обжалуемый приговор является несправедливым в части чрезмерно сурового наказания, которое было назначено Кияшкину А.А. Суд не принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и формально при назначении наказания Кияшкину А.А. применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выражает убеждение, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкций инкриминируемых статей. Суд не принял во внимание установленные в ходе следствия фактические обстоятельства, а именно то, что Кияшкин А.А. не имел корыстного умысла на совершение преступлений, совершил преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (болезнь ребенка и трудное материальное положение), оказывал содействие неизвестному лицу, с целью получения для личного употребления части наркотика. Полагает, что поведение Кияшкина А.А. после задержания свидетельствует о значительном снижении общественной опасности совершенного им преступления. Кияшкин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания. При этом судом не установлено отягчающих вину обстоятельств. Суд не принял во внимание негативное влияние назначенного Кияшкину А.А. наказания на условия жизни его и его семьи, в составе которой имеются двое малолетних детей, а также положительные характеристики его личности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кияшкина А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кияшкина А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кияшкина А.А., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о виновности Кияшкина А.А. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления от 16 февраля 2023 года № 13-18/054 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Несмотря на отсутствие в деле подлинника этого постановления оснований сомневаться в рассекречивании им имеющегося в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативные эксперимент» от 14 февраля 2023 года, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда с учетом судебного следствия, им дана надлежащая оценка. В том числе судом приведены мотивы, по которым он принял доказательства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Кияшкину А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены все те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, которые бы с неизбежностью заставили Кияшкина А.А. заниматься деятельностью по незаконному обороту наркотических средств и давали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не следует.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, а также не назначение дополнительного наказания.

Наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначено в минимально возможном размере.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное Кияшкину А.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Кияшкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Кияшкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административный материал № 9а-616/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-006336-08

№ 88а-7018/2024 (№ 8а-3048/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного судаг. Волгограда от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, выразившиеся в отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к задержанному ФИО5

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгоградаот 1 сентября 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2023 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгоградаот 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г., после получения информации из ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, по тем основаниям, что административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица, неразрывно связанных с проверкой сообщения о преступлении в порядке статей 14...

...4-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и расследованием конкретного уголовного дела, в связи с чем оценка законности оспариваемых действий не может быть дана при рассмотрении административного дела, так как осуществляется в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывает на ошибочность выводов судов о необходимости рассмотрения заявленных им требований в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что адвокат коллегии адвокатов «Содействие Волгоградской области» ФИО1, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов №, просил признать незаконными действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, выразившиеся в отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 18 мая 2023 г. к задержанному ФИО5

В обоснование требований указал, что 18 мая 2023 г. в 10 час. 00 мин. около <адрес> сотрудниками полиции задержан ФИО5, который доставлен в административное здание ГУ МВД России по <адрес>К, где содержался в управлении по контролю за оборотом наркотиков с 10 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи им (адвокатом ФИО1) осуществлялась защита ФИО5, в связи с чем он 18 мая 2023 г. в 14 час. 00 мин. прибыл в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области по <адрес>К, где обратился с заявлением о предоставлении возможности встречи с подзащитным ФИО5, однако в предоставлении встречи ему было отказано.

На его жалобы, поданные в тот же день в 15 час. 23 мин. и в 17 час.30 мин. в ГУ МВД России по Волгоградской области на отказ в предоставлении возможности встречи с задержанным, также отказано, чем нарушено его профессиональное право беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций исходили из того, что административный истец оспаривает действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с отказом ему в доступе к подзащитному ФИО5, в отношении которого произведено задержание, проводилась проверка по признакам преступления, а впоследствии принято решение о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время проверка законности оспариваемого бездействия как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

На данной стадии процесса, являются убедительными доводы административного истца, о том, что им заявлено административное исковое заявление о допущенном должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области нарушении его права предусмотренногоподпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г.№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), действия (бездействия) должностного лица, в порядке осуществления уголовного преследования не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ адвокат, оказывая юридическую помощь, может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ); при оказании квалифицированной юридической помощи, помимо прочего, вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности (подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

При этом полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 приведенного Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В части 1 статьи 125 УПК РФ указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1пункт 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункт 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункт 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3 пункт 3).

Не подлежат судебному контролю в порядке уголовного судопроизводства действия (бездействие), не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, совершенные должностными лицами вне связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования изложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции судов, возможность оспаривания решения, действий (бездействия) в порядке уголовного судопроизводства не определяется самим фактом возбуждения уголовного дела и осуществлением по нему уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривал действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиковФИО4, выразившиеся в нарушении его права предусмотренного подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ и отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 18 мая 2023 г. к задержанному ФИО5; каких-либо требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица (следователя, дознавателя) в рамках осуществления уголовного преследования в отношении ФИО5 в административном иске не заявлено.

В этой связи, выводы судов двух инстанций, сделанных на стадии принятия административного искового заявления о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 являются преждевременными.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-4536/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005675-78

№ 88а-7954/2024 (№ 8а-4096/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Поляковой Е.А. и Шидаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного судаг. Волгограда от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 7 декабря 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела полиции № 3 УМВД России пог. Волгограду ФИО7, УМВД России по г. Волгограду о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду (далее – ОП № 3), начальнику ОП № 3 ФИО7, УМВД России по г. Волгограду о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административных исковых требований указал, что18 мая 2023 г. сотрудниками полиции ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был задержан ФИО6, который с 23 час. 50 мин. содержался в ОП № 3. С 18 мая2023 г. защита ФИО6 осуществлялась адвокатом ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился в дежурну...

...ю часть ОП № 3 с заявлением о предоставлении возможности встречи с административным задержанным и ознакомлении с материалами дела, представил ордер и удостоверение адвоката. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем нарушено профессиональное право беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 7 декабря 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которыми регулируются спорные отношения, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

УМВД России по г. Волгограду в возражениях просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2023 г.старшим оперуполномоченным отдела № 3 УНК ГУМВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 6.9 КоАП РФ (л.д.26).

ФИО6 был доставлен в ОП № 3 и в 23 час. 50 мин. 18 мая 2023 г. задержан (л.д.27).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не усматривается факт заявления им каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника.

Проверкой по обращению ФИО1 установлено, что 19 мая2023 г. в ОП № 3 с приложением ордера адвоката зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО6 и встречи с ФИО6 (л.д.20-21).

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ознакомить с делом об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 не представляется возможным ввиду того, что оно находится в Дзержинском районном суде г. Волгограда (л.д.22).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков в части допуска адвоката ФИО1 к ФИО6 с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций соглашается.

Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июля 2016 г. № 1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3, 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Согласно имеющимся доказательствам, ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в суде первой инстанции и в рассмотрении поданной адвокатомФИО1 жалобы в апелляционной инстанции участия не принимал (л.д.28-37). Между тем административный истец имел возможность встретиться с ФИО6, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, доказательства отказа сотрудниками ОП № 3 в допуске адвоката ФИО1 к задержанному ФИО6 в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании должностными лицами сотрудниками ОП № 3 полномочий вопреки их законной цели и правам, законным интересам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий судами при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства суду не представлено, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО6 в части предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3207/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комбарова О.И., в интересах осужденного Акатова А.А. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 мая 2024 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года

Акатов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Акатову А.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Время задержания и содержания Акатова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Акатов А.А. освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и...

... судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание о замене в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- указание о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ времени задержания Акатова А.А. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- указание об освобождении Акатова А.А. от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ - в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей.

Постановлено считать Акатова А.А. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Акатов А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Акатову А.А. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Акатова А.А. и адвоката Комбарова О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акатов А.А. признан виновным в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комбаров О.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Акатова А.А. апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и чрезмерной суровостью. Указывает, что при вынесении приговора в отношении Акатова А.А. судом первой инстанции допущена незначительная техническая ошибка при исчислении срока зачета наказания, однако полагает, что суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, особенностей его расследования и личности осужденного.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости суда первой инстанции, согласно которого при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

Указывает, что суд апелляционной инстанции существенно ухудшил положение осужденного Акатова А.А., не учел фактические обстоятельства уголовного дела и существенные изменения в жизни осужденного за время нахождения его на воле, Акатов А.А. трудоустроился, принял участие в благотворительности и подал заявление в органы ЗАГС о регистрации брака.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции Акатову А.А. назначено наказание более половины максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, что считает чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, <данные изъяты>, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Утверждает, что согласно судебной практики по аналогичным преступлениям при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суды ограничиваются наказанием в виде 2-2,5 лет лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ просит зачесть время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета один день задержания, содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу старший государственный обвинитель прокуратуры Тракторозаводского района Волгоградской области Самарина А.П., оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Акатова А.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Акатова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Акатова А.А. об обстоятельствах совершения кражи ювелирных изделий, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Акатовым А.А. инкриминируемого ему преступления.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Акатова А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Акатова А.А. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, который указывал на неправильное применение уголовного закона при назначении Акатову А.А. наказания, пришел к выводу о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение принудительных работ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, обосновано пришел к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденному Акатову А.А. наказания. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая решение об исключении из приговора указания о назначении Акатову А.А. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием процентов заработка, суд апелляционной инстанции не учитывал повторно каких-либо обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступлений. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступлений последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Так, в апелляционном определении обоснованно указано на то, что суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование своего решения, не в полной мере учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений и повлекшее причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, который осужденным не возмещен.

Назначая осужденному наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Не придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключил возможность применения в отношении Акатова А.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов апелляционного представления об усилении наказания за преступления, за которые Акатов А.А. осужден.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий Акатовым А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акатову А.А., суд учел <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его последствий, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Акатова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания Акатову А.А. судом первой инстанции в указанном виде и пределе не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, назначенное Акатову А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Акатова А.А. - адвоката Комбарова О.И, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Комбарова О.И., действующего в интересах осужденного Акатова А.А., поданную на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акатова А.А., оставить без удовлетворения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 мая 2024 года в отношении Акатова А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-870/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Скачкова А.А. и Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного Потапова С.Е.,

защитника – адвоката Гудина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Далаковым Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Гудина С.С. в интересах осужденного Потапова С.Е. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2024 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года

Потапов <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Потапову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей и лишением прав...

...а занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания осужденного под стражей и его нахождения под запретом определенных действий, а также судьбе вещественных доказательств и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2024 года приговор в отношении Потапова С.Е. изменен: на основании ст. 48 УК РФ Потапов С.Е. лишен специального звания «майор полиции» при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Потапова С.Е. и его защитника – адвоката Гудина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Потапов С.Е. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, с использованием своего служебного положения, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гудин С.С. в интересах осужденного Потапова С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона обвинительный приговор суда постановлен на предположениях, осужденный Потапов С.Е. при производстве предварительного расследования вынужденно признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Ссылаясь на те обстоятельства, что иностранные граждане, которых ставил на учет Потапов С.Е., находились и пребывали на территории Российской Федерации законно на основании патента на работу, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями специалиста ФИО8, и в его полномочия не входила выдача патентов, считает, что осужденный не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, а его действия, выразившиеся в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранных граждан, следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ. Между тем, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании сведений о наличии патентов у иностранных граждан с целью проверки законности их пребывания на территории Российской Федерации судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 290 УК РФ Потапову С.Е. обвинение в бездействии органом предварительного следствия не вменялось, однако судом было установлено, что он допустил нарушение п. 2.3.4 должностного регламента, поскольку не предпринимал мер по выявлению и пресечению совершаемых соучастниками организованной преступной группы нарушений в сфере миграции. Находит необоснованной версию следствия о том, что Потапов С.Е. при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Городищенском районе Волгоградской области совершил незаконные действия, так как он являлся сотрудником отдела миграции Тракторозаводского района г. Волгограда и не мог проверить фактическое нахождение иностранных граждан на территории другого района. Считает, что Потапову С.Е. излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», поскольку денежные средства Потапов С.Е. получал один раз и лишь в качестве благодарности за то, что он предупреждал ФИО9 и ФИО10 о допущенных технических ошибках в предоставляемых документах. В связи с этим находит, что действия Потапова С.Е. в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не обсудив возможность применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ. При этом отмечает, что за преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ, суд назначил Потапову С.Е. максимально возможное наказание, мотивируя свое решение повышенной общественной опасностью совершенного деяния, а также не привел мотивов, на основании которых назначил осужденному дополнительное наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К., обосновывая несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Потапова С.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Потапова С.Е. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и, помимо его явки с повинной и собственных показаний, данных при производстве предварительного расследования, в которых он, признавая вину, подробно показал о совершении преступлений, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями обвиняемых ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в части, признанной судом достоверными, об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотра документов и оптического диска, содержащими сведения о постановке на учет иностранных гражданах, организацию незаконного пребывания которых совершил осужденный; протоколом осмотра мобильного телефона Потапова С.Е., в памяти которого обнаружена переписка с ФИО10, содержание которой свидетельствует о противоправной деятельность осужденного в сфере организации незаконной миграции, а также документами, подтверждающими наделение Потапова С.Е. полномочиями должностного лица, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Потапова С.Е. виновным в инкриминированных ему деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на получение взятки и совершение преступления против порядка управления.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку допрошенным по делу лицам, касающимся обстоятельств совершения Потаповым С.Е. преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом правильно исходил из того, что их показания носят последовательный и подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов по результатам их производства, также как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Потапова С.Е. и обоснованно признано, что его доводы о невиновности в совершении преступлений является неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Потапова С.Е., данные им при производстве предварительного расследования, в которых он, признавая свою вину в преступлениях, подробно показал об обстоятельствах их совершения, так как они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями обвиняемых и свидетелей, с результатами иных проведенных по делу следственных действий.

Доводы адвоката о применении в отношении Потапова С.Е. сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах и в кассационной жалобе.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в опровержение виновности осужденного в организации незаконной миграции не могут рассматриваться приведенная стороной защиты в жалобе оценка показаний специалиста ФИО8, давшего в судебном заседании разъяснения положений действующего миграционного законодательства, поскольку они не содержат каких-либо сведений, подтверждающих невиновность осужденного в совершении преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, а также неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не находит оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке ее автором отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приведение в приговоре нормативных правовых актов и должностного регламента, которыми установлены права и обязанности осужденного должностного лица, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям Потапова С.Е. дана правильная правовая квалификация по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, с использованием своего служебного положения, и по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданной адвокатом кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в деяниях Потапова С.Е. инкриминированных ему составов преступлений и переквалификации его действий, соответственно, на ст. 322.3 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, излишнем вменении ему таких квалифицирующих признаков преступлений как совершение организации незаконной миграции в составе организованной группы и получение взятки за незаконные действия, которые по существу полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают. С подобным, содержащимся в обжалуемых судебных решениях, анализом заявленных доводов стороны защиты и их процессуальной оценкой соглашается и судебная коллегия, не усматривая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, внесение благотворительного взноса в фонд, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Потапову С.Е., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, - с дополнительными наказаниями в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности на государственной службе, а также на основании ст. 48 УК РФ лишения специального звания и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав, вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка суда в обоснование принятого решения при назначении наказания на обстоятельства совершенных деяний, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, вопреки доводам адвоката, не противоречит требованиям закона, а, напротив, свидетельствует об оценке при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которая дана судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд правильно при назначении Потапову С.Е. наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом назначенное ему наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, вопреки доводам адвоката, по своему размеру с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом также учтено имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для признания назначенного осужденному Потапову С.Е. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, а также применения положения ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит защитника в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся соответствующие изменения в части назначенного осужденному наказания.

Поскольку Потапов С.Е. совершил тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти в период прохождения службы в органах внутренних дел, при этом он, нарушая требования закона и должностного регламента, получил взятку за организацию незаконного пребывания не менее 588 иностранных граждан на территории Российской Федерации, действовал вопреки интересам государственной службы, что негативно характеризует его как сотрудника органов внутренних дел и дискредитирует авторитет органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции, учитывая, помимо этого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании ст. 48 УК РФ назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции».

Все изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2024 года в отношении Потапова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Иванова А.Е. и Шидаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тракторозаводского района города Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года по административному исковому заявлению Комбарова О.И. к прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакову О.К., прокуратуре Тракторозаводского района города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комбаров О.Н. обратился в суд с административным иском к прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда КОК о признании незаконным бездействия прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда КОК при рассмотрении адвокатского запроса № от 8 июня 2023 г.

Просил возложить обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос № от 8июня 2023 г. для адвоката Комбарова О.Н.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением на судебном участке №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда дела об административном правонарушении по обвинению заместителя начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ПИН в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, он осуществляет ее защиту. В целях оказания посл...

...едней квалифицированной юридической помощи истцом прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда был направлен адвокатский запрос.

До настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Бездействие прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда КОК нарушает его профессиональное право, предусмотренное Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат вправе направлять в органы государственной власти официальное обращение и должен получить на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства полагал, что административный ответчик нарушил свои должностные обязанности и действующее законодательство, выразившееся в оставлении без ответа адвокатского запроса.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда решением от 10 июля 2024 года административный исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие прокурора Тракторазаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. при рассмотрении адвокатского запроса № 17 от 8 июня 2023 года адвоката Комбарова О.И., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года решение суда от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2024 года, прокурор Тракторозаводского района города Волгограда выразил несогласие с судебными актами, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств по делу.

Определением судьи кассационной инстанции от 21 января 2025 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебной заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановления от 17 декабря 2015 г. №33-П и от 18 июля 2019 г. № 29-П; Определения от 11 мая 2012г. № 838-О, от 20 февраля 2014 г. № 426-О, от 27 марта 2018 г. № 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О, от 15 января 2016 г. № 76-О, от 11 апреля 2019 г. № 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

В силу подпункта 3 указанного закона адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес прокуратуры Тракторозодского района г. Волгограда поступил адвокатский запрос № от 8 июня 2023 г. адвоката Комбарова О.И., в котором он просил сообщить о вероятном инициировании прокурорской проверки в отношении бывшего заместителя начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду подполковника полиции в отставке Пасечник И.Н., чью защиту он осуществляет при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера, а также в отношении адвоката Комбарова О.И.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса 14 июня 2023 г. исх. № прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда подготовлен ответ.

Также, по результатам рассмотрения обращения Комбарова О.И., поступившего из прокуратуры г. Волгограда 16 мая 2023 г., о несогласии с действиями должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Волгограда и иным вопросам прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда подготовлен ответ от 14 июня 2023 г. исх. №

Из имеющихся в деле доказательств направления ответа на адвокатский запрос № от 8 июня 2023 г. следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 15 июня 2023 г. в адрес Комбарова О.И. направлено заказное письмо, которое получено адресатом 19 июня 2023 г. (трек-номер №).

Вместе с тем содержание вышеуказанного заказного письма в графе 22 списка внутренних почтовых отправлений «Внутренний номер клиента» именуется как «№».

При этом доказательств направления в адрес Комбарова О.И. ответа от 14июня 2023 г. исх. № отдельным реестром либо нахождения данного ответа в конверте, направленном заказанным письмом под трек-номером №, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, 27 июля 2023 г. прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда в адрес адвоката Комбарова О.И., в связи с подачей последним настоящего административного иска повторно направлена копия ответа на адвокатский запрос № согласно трек-номеру № которая получена адресатом 31 июля 2023 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, исходя из отсутствия достоверных доказательств факта направления ответа административному истцу прокуратурой района, суды пришли к выводу о нарушении прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда КОК, как ответственным лицом по рассмотрению обращений, запросов, поступивших в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что повлекло нарушение прав заявителя.

При этом, исходя из того, что копия ответа на адвокатский запрос № от 8 июня 2023 г. получена заявителем 31 июля 2023 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить ответ на адвокатский запрос № от 8июня 2023 г.

В кассационной жалобе прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда не согласна с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении административного дела судами не дана оценка обстоятельствам своевременности подготовки ответа на обращение и подписание его прокурором Тракторазаводского района Кабаковым О.К. 14.06.2023 года.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об обоснованности доводов кассационной жалобы и незаконности принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данных о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца не представлено.

Так, обращаясь в суд с административным исковым требованием, адвокат Комбаров О.И. просил суд признать незаконным бездействие прокурора при рассмотрении адвокатского запроса и возложить обязанность на прокурора предоставить ответ на адвокатский запрос.

Суды признали незаконным бездействие прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. при рассмотрении адвокатского запроса.

При этом указали, что установленные по настоящему дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаковым О.К., как ответственным лицом по рассмотрению обращений, запросов, поступивших в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что повлекло нарушение прав заявителя.

Однако, судами не дано надлежащей оценки письму от 14 июня 2023 года ( т. 1 л.д. 25), формирование которого производилось административным ответчиком в автоматизированном порядке и не указано в чем выразилось нарушение прав административного истца, в связи с несвоевременным получением данного ответа.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» утвержден временный регламент использования данной программ в органах прокуратуры.

В соответствии с п. 14 Регламента к функциям руководителя структурного подразделения относится подписание документов и проектов документов в этой программе.

Пунктом 8.11 Регламента также предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в орган прокуратуры на бумажном носителе, создается в электронном виде, подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица, распечатывается и передается в подразделение документационного обеспечения для отправки адресату по почте.

Как указывает прокурор в кассационной жалобе, исходя из отчета подписания и регистрации документа, документ подписан и зарегистрирован в прокуратуре района своевременно 14.06.2023 года.

Изменение в указанном автоматизированном информационном комплексе данных создания и регистрации документа технически невозможно.

Из чего следует, что обязанность органа государственной власти, которому направлен адвокатский запрос, дать на него ответ, исполнена Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда.

Судами при рассмотрении дела вышеуказанному надлежащей оценки не дано.

Также, судами не дано оценки обстоятельству несвоевременности направления ответа на адвокатский запрос и не установлено наличие нарушения прав административного истца при несвоевременном получении ответа.

При таких обстоятельствах позиция судебных инстанций о не рассмотрении адвокатского запроса от 8 июня 2023 года, является неправомерной.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных требований, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона, в целях выполнения указаний вышестоящего суда дать надлежащую судебную оценку своевременности подготовки ответа на адвокатский запрос и установить при этом нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе отменить судебный акт первой и апелляционной инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Тракторозаводской районный суд города Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Шидакова О.А.

Судья Жарких А.О. Дело № 33-9781/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001090-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску Пасечник И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивина Д. А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года, которым требования Пасечник И. Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу Пасечник И. Н. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований Пасечник И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, п...

...рокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурора города Волгограда, прокурора Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Брежневу Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представитель Пасечник И.Н. – Комбарова О.И., представителя УФК по Волгоградской области – Дронова А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указала, что на основании постановления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.......>. Однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пасечник И.Н.

Истец указывала, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования, незаконное привлечение опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, Пасечник И.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивин Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Указывает на недопустимость взыскания суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также не исследование судом части доказательств, оценка которых, при рассмотрении настоящего дела, была необходима.

Пасечник И.Н., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Истец Пасечник И.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пасечник И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......>.

Материалами дела об административном правонарушении № <...> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении <.......> Пасечник И.Н.

Как следует из указанного постановления основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......> Оводкова В.А. направлен запрос о необходимости представления в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по доводам обращения Поручикова С.В. Данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнение его <.......> поручено <.......> Ляпичевой Н.С., которая, в свою очередь, передала его исполнение <.......> Пасечник И.Н. Вместе с тем, по истечению установленного прокурором срока, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное требование прокурора не исполнено, информация с подтверждающими документами в прокуратуру района не представлена, что свидетельствует об умышленном невыполнении заместителем начальника отдела дознания Пасечник И.Н. требований прокурора.

На основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, с назначением ей наказания в виде <.......>.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, и ей назначено наказание в виде <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, Пасечник И.Н. и её представитель Пискунова Т.С. подали жалобы на него, рассмотрев которые ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда принято решение об их удовлетворении, отмене постановления мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании <.......> (<.......>).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что, прекращая в отношении Пасечник И.Н. производство по делу об административном правонарушении на основании <.......>, судья исходила из того, что запрос, подписанный заместителем прокурора Крапивиным Д.А. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по доводам обращения Поручикова С.В., направлен ДД.ММ.ГГГГ именно в адрес <.......>, в связи с чем Пасечник И.Н., являясь только исполнителем по подготовке ответа на указанный запрос, не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать представление требуемой информации.

Указанное решение судьи вступило в законную силу, не обжаловалось в кассационном порядке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в решении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, возбуждено прокурором в отношении <.......> Пасечник И.Н. в отсутствие на то правовых оснований, поскольку данное лицо, исходя из сложившихся обстоятельств дела и положений КоАП РФ, не могла быть субъектом вменяемого ей правонарушения.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также как и доказательств отсутствия вины прокурора района в совершении таких действий стороной ответчиков представлено не было.

Из материалов дела также следует, что Пасечник И.Н. проходила службу в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......>.

Согласно справке <.......> Пасечник И.Н. привлекалась к <.......>, в том числе <.......> получала <.......> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <.......> ей объявлялся <.......> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......> ей был объявлен <.......>.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что в период прохождения службы она награждалась за <.......>.

В материалы дела представлена служебная характеристика <.......>, согласно которой за период прохождения службы в органах внутренних дел Пасечник И.Н. зарекомендовала себя <.......>.

Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......> Пасченик И.Н. уволена со службы в <.......> по <.......>.

Материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, возбуждено в отношении Пасечник И.Н. именно как в отношении должностного лица, замечающего должность <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора в вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении заместителя <.......> Пасечник И.Н. – лица, не в адрес которого было направлено требование (ненадлежащего субъекта правонарушения), суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт незаконного возбуждения в отношении Пасечник И.Н. как должностного лица дела об административном правонарушении причинил ей нравственные страдания, которые повлекли, в частности переживания, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, характера перенесенных ей нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности определить сумму в счет компенсации Пасечник И.Н. морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <.......> рублей, полагая ее соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по возмещению причиненного Пасечник И.Н. незаконным привлечением к административной ответственности вреда, суд исходил из того, что поскольку истцу причинен вред в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом прокуратуры, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором района в отношении Пасечник И.Н. в отсутствие правовых оснований для привлечения именно данного лица к административной ответственности, предусмотренной <.......>, что причинило ей нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора района в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пасечник И.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <.......> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Одновременно, с учетом изложенного ранее, суд отказал в удовлетворении иска Пасечник И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к иным избранным ею ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного действия должностного лица прокуратуры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Также несостоятельным является довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 того же Постановления указано, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Поскольку, как указано ранее, причинение морального вреда истцу является следствием незаконного бездействия должностного лица прокуратуры, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивина Д. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6201/2025 (88а-8571/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-767/2024

УИД 34RS0042-01-2024-001269-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комбарова О.И., поступившую в суд первой инстанции 14 февраля 2025 года, на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Комбарова О.И. к межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, начальнику МО МВО России «Фроловский» Волгоградской области Тарасову Р.В. о признании незаконными действий по отказу в выдаче документов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комбаров О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, начальнику МО МВО России «Фроловский» Волгоградской области Тарасову Р.В. о признании незаконными действий по отказу в выдаче документов.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении админис...

...тративных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года оставлено без изменения решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Комбаров О.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбаров О.И. является адвокатом, имеющим регистрационный № 34/2827 в Реестре адвокатов Волгоградской области.

7 июня 2024 года Комбаров О.И. в целях оказания юридической помощи своему доверителю Тернову А.А. в рамках осуществления защиты по уголовному делу № 1-80/2024, находящегося в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области, направил в МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области адвокатский запрос №22, в котором просил предоставить бытовую характеристику по месту жительства в отношении потерпевшего Ведерникова Н.В.

Данный запрос 14 июня 2024 года поступил в МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области и зарегистрирован за № №.

3 июля 2024 года письмом начальника МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Тарасовым Р.В. за № <адрес> в предоставлении характеристики было отказано, отказ мотивирован отсутствием согласия субъекта персональных данных на раскрытие и распространение его персональных данных.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 6, подпунктов 1 и 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ не установлено.

Как указано судами нижестоящих инстанций, сам по себе факт подачи адвокатского запроса не является безусловным основанием для предоставления запрашиваемой информации в силу того, что право адвоката на получение информации не характеризуется как абсолютное и ограничено реализацией определенных целей, в данном случае - сбором доказательств, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках конкретного уголовного дела.

Доказательств того, что непредставление сведений по адвокатскому запросу нарушило конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности уголовного судопроизводства, лишило адвоката-защитника права на сбор доказательства наряду со стороной обвинения, в материалы дела не представлено. Кроме того, адвокат не лишен права обратиться с ходатайством в суд об истребовании данных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, судами так же было указано, что в силу части 5 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент обращения адвоката Комбарова О.И. в МО МВД «Фроловский» Волгоградской области с адвокатским запросом, потерпевшим по уголовному делу Ведерниковым Н.В. административным ответчикам дано согласие на разглашение данных о его частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья Сараева Е.В. дело № 22-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Горелова В.И.

осуждённых Прокофьева С.А., Кияшкина А.А.

защитника осуждённого Прокофьева С.А – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 15 декабря 2023 года,

защитников осуждённого Кияшкина А.А. – адвокатов: Майорова Е.Б., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 декабря 2023 года, Григорьева Л.Н., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 1 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Кияшкина А.А. – адвоката Майорова Е.Б., защитника – осуждённого Прокофьева С.А. – адвоката Степанова И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Прокофьев С.А., <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Прокофьеву С.А. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима.

Кияшкин А.А., 7 <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кияшкину А.А. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённым, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Прокофьева С.А., Кияшкина А.А., адвокатов Степанова И.А., Майорова Е.Б., Григорьева Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л

Прокофьев С.А. и Кияшкин А.А. совершили контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере;

Прокофьев С.А. совершил покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконную пересылку наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кияшкин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Прокофьевым С.А., Кияшкиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Прокофьев С.А. и Кияшкин А.А. вину признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кияшкина А.А. – адвокат Майоров Е.Б., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Кияшкина А.А., полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на нормы УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что «контрабанда» и «покушение на сбыт наркотических средств», если и были направлены на распространение, то только очень узкому кругу хорошо знакомых лиц. Действительно, Кияшкин А.А. принимал участие в совершении вышеуказанных преступлений, однако, по мнению стороны защиты, та степень общественной опасности содеянного осуждённым и характер наступивших последствий несоразмерны тяжести санкций, предусмотренных законом за совершение указанных противоправных деяний. Кияшкин А.А. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, вновь не намеревается совершать подобное, с первого допроса дал признательные показания, которые полностью подтверждает и до настоящего времени. Своими показаниями и действиями (предоставил пароль от телефона, добровольно выдал предметы в ходе обыска), он помог следствию установить все обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что цель исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений явно достигнута. Кияшкин А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется как членами своей семьи, так и по месту своего трудоустройства, где официально работал на протяжении длительного периода времени. С момента окончания высшего учебного заведения Кияшкин А.А. всегда работал в целях содержания своей семьи (супруги и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ), которые в полном составе находятся на его иждивении. В настоящий момент у семьи Кияшкина А.А. имеются значительные кредитные обязательства перед банками, а именно ежемесячный платеж по ипотеке, который в общей сложности составляет <.......>, а также платежи по иным кредитным обязательствам, общая сумма задолженности по которым составляет <.......> рублей. Кроме того, имеются задолженности по квартплате и коммунальным платежам в общей сумме <.......> рублей. У Кияшкина А.А. и у его малолетней дочери имеются серьёзные заболевания, а именно, <.......>, что также требует систематических материальных затрат на поддержание здоровья, проведение в установленные сроки хирургического вмешательства. Второй ребёнок в настоящее время проходит обследование; матери Кияшкина А.А., которой он помогал материально, выставлен диагноз: <.......>. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Кияшкину А.А. Перечисленные выше и отражённые в материалах уголовного дела смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Кияшкина А.А., в своей совокупности, в том числе связанной с объективной картиной совершённых преступлений, поведением последнего во время и после их совершения, в полной мере могли и должны были быть признаны судом в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и, как следствие, повлечь назначение менее строгого и справедливого наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершённых Кияшкиным А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», полагает, что установленное судом поведение Кияшкина А.А. после совершения преступлений свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Положения п. 6 вышеуказанного Постановления не препятствуют снижению категории преступлений, и при обвинении в совершении нескольких преступлений. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. ???С учётом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности Кияшкина А.А., назначить последнему минимально возможное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прокофьева С.А. – адвокат Степанов И.А., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Прокофьева С.А., полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Прокофьев С.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не является организатором преступления, в совершение которого его вовлёк знакомый. Приводя действия, совершённые Прокофьевым С.А. после его задержания, обращает внимание, что без участия Прокофьева С.А. другие участники организованной группы, тот же Кияшкин А.А., вероятнее всего, заподозрив, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов, от получения через курьера, под контролем оперативных сотрудников, доставленных контрабандой наркотических средств отказался, сменил бы мобильный телефон и абонентский номер, и перестал выходить с ним на связь. В результате деятельность преступной группы не была бы пресечена, и организатор продолжал бы осуществлять контрабанду наркотических средств и их сбыт в России. Именно необходимость принятия незамедлительного решения об участии в оперативном эксперименте не дала возможность Прокофьеву С.А. заключить с прокурором соглашение о досудебном сотрудничестве. Дальнейшее поведение Прокофьева С.А. на предварительном и судебном следствии, где последний активно способствовал установлению соучастников, помогло установить третьего участника преступления, проживающего в <.......> - <.......>. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст.64 УК РФ являются исключительными, что влечёт назначение Прокофьеву С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, не учёл в полной мере вышеуказанные обстоятельства. Находит приговор в отношении Прокофьева С.А. несправедливым, так как данным приговором осуждённому Прокофьеву С.А. назначено наказание, не соответствующее его личности и поведению, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ назначить Прокофьеву С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, а в их совокупности, не выше 8 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Волгоградского транспортного прокурора Дутов И.А. считает приговор законным и обоснованным, находит, что действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, назначенный вид и размер наказания является справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения, либо отмены приговора не имеется. Фактические обстоятельства совершённых Прокофьевым С.А. и Кияшкиным А.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых. Считает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не усматривается. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание Прокофьеву С.А. в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, Кияшкину А.А. в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кияшкина А.А. – адвокат Григорьев Л.Н. дополнил доводы апелляционной жалобы, утверждая, что материалы ОРД представлены в следственный орган и в суд с нарушением установленного порядка, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, № <...>, на основании которого были рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», а протокол судебного заседания не содержит указания на исследование в судебном заседании подлинника данного постановления. Полагает, что указанное постановление, а также полученные в результате проведения ОРМ материалы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Утверждает, что Кияшкин А.А., признавая себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, никогда не пояснял, что намеревался осуществлять сбыт наркотического средства, приобретая его для собственного употребления. Излагая сведения о личности Кияшкина А.А., состояния его здоровья, здоровья его супруги, малолетних детей, материальном положении семьи осуждённого, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к Кияшкину А.А. положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается: показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания; показаниями свидетелей фио1., фио2 фио3., фио4 фио5., фио6., фио7., фио8. об известных им по делу обстоятельствах; приведёнными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. к совершению инкриминируемых преступлений самими осуждёнными, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённых, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката Григорьева Л.Н. в суде апелляционной инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Оперативный эксперимент» рассекречены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013.

Так, согласно п. 14 Инструкции при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, были рассекречены материалы (на бумажном носителе), а именно, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным по <.......> фио9

Действительно, в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, отсутствие в материалах дела подлинника указанного постановления, вопреки утверждениям адвоката Григорьева Л.Н., не противоречит содержанию вышеупомянутой Инструкции, согласно п.14 которой, постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учёта или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённые Кияшкин А.А. и Прокофьев С.А., а также их защитники, не оспаривали проведённые оперативные мероприятия, полученные в результате них сведения, полностью признавали виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний. Замечания на протокол судебного заседания участниками судопроизводства в части указания в нём на исследование в суде первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> не приносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кияшкин А.А., соглашаясь с позицией адвоката Григорьева Л.Н., заявил о признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> при наличии надлежащим образом заверенной копии, не ставит под сомнение полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» результаты, подтверждающие виновность Кияшкина А.А. и Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемых деяний, а также допустимость доказательств обвинения, положенных в основу обвинительного приговора.

Наказание Прокофьеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких; данных о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, состоит в браке, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

При назначении Кияшкину А.А. наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. <адрес>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Прокофьеву С.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Также судом принято во внимание оказание Прокофьевым С.А. физической и материальной помощь родителям.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Кияшкину А.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Также судом учтено оказание Кияшкиным А.А. физической и материальной помощи своей семье и маме, наличие заболеваний у малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кияшкина А.А. и у его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А., судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. без изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Имеющееся у Кияшкина А.А. заболевание, указываемое защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции признано смягчающим наказание осуждённому обстоятельством и основания для его повторного учёта и дальнейшего смягчения Кияшкину А.А. наказания отсутствуют. Как установил суд первой инстанции, имеющееся у Кияшкина А.А. заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Прокофьевым С.А. и Кияшкиным А.А. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения каждому из них наказания с применением ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Указываемые в апелляционных жалобах защитников сведения о личности каждого из осуждённых не оправдывают их в совершении уголовно-наказуемых особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и не являются основанием для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А.

Назначенное Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Решение суда о невозможности применения в отношении Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. наказания, не связанного с заключением под стражей, является мотивированным.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Малолетний возраст детей Кияшкина А.А., справки о состоянии здоровья малолетней дочери, представленные суду первой инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения: о госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ малолетнего сына Кияшкина А.А. – фио10. в связи с полученной травмой и выписке его на амбулаторное лечение, наличии непогашенных кредитов и задолженностей по коммунальным платежам семьи Кияшкина А.А., сведения о медицинских диагнозах и обращениях за врачебной помощью в ДД.ММ.ГГГГ супруги Кияшкина А.А. – фио11.; сведения о совершении в отношении неё исполнительных действий по принудительному взысканию кредитных задолженностей, увольнении фио11 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также прочие указываемые защитой сведения о личности и семейном положении Кияшкина А.А.; посткриминальное поведение обоих осуждённых не устраняют последствий совершения каждым из них особо тяжких преступлений.

Наличие непогашенных кредитных задолженностей семьи Кияшкина А.А., образовавшихся в период нахождения Кияшкина А.А. на свободе, с учётом его осуждения за совершение особо тяжких преступлений из корыстных побуждений, по мнению суда апелляционной инстанции, не окажет сдерживающего действия и не может в полной мере гарантировать его дальнейшее правопослушное поведение, в случае применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, перечисляемые защитниками в апелляционных жалобах действия как Прокофьева С.А., так и Кияшкина А.А. (сообщение паролей от телефонов, раскаяние, предоставление полной информации и пр.) судом учтены в качестве смягчающего каждому из них наказание (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) обстоятельства, что послужило основанием для применения в отношении каждого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учётом применения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был преодолён нижний предел санкции указанной статьи.

Назначенное Кияшкину А.А. и Прокофьеву С.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не превышает пределов, установленных ч.3 ст.69 УК РФ, является, с учётом всех установленных обстоятельств и сведений о личности каждого из осуждённых, приближённым к минимальному, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о гуманности и справедливости приговора суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, в том числе те, на которые защитники осуждённых ссылаются в жалобах, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания, которое является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А. верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 декабря 2023 года в отношении Прокофьева С.А., Кияшкина А.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Кияшкина А.А. – адвоката Майорова Е.Б., защитника – осуждённого Прокофьева С.А. – адвоката Степанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Прокофьев С.А. - в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый Кияшкин А.А. - в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Судья –Лобачева В.Б. Дело № 33 - 12871/2024

УИД 34RS0034-01-2024-000629-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело№ 2-497/2024 по иску Биокашевой Айны Муратовны, действующей в интересах <.......>, к Жумашевой Агипе Саматовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 г., которым вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Биокашева А.М., в интересах Х обратилась в суд с иском к Жумашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она является матерью Х, <.......>, отцом которой является Х. Истец в зарегистрированном браке с Х не состояла, однако с 2019 г. совместно с ним и дочерью проживала по адресу: <адрес> вела общее хозяйство. Факт признания отцовства Х в отношении <.......> установлен решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г. 17 марта 2023 г. Х погиб <.......>

Как законный представитель Жумашевой С.Д., она обратилась в компетентные органы с заявлениями <.......>. В начислении выплат ей было отказано в связи с тем, что все, предусмотренные вы...

...платы в полном объеме были произведены единолично матерью погибшего - Жумашевой А.С.

По утверждению истца, Жумашева А.С., злоупотребила своим правом как родственник погибшего, поступив недобросовестно к Жумашевой С.Д., получив полагающуюся выплату в полном объеме, в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции подано ходатайство, которое фактически содержит доводы о несогласии с решением суда и требование об отмене решения суда.

Однако апелляционная жалоба надлежащим образом не оформлена, судом первой инстанции требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ней не выполнены.

При этом, поскольку разрешение вопроса об устранении нарушений требований закона, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для проверки ходатайства ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Гик С.Е. Дело №22-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соломенцевой Е.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Акатова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Комбарова О.И., представившего ордер № <.......>. и удостоверение №<.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года по которому

Акатов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Акатов А.А. освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного на...

...казания временем содержания его под стражей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор суда изменить по содержащимся в нем доводам, осужденного Акатова А.А. и его защитника Комбарова О.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Акатов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

по приговору суда Акатов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Акатов А.А. вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факта хищения ювелирных изделий потерпевшей, выразил несогласие с инкриминируемым органом предварительного следствия объемом похищенного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина А.П. просит приговор суда изменить. Не ставя под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Определение Конституционного Суда РФ № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ, раскрывающие понятие принципа справедливости наказания, считает, что суд необоснованно применил положение ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению автора представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема похищенных им ювелирных изделий, наказание в виде принудительных работ не является социально справедливым, не соответствует степени общественной опасности преступления, и не способствует предупреждению совершения новых преступлений осужденным. Также отмечает, что указание судом в приговоре о полном поглощении назначенного наказания временем нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным, поскольку срок нахождения Акатова А.А. под стражей составляет 1 год 5 месяцев 10 дней, что с учетом примененного судом положения ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 2 годам 10 месяцам 20 дням принудительных работ, соответственно, неотбытый Акатовым А.А. срок наказания в виде принудительных работ на момент постановления приговора составлял 7 месяцев 10 дней.

На основании изложенного просит суд:

исключить из приговора указание на применение п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ и освобождение Акатова А.А. от отбывания наказания;

исключить указание на применение положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2022г. по 28.03.2024г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Акатов А.А. и его защитник – адвокат Комбаров О.И., ссылаясь на необоснованность приведенных прокурором доводов, а также на данные о личности осужденного, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и письменных возражениях на апелляционное представление, поданных осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Акатова А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого Акатова А.А., не оспаривавшего факт хищения ювелирных изделий у потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах хищения Акатовым А.А. принадлежащих ей драгоценностей и их перечне, показаниями свидетеля Свидетель №1, - дочери потерпевшей, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт отсутствия ювелирных украшений, хранящихся в квартире ее матери, а также то, что в указанную квартиру имел свободный доступ Акатов А.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, - работников ломбардов и скупок, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Акатов А.А. приходил к ним с целью реализации золотых изделий, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколами выемки, осмотра, заключениями эксперта и иными, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Акатова А.А. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказыванием защитника Комбарова А.И. о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, необходимых, по мнению защитника, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда не влияет. Оснований для признания каких – либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Доводы о хищении Акатовым А.А. лишь части ювелирных изделий из инкриминируемого ему перечня, о несоответствии сведений о весе некоторых похищенных изделий их весу, указанному в закупочных актах оценщика, на что защитником также было обращено внимание в представленных возражениях, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом доводы защитника, о том, что в действиях оценщика ломбарда содержатся признаки уголовно – наказуемого деяния, не могут быть предметом проверки в рамках данного уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ.

Установленный судом размер ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, соответствует суммарной стоимости похищенных ювелирных изделий. При этом ошибочно указанная судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора стоимость золотых часов «<.......>», массой механизма 31 грамм как 779682 рубля 63 копейки вместо 79682 рубля 63 копейки (позиция № <...>), не повлияло на расчет итоговой стоимости похищенного, а потому суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую описку, не влекущую изменение или отмену судебного решения.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Акатова А.А. в преступлении, за которое он осужден, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Акатову А.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, 2013г. рождения, не судим, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Акатова А.А. судом первой инстанции в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных органу следствия обстоятельств совершения преступления и мест сбыта похищенного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, кассовый чек, подтверждающий сделанный последним перевод на счет общероссийской общественной организации «<.......>. в качестве благотворительного пожертвования на помощь пострадавшим от паводков в <адрес>, и уведомление с портала Госуслуги о поданном <.......>. заявлении в комитет ЗАГС <адрес> о регистрации брака, при этом не находит оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Акатова А.А., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Акатова А.А., смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Акатову А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении Акатову А.А. наказания, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и сославшись на его ненасильственный характер, а также на совокупность данных о личности Акатова А.А. и установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ суд может заменить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами только в том случае, если исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд должен учитывать не только личность виновного, но и степень общественной опасности содеянного, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности способа его совершения, вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также наступивших последствий.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, принимая решение о возможности исправления Акатова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяя ему назначенное наказание принудительными работами, суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование своего решения, не в полной мере учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений и повлекшего причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, который осужденным не возмещен, в том числе и частично. Совокупность же данных о личности Акатова А.А. и смягчающих наказание обстоятельств, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, уже была учтена при назначении наказания за совершенное преступление, то есть при определении наказания в виде лишения свободы. Более того, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Акатову А.А., не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного им.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о возможности замены назначенного наказания альтернативным видом наказания, и о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о замене в соответствии с положением ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности осужденного и его материальное положение, оснований для назначения Акатову А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом отбытого осужденным Акатовым А.А. срока наказания в виде принудительных работ, с учетом примененного коэффициента кратности в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, что повлекло необоснованное освобождение осужденного от отбывания данного вида наказания с указанием на п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, - т.е. в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Действительно материалами дела подтверждается, что осужденный Акатов А.А. был фактически задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день постановления в отношении него приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, срок нахождения Акатова А.А. под стражей на момент постановления приговора составлял 1 год 5 месяцев 10 дней, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 2 годам 10 месяцам 20 дням принудительных работ. Соответственно, на дату постановления приговора неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял 7 месяцев 10 дней.

Учитывая изложенное, а также то, что осужденному Акатову А.А. надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, из приговора подлежит исключению указание на освобождение Акатова А.А. от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания подсудимого под стражей, а также указание на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку в данном случае зачет времени задержания и содержания осужденного под стражей следует произвести в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года в отношении Акатова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание о замене в соответствии с положением ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- указание о зачете на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени задержания Акатова А.А. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- указание об освобождении Акатова А.А. от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ – в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей.

Считать Акатова А.А. осужденным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взяв Акатова А.А. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Акатову А.А. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

№ 2-952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

04 марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слышкиной ФИО6 к адвокату Глушко ФИО7 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежной суммы,

установил:

Слышкина Ю.В. обратилась в суд с иском к адвокату Глушко Н.И., в котором просит расторгнуть соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 17.02.2023г., взыскать денежную сумму, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, так как адвокатский кабинет зарегистрирован по адресу: <адрес> При этом ответчик пояснила, что ранее адвокатский кабинет располагался по адресу: <адрес>, однако, в связи с признанием дома аварийным, в декабре 2023 года жилое помещение было изъято, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ела извещена надлежащим образом, представитель истца – адвокат Комбаров О.И. возражал против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, считает, что ходатайство имеет цель искусственного затягивания судебного процесса.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ...

...ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом определяются Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании частей 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. определено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который в силу пункта 3 не является юридическим лицом, но имеет равный статус с иными формами адвокатских образований и является самостоятельным экономическим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу прямого указания на то в п. 4 ч. 4 ст. 2 данного закона.

Таким образом, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, выступает в качестве самостоятельного участника гражданского оборота и относится к особой категории его субъектов с самостоятельным местом своего нахождения, отличным от места жительства самого адвоката, как физического лица.

Согласно справке, выданной адвокатской палатой Волгоградской области 08.02.2024г., адвокатский кабинет Глушко Н.И. расположен по адресу: <адрес>.

Поскольку адвокат Глушко Н.И., учредивший адвокатский кабинет, зарегистрировал его место нахождения на территории, подсудной Дзержинскому районному суду города Волгограда, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Слышкиной ФИО8 к адвокату Глушко ФИО9 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежной суммы на рассмотрение Дзержинскому районному суду г. Волгограда по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина

Судья Лобачева В.Б. дело № 33-2259/2025

УИД: 34RS0034-01-2024-000629-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2024 по иску Биокашевой А. М., действующей в интересах малолетней ФИО, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе третьего лица АО «СОГАЗ»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Биокашевой А. М., действующей в интересах малолетней ФИО, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6914661 рубля 95 копеек, – отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Биокашева А.М., действующая в интересах малолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является Жумашев Д.Х., военнослужащий, погибший ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в Донецкой народной республике (далее ДНР). Истец в зарегистрированном браке не состояла, между тем, с 2019 они совместно с дочерью проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Факт признания отцовства Жумашева Д.Х. в отношении дочери ФИО установлен ...

...решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После гибели отца ребенка она обратилась за получением выплат, в начислении ей было отказано в связи с тем, что все, предусмотренные выплаты в полном объеме были произведены единолично матери погибшего ответчику - ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 злоупотребила своим правом, знала о наличии у ее сына малолетней дочери, данный факт скрыла и присвоила полностью себе все произведенные выплаты за смерть военнослужащего в сумме 13 829 323 рубля 90 копеек, отказалась добровольно осуществить возврат 50% полученных денежных средств, причитающихся в том числе ее малолетней дочери в связи с гибелью отца, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Биокашевой А.М., действующей в интересах малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 6 914 661 рубль 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Комбаров О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является матерью малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является Жумашев Д.Х., военнослужащий, погибший ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в ДНР.

Биокашева А.М. в зарегистрированном браке с Жумашевым Д.Х. не состояла.

Ответчик приходится матерью погибшего Жумашева Д.Х. и бабушкой малолетней ФИО.

Факт признания отцовства Жумашевым Д.Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери Биокашевой ФИО установлен решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ребенка изменена с «Биокашевой» на «Жумашеву».

Как следует из сообщения Федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» на основании приказа командира войсковой части 13799 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с гибелью военнослужащего войсковой части 13766 Жумашева Д.Х. ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по реестру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, матери погибшего военнослужащего ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

Как следует с ответа администрации Палласовского муниципального района <адрес> денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Порядком оказания материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу), пребывавших в добровольческих формированиях и участвовавших в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и Украины либо выполнявших задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Кроме того, АО «СОГАЗ», в связи с гибелью Жумашева Д.Х., были произведены выплаты страховой суммы и единовременного пособия ФИО2 в сумме 4697594 рубля 33 копейки и 3131759 рублей 56 копеек.

Всего ФИО2 были получены выплаты на сумму 13829 рублей 35 копеек.

Истец в интересах несовершеннолетней дочери обратилась за получением выплат, в начислении ей было отказано в связи с тем, что все, предусмотренные выплаты в полном объеме были произведены единолично матери погибшего - ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что к спорным отношениям, связанным с взысканием денежных средств, назначаемых членам семей военнослужащих подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ) в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. Категории членов семей военнослужащих определяются, в том числе, в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закон № 306-ФЗ).

В пункте 4 Указа установлено, что порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных данным нормативно-правовым актом, определяется федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Применительно к данному случаю таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

В части 11 статьи 3 Закона № 306-ФЗ определено, что членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом, определено, что решение о назначении членам семей погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

В соответствии с «Порядком оказания материальной помощи членам семей лиц, проходивших военную службу (службу), пребывавших в добровольческих формированиях и участвовавших в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и Украины либо выполнявших задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации», утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2022 года № 192 к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение материальной помощи, относятся супруга (супруг) военнослужащего, дети военнослужащего, родители военнослужащего (за исключением родителей, которые в отношении военнослужащего были лишены родительских прав), лица, являвшиеся попечителями военнослужащего на день, непосредственно предшествующий дню достижения военнослужащим дееспособности в полном объеме.

При отсутствии у военнослужащего членов семьи, указанных в абзаце первом настоящего пункта, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение материальной помощи, относятся полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, осуществление единовременных выплат положено лишь тем имеющим на нее право лицам, о которых известно органу, производящему выплату.

Поскольку отцовство Жумашева Д.Х. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО, установлено в судебном порядке после его гибели, то перечисление всех сумм выплаты, носящей единовременный характер, матери погибшего - ФИО2, как единственному получателю выплат о которых страховщику было известно, является правомерным и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, норм, предусматривающих возможность отказа в данной единовременной выплате лицам, перечисленным в части 11 статьи 3 Закона № 306-ФЗ, в зависимости от момента установления отцовства по отношению к несовершеннолетним детям погибшего военнослужащего и факта перечисления выплаты в полном объеме иным лицам, имеющим право лишь на причитающиеся им доли, в указанных нормативных правовых актах не содержится.

Более того, как следует из пункта 3 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, обратившимся за данной единовременной выплатой лицам может быть отказано по единственному основанию - если указанные лица не относятся к категории получателей, определенных Указом.

Таким образом, все условия для реализации права несовершеннолетней дочери погибшего военнослужащего Жумашева Д.Х. на получение причитающейся ей доли единовременных выплат, определенные нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по данному вопросу, имеются, для этого необходимо обращение в соответствующие органы с заявлением и приложением пакета документов. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2024 года №224-КАД24-8-К-10.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно статье 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 СК РФ).

Из приведенных норм СК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае установления отцовства ребенок, рожденный вне брака, наделяется законом равными правами с ребенком, рожденным в браке. При этом правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

Следовательно, исходя из названных положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя <.......>, с момента рождения относится к числу лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по обязательному государственному страхованию при наступлении смерти застрахованного лица (его отца Жумашева Д.Х.), как выгодоприобретатель, которое страховщиком в установленном порядке ей должно быть выплачено. Тогда как полученные ФИО денежные суммы не являются неосновательным обогащением и они в силу статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.