Заречнева Анастасия Викторовна

Дело №2-1483/2025 (2-7695/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-013070-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МСВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МСВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАВ взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 116,50 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Тихомиров В.С.

Согласно заключению ИП Тихомирова В.С от ДД.ММ.ГГГГ №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве образованы следующие повреждения: корпус зеркала правого заднего вида (повреждение в виде задиров лакокрасочного покрытия в правой части на высоте 1000 мм от опорной поверхности; повреждение в виде разрывов материла в левой внутренней нижней части); дверь передняя правая (деформация в виде объемных вмятин, расположенных в центральной и задней частях, с образованием изгибов каркаса, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 30% в высотном диапазоне от 500 мм до 800 мм от опорной поверхности); молдинг двери передней правой (повреждение в виде изгибов, расположенных в цен...

Показать ещё

...тральной и задней частях, с образованием задиров и отслоений лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 610 мм до 640 мм от опорной поверхности); дверь задняя правая (деформация в виде объемных вмятин, расположенных в передней части, с образованием изгибов металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 20% в высотном диапазоне от 500 мм до 750 мм от опорной поверхности); молдинг двери задней правой (повреждение в виде изгиба, расположенного в передней части, с образованием задиров и отслоений лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 610 мм до 640 мм от опорной поверхности). Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации.

Вместе с тем, в вышеуказанном заключении экспертом детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТАТЭКС» *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, в рассматриваемом ДТП не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, получены при иных обстоятельствах. С технической точки зрения повреждения «<данные изъяты>», г.р.з. *** не могут являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в полном объеме.

Выводы эксперта ИП Тихомирова В.С. не соответствуют и противоречат требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов (Минюста России 2018 г.), а так же противоречат положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не учел отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрел в отдельности каждое заявленное повреждение и не дал мотивированных выводов по каждому из повреждений, в связи с чем его выводы не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что заявителю было известно, что часть вреда транспортному средству «Toyota Mark II», г.р.з. B455CM122, причинена при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при том сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение.

Таким образом, представленное заключение ИП Тихомирова В.С от ДД.ММ.ГГГГ №*** подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых страховщик обязан возместить вред потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** не обосновано и подлежит отмене, поскольку основано на экспертном исследовании, не имеющем обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, не содержит детального рассмотрения возможности получения каждого повреждения, экспертом не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что искажает реальные обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении спора использованы несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу, необходимо проведение судебной экспертизы для установления относимости повреждений полученных транспортным средством «<данные изъяты>, г.р.з*** под управлением ЗАВ в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з *** под управлением КЯА, отраженных в документах ГИБДД и акте осмотра.

На основании изложенного, просит по результатам проведенной экспертизы, принять решение об отмене решения финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица, привлечена: КЯА

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ЗАВ в судебном заседании заявление не признавала, указывала, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лицо ЗАВ – Челноков В.Н. в судебном заседании заявление не признавал, указывал, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно. В настоящее время автомобиль ЗАВ продан в невосстановленном состоянии.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В письменных возражениях, указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Повреждения, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №*** подготовленном ИП Тихомировым В.С., соответствуют повреждениям в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по направлению Финансовой организации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. При подготовке экспертного заключения, экспертом ИП Тихомировым В.С. использовались в том числе, акт осмотра и другие документы, представленные Финансовой организацией. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Таким образом, учитывая, что положение в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют. В случае установления судом пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение 2 рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий 15 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать 10 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в районе до ***А по Павловскому тракту в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Hyundai IX35», г.р.з. К099УВ22, принадлежащего и под управлением КЯА, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением ЗАВ

Гражданская ответственность КЯА, как владельца транспортного средства застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №***

ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з *** акт о страховом случае.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 205 256 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 116 116,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАВ составлено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 116 116,50 руб. Лимит выплаты страховщика, ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ЗАВ, направило письмо №*** в котором указывало, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по запросу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, согласно трасологическому заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТАТЭКС» по заказу «Ренессанс страхование», предоставленные для исследования документы содержат основные сведения достаточные для ответа на поставленные вопросы, материалы по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы транспортных средств признаны экспертом допустимыми для проведения данного рода исследований.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства и/или объектов, повреждения на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. *** которые образованы в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставлении транспортного средства и/или объектов, повреждения на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. *** образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***.

На автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. *** нет повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 116,50 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по запросу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, согласно трасологическому заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития спорного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ направлено обращение Финансовому уполномоченному об осуществлении страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 116 116,50 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что полнота и качестве предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении дополнительных материалов ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии элементами задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. *** исследуемый автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. *** получил повреждения следующих элементов: корпус зеркала правого заднего вида, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. *** исследуемый автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** не получил повреждений следующих элементов: стойка «В» правая; накладка шахты стекла опускного двери передней правой; стекло опускное двери передней правой.

Повреждения элементов боковой правой части кузова автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, установленные в результате ответа на вопрос ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: корпус зеркала правого заднего вида; дверь передняя правая; молдинг дери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ЗАВ удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАВ взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 116,50 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** подготовленного ИП Тихомировым В.С. установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом вышеуказанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства в целях установления соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, обстоятельствам рассматриваемого ДТП; объеме повреждений; стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учёта износа; рыночной стоимости автомобиля до и после ДТП, стоимости его годных остатков при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс – Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП представляется следующим образом: перед столкновение водитель автомобиля «<данные изъяты> приступил к движению задним ходом, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» следовал в поперечном направлении позади и, сближаясь справа налево к автомобилю «<данные изъяты> В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> контактировал своей левой задней частью с правым зеркалом автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси автомобилей располагались под углом ?90?. В результате скользящего взаимодействия правое зеркало автомобиля «<данные изъяты> сложилось, получив повреждение в месте сопряжения моторчик зеркала. В процессе дальнейшего внедрения автомобиля «<данные изъяты> своей средней задней частью в правую среднюю боковую часть автомобиль «<данные изъяты> Далее, после столкновения автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты> расцепили. На основании проведенного исследуемое ДТП возможно классифицировать столкновение транспортных средств: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное (под прямым углом); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее.

Определены повреждения, относящие к исследуемому ДТП:

дверь передняя правая - вмятины в задней средней части с трассами царапин до 30% от площади поверхности, разрыв на задней кромке сопряжения панели и каркаса;

молдинг передней правой двери - отслоение лакокрасочного покрытия на задней части до 50% от площади поверхности;

дверь задняя правая - вмятины в передней средней торцевой части с сопровождением трасс царапин до 30 % от площади поверхности;

молдинг задней правой двери - отслоение лакокрасочного покрытия на задней части до 50% от площади поверхности;

правое зеркало - отрыв фрагмента в левой части до 5% от площади поверхности с сопровождением трассы царапин.

Общая стоимость восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа, составляет 202 100 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа составляет; 114 700 руб.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы ИП Тихомирова В.С. №***, положенного в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, не опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альянс – Эксперт» в связи с чем, такое решение является законным. Разница в стоимости восстановительного ремонта в пределах допустимой погрешности (п. 3.5 Методики №755-П).

Таким образом, правовых оснований для отмены решений Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза расходы по оплате на ее проведение возложены на заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта ООО «Альянс – Эксперт» поступили в суд, стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 800 руб.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, возложенная на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по оплате экспертизы не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с заявителя в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 2221255988) расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 27 600 руб. 00 коп., путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт»;

расчетный счет: 4070 2810 8020 0003 0683;

ИНН: 2221255988;

КПП: 222101001;

ОГРН: 1222200001583;

Банк: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8644 ПАО СБЕРБАНК;

БИК: 040173604;

кор. счет: 3010 1810 2000 0000 0604.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Свернуть