Тюпко Роман Николаевич

№ 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тюпко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Тюпко Р.Н. обратилась с иском в суд к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюпко Р.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно, между Тюпко Р.Н. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования в виде полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайт» № №, оплата которого произведена посредством списания платы на оплату страховой премии с лицевого счета заемщика из суммы кредита 89471 руб. Согласно п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Лайт» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списана указанная плата. Ответчик законные требовани...

...я истца не удовлетворил. На основании изложенного, РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Тюпко Р.Н. плату за страхование по полису страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89471 рубль, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 89471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 174 рубля, штраф в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Истец Тюпко Р.Н. и представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Тюпко Р.Н. и ООО СК «ВТБ-Страхование» все его существенные условия были согласованы сторонами. ООО СК «ВТБ-Страхование» не отказывало в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» запросило у истца недостающие документы: договор страхования, копию документа, удостоверяющего личность страхователя, банковские реквизиты. Указанные документы в адрес страховой компании страхователем направлены не были, в связи с чем требование истца не было выполнено по вине истца. Истец злоупотребляет правом, так как не исполнил предусмотренные условиями страхования обязанности по предоставлению полного пакета документов, лишая страховщика возможности в удостоверении заключения договора, его оплаты и направлении денежных средств. Сумма морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена. В отношении неустойки ответчик обращает внимание на то, что в отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2018 года между Тюпко Р.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор.Одновременно, между Тюпко Р.Н. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования в виде полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайт» №, оплата которого произведена посредством списания платы на оплату страховой премии с лицевого счета заемщика из суммы кредита 89471 руб.

Согласно п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Лайт» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Тюпко Р.Н. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением об отказе от указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списана указанная плата.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, запросив у последнего недостающие документы.

Вместе с тем, суд считает отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования незаконным, так как то обстоятельство, что истец не представил недостающие документы не могло являться основанием для отказа в выплате страховой премии, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию, не воспользовался.

Учитывая, что в данном случае страхователь Тюпко Р.Н. отказался от договора добровольного страхования до окончания периода охлаждения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат страховой премии в полном объеме.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию в пользу Тюпко Р.Н. страховая премия в размере 89471 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, который судом проверен, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 44735 рублей 50 копеек, из которого суд взыскивает в пользу истца Тюпко Р.Н. штраф в размере 22367 рублей 75 копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22367 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, необходимо взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4184 рубля 13 копеек за удовлетворенные имущественные требования – 3884 рубля 13 копеек и за удовлетворенные неимущественные требования 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тюпко Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Тюпко Р.Н. плату за страхование по полису страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Лайт» № РВ30377-38318253 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, штраф в размере 22367 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 22367 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета городского округа г<данные изъяты> госпошлину в размере 4184 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т,Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-352/2019 Давлекановского районного суда РБ