Радько Светлана Михайловна

Дело №88-3074/2024

УИД 77RS0005-02-2020-001381-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО319 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года

по гражданскому делу №2-7/2022 по иску ФИО320 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО321 по вышеуказанному делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ФИО322 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., расходов на копирование документов в размере 62 000 руб., оплате почтовых услуги в размере 17 156 руб. 40 коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, с ФИО323 в пользу ФИО324 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 62 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17 156 руб. 40 коп., в остальной части заявления от...

...казано.

В кассационной жалобе представитель ФИО325 просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года отменить. Указывает, что сумма, заявленная ответчиком, завышена, просила снизить судебные расходы до 67 156 руб. 40 коп., исключив расходы на копирование документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копирование документов и отправку почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, признаются необходимыми, решение суда состоялось в пользу ответчиков.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд оценил сумму расходов на представителя, признал ее завышенной и уменьшил в 6 раз до 50 000 руб., удовлетворив полностью ходатайство в части других расходов - на копирование документов и почтовые услуги.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предусматривает взыскание других признанных судом необходимыми расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по копированию документов, ФИО15 ссылался на то, что при подготовке ходатайства о приобщении дополнительных материалов им были приложены копии архивных документов, полученных из Центрального архива г. Москвы. Ввиду невозможности самостоятельного изготовления копий нестандартного размера и объекта ФИО15 понес расходы на копирование указанных материалов для представления в суд и сторонам по делу.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО72 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ГБУ «Центральный государственный архив <адрес>», в 8 томах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 31-41).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных издержек признал, что расходы ответчика по копированию документов являлись необходимыми для дела, их несение документально подтверждено кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 253).

Вопреки доводам жалобы в товарном чеке указано, что произведено копирование документов по многоярусному гаражу-стоянке на 300 м.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, правомерно посчитали необходимым возместить расходы ответчика на копирование документов.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, и не могут быть учтены, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, определены судами правильно, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО326 - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.