Буяневич Владимир Валентинович

Гр. дело № 2- 5545/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истца Буяневич В.В., представителя истца – адвоката Короп С.С. (ордер №011263 от 12.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяневич В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени Казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, с участием третьих лиц прокуратуры г. Белгорода, прокуратуры Белгородской области, Управления внутренних дел г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, осуждения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Буяневича В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Буяневичу В.В избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Белгорода было утверждено обвинительное заключение по обвинению Буяневич В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № мирового суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Буяневич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления постановки осужденного на учет к уголовно-исполнительной инспекции. В период отбывания назначенного наказания Буяневичу В.В. установлены ограничения: не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут...

... до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий на территории г. Белгорода; не выезжать без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа за пределы территории г. Белгорода; не изменять место жительства без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа. На осужденного возложена обязанность - являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения.

Приговор был обжалован Буяневич В.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № мирового суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буяневич В.В. отменен, уголовное дело по обвинению Буяневича В.В. по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору г. Белгороду по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - приведения обвинительного акта в соответствие со ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подозреваемого Буяневич В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст<данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Возбуждено производство по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Буяневич В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения отменена.

За Буяневич В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дело инициировано иском Буяневич В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, выступающее от имени Казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения.

В обоснование этих требований Буяневич указывает на то, что в результате незаконного в течение <данные изъяты> уголовного преследования в отношении него, привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, он перенес сильный нервный и психологический стресс, который сказался на его здоровье. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходил лечение в <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дня, установлен диагноз - <данные изъяты> (<данные изъяты>), который по Международной квалификации болезней данное заболевание относится к блоку «<данные изъяты>» и основывается на преобладании <данные изъяты>, таких как страх и тревожные предчувствия, при котором нарушается регуляция работы всего организма, органов. Ухудшилось состояние здоровья по заболеванию <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по преступлению, которого он не совершал, к нему изменилось в худшую сторону отношение окружающих его людей, соседей, с которыми раньше был в хороших отношениях.

В судебном заседании Буяневич В.В. и его представитель Короп С.С. исковые требования поддержали.

Представителем прокуратуры Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода Черниковой А.Ю. представлены в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, принимая во внимание, что производство по уголовному делу продолжалось в течение двух лет, имело место допущенные судом нарушения, а также признавая за Буяневич В.В. право на реабилитацию в соответствии с законом, полагала размер исковых требований чрезмерно завышенным и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости.

От представителя Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставили возражения, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований Буяневич В.В. отказать, считают заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель Управлению Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об исключении УФК по Белгородской области из числа ответчиков в связи с тем, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - УВД по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Буяневич В.В., суд признает исковые требования Буяневич В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случае законного содержания под стражей лица, осужденного компетентным судом, других предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях и в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате привлечения к уголовной ответственности и осуждения Буяневичу В.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма NN 08-04-14/2445 и 08-14-14/2461 от 6 и 22 октября 2008 г.) на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, в которые следует направлять судебные извещения, возложены обязанности по представлению интересов Министерства финансов РФ.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ таким финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № мирового суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буяневич В.В. отменен, уголовное дело по обвинению Буяневича В.В. по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору г. Белгороду по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - приведения обвинительного акта в соответствие со ст. 225 УПК РФ; а в последующем постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Буяневич В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, привлечение его к уголовной ответственности, избрание меры процессуального принуждения, являются незаконными, что влечет обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда.

За Буяневич В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, осуждения Буяневич В.В. причинен моральный вред, что презюмируется законом.

Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается ответчиком и третьими лицами по делу.

Материалами уголовного дела полностью подтверждаются все обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, осуждения истец испытывал нравственные страдания. В результате уголовного преследования нарушены гражданские права истца. (ст. ст. 22-23 Конституции РФ).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения исковых требований.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации нарушителем морального вреда, которая в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании в результате незаконного привлечения Буяневич В.В. к уголовной ответственности, его осуждения, Буяневичем были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях ограничения права свободы передвижения, оторванности от привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буяневич В.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год; в период отбывания назначенного наказания Буяневич В.В. установлены ограничения: не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий на территории г. Белгорода; не выезжать без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа за пределы территории г. Белгорода; не изменять место жительства без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа. На осужденного возложена обязанность - являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения. Указанное безусловно свидетельствует о перенесенных Буяневич В.В. нравственных страданиях, т.е. негативных изменениях в <данные изъяты> сфере.

Доводы Буяневич В.В. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него обострились имеющиеся и появились новые заболевания, медицинским заключением не подтверждены. Из представленной суду копии справки <данные изъяты>; выписки из амбулаторной карты, обозреваемой в судебном заседании, не следует, что между имеющимися у истца заболеваниями и его привлечением к уголовной ответственности имеется причинно-следственная связь.

Истец не представил никаких доказательств тому, что был опорочен в глазах знакомых, соседей и что привлечение к ответственности повлекло разрыв отношений с этими лицами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и С., также пояснили, что их отношение к Буяневич В.В. не изменилось.

По обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Буяневич В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Буяневич В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени Казны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, осуждения, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буяневич В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Буяневич В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28.04.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяневича В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения,

по апелляционной жалобе Буяневича В.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Буяневича В.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рябовой Е.Е. и прокурора Кирилловой М.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

22.05.2012 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г.Белгороду В.М.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении Буяневича В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации.

13.06.2012 указанному лицу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31.08.2012 заместителем прокурора г.Белгорода Р.А.Ф. утвержден обвинительный акт.

26.11.2012 приговором мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода Буяневич В.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на один год....

... До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения.

Приговор обжалован Буяневичем В.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.02.2013 обвинительный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями статьи 225 УПК Российской Федерации.

26.06.2013 дознание по ранее указанному уголовному делу возобновлено, а 06.07.2013 – приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. 26.12.2013 начальником ОД УМВД России по г.Белгороду М.Е.А. вынесено постановление о возобновлении дознания.

26.12.2013 постановлением дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Белгороду К.О.С. производство по уголовному делу было прекращено, но постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 24.04.2014 названный процессуальный документ был отменен.

07.05.2014 уголовное дело в отношении Буяневича В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), на основании постановления дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Белгороду

Буяневич В.В., сославшись на изложенные выше обстоятельства, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, оцененного им в размере 1000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.01.2016 истцу за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред, размер которого суд определил в сумме 30000 руб.

Не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, Буяневич В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об изменении судебного акта, который он считает несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованности судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание факт прекращения производства по уголовному делу в отношении истца за отсутствием в его деянии состава преступления, повлекший возникновение у Буяневича В.В. права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд удовлетворил требования истца, компенсировав ему моральный вред в размере 30000 руб.

Наличие оснований к взысканию в пользу Буяневича В.В. компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное занижение судом первой инстанции размера компенсации, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены статьей 1101 ГК Российской Федерации.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вопреки мнению апеллирующего лица, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей), степени физических и нравственных страданий истца, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, особенностей избранной меры процессуального принуждения (обязательства о явке). При этом суд правомерно ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи отклонил доводы стороны истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло ухудшение состояния его здоровья.

По сути, доводы автора жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации причиненного ему морального вреда.

По мнению судебной коллегии, установленная судом к взысканию сумма отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК Российской Федерации: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и является справедливой и соразмерной, в том числе степени нравственных и физических страданий.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, основанного на перечисленных ранее законоположений, а потому доводы жалобы о наличии безусловных оснований для увеличения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Следует также отметить, что возложенная на суды обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяневича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 22 марта 2016г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Буяневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буяневич Владимира Валентиновича на постановление от 03.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Буяневич В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Буяневич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Буяневич выражая свое несогласие с указанным постановлением просит об его отмене, требования жалобы мотивированы недоказанностью его вины в совершении правонарушения и допущенными нарушениями процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Буяневич доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Буяневич, свидетеля ФИО5., прихожу к выво...

...ду о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В силу п. 344. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013г. № 720 стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при санитарно-экологическом мониторинге территории г.Белгорода выявлено нарушение Буяневич приведенного п. 344 названных Правил выразившееся в размещении (парковке) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> вне специально отведенного для стоянки транспортных средств месте.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом комитета по Управлению Западным округом г.Белгорода в отношении Буяневич составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 03.12.2015г. Буяневич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п.6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В обоснование жалобы Буяневич указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был рассмотрены заявленные им ходатайства, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буяневич было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника –адвоката.

Между тем должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ не был разрешен вопрос по поводу заявленного Буяневич ходатайства. Материалы дела определения об отказе либо удовлетворении заявленного Буяневич ходатайства и написанного им в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Буяневич к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 03.12.2015г., вынесенное в отношении Буяневич, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в жалобы Буяневич срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы Буяневич, в том числе об отсутствии его вины в совершении правонарушения, довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не могут быть предметом обсуждения при истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Буяневич В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 03.12.2015г. вынесенное в отношении Буяневич В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Мировой судья Худобин И.И. № 12-372-2017 (5-361-2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении Буяневич Владимира Валентиновича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

в отсутствие командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А.,

с участием Буяневич В.В., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Буяневич В.В. по за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. просит отменить постановление мирового судьи 26 сентября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

Буяневич В.В. пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил на прерывистой линии дорожной разметки и завершил его до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит приобщить к материалам дела возражение на жалобу должностного лиц...

...а. Определение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.08.2017 года, Буяневич В.В. 13.08.2017 года в 21-50 час. на 234 км +230 м автомобильной дороги М2 «Крым», в районе села <адрес> управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в конечной фазе маневра.

Буяневич В.В. с протоколом об административном правонарушении, был не согласен, о чем указал в своем объяснении, а также отразил, что «по окончанию прерывистой линии горизонтальной разметки перестроился в левый ряд, на встречную полосу не выезжал».

Должностным лицом, составившим административный материал, в качестве доказательств были представлены протокол об административном правонарушении (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), а также видеозапись административного правонарушения.

Так, мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Буяневич В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, исходил из того, что приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет суду в привязке к конкретному участку автодороги достоверно установить: наличие дорожной разметки и дорожных знаков, участников дорожного движения и их расположение на проезжей части автодороги, а также траекторию движения транспортных средств относительно других участников дорожного движения, дорожной разметки и дорожных знаков. В период видеофиксации автомобиля, позволяющей по государственным регистрационным знакам определить его принадлежность Буяневич В.В., названное транспортное средство находится в своей полосе движения.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении отразил, что из видеозаписи ДПС ГИБДД также следует, что она осуществлялась сотрудниками полиции в темное время суток на неосвещаемом участке автомобильной дороги, на значительном удалении от объектов съемки (транспортных средств).

Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Выезд на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, т.к. ставит под угрозу безопасность других участников движения.

Буяневич В.В., как водитель, обязан соблюдать ПДД РФ.

Не убедителен довод жалобы о том, что на данном участке дороги в соответствии с имеющейся дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки две (взаимно направленные полосы движения шириной 3,5 м каждая и при такой ширине полосы движения и безопасном боковом интервале 0,8 м на ней не могут уместиться два транспортных средства шириной 2,45 м – грузовой автомобиль, а также 1,55 м – легковой автомобиль.

Из видеозаписи не усматривается выезд транспортного средства с регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в действиях Буяневич В.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и следовательно Буяневич В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу обоснованно прекращено мировым судьей по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Буяневич В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года, на основании которого прекращено дело об административном правонарушении в отношении Буяневич Владимира Валентиновича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>