Гладкий Виктор Леонтьевич

Дело № 2-4573/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Нижника А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого В.Л. к ООО «Эл-Ита Порте» о расторжении договора розничной купли-продажи товаров по образцу, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладкий В.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Эл-Ита Порте», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцу № (межкомнатная дверь салюто бежевый палисандр 204 FL фьюзинг раздвижная 220*80*2 добор на стену 10 см) общей стоимостью <данные изъяты>. Срок передачи товара предусмотрен <данные изъяты> рабочих дней. В этот же день в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., остальные денежные средства вносятся при получении товара. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, на момент обращения в суд взятые на себя обязательства не исполнил. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика предоплату за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несо...

...блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Гладкий В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нижник А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эл-Ита Порте» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, а также по месту заключения договора, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл-Ита Порте» и Гладким В.Л. был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцу без номера, по условиям которого продавец передает покупателю товар (дверь салюто бежевый палисандр 204 FL фьюзинг раздвижная 220*80*2 добор на стену 10 см), изготовленный в соответствии с образцом, находящимся по адресу: <адрес>, в количестве, комплектации и по ценам, оговоренным сторонами общей стоимостью по заказу <данные изъяты>. с учетом скидки.

Пунктом 2.3 определен порядок оплаты товара: при подписании договора покупателем вносится в кассу продавца 70% от стоимости товара. Оставшуюся сумму стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил, внес в день подписания договора предоплату по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок доставки заказа установлен договором <данные изъяты> рабочих дней.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об отказе от заключенного договора с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратному не предоставлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар (дверь салюто бежевый палисандр 204 FL фьюзинг раздвижная 220*80*2 добор на стену 10 см) не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом обществом были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ООО «Эл-Ита Порте» и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты>., исчисленной исходя из расчета (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в целом приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, однако полагает, что ее расчет необходимо производить в ином порядке, поскольку сумма неустойки подлежит исчислению в размере 0,5% в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не из 3% в соответствии со ст. 28 этого же Закона, как указывает истец, поскольку предметом договора являлась купля-продажа товара, а не оказание услуг; кроме того, началом периода взыскания неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ - день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эл-Ита Порте» в пользу истца неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (за имущественные требования, подлежащие оценке), и <данные изъяты>. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого В.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эл-Ита Порте» и Гладким В.Л..

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Гладкого В.Л. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 3750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Нартя