Зарубина Вероника Юрьевна

Дело №88-3074/2024

УИД 77RS0005-02-2020-001381-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО319 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года

по гражданскому делу №2-7/2022 по иску ФИО320 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО321 по вышеуказанному делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ФИО322 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., расходов на копирование документов в размере 62 000 руб., оплате почтовых услуги в размере 17 156 руб. 40 коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, с ФИО323 в пользу ФИО324 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 62 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17 156 руб. 40 коп., в остальной части заявления от...

...казано.

В кассационной жалобе представитель ФИО325 просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года отменить. Указывает, что сумма, заявленная ответчиком, завышена, просила снизить судебные расходы до 67 156 руб. 40 коп., исключив расходы на копирование документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копирование документов и отправку почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, признаются необходимыми, решение суда состоялось в пользу ответчиков.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд оценил сумму расходов на представителя, признал ее завышенной и уменьшил в 6 раз до 50 000 руб., удовлетворив полностью ходатайство в части других расходов - на копирование документов и почтовые услуги.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предусматривает взыскание других признанных судом необходимыми расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по копированию документов, ФИО15 ссылался на то, что при подготовке ходатайства о приобщении дополнительных материалов им были приложены копии архивных документов, полученных из Центрального архива г. Москвы. Ввиду невозможности самостоятельного изготовления копий нестандартного размера и объекта ФИО15 понес расходы на копирование указанных материалов для представления в суд и сторонам по делу.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО72 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ГБУ «Центральный государственный архив <адрес>», в 8 томах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 31-41).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных издержек признал, что расходы ответчика по копированию документов являлись необходимыми для дела, их несение документально подтверждено кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 253).

Вопреки доводам жалобы в товарном чеке указано, что произведено копирование документов по многоярусному гаражу-стоянке на 300 м.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, правомерно посчитали необходимым возместить расходы ответчика на копирование документов.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, и не могут быть учтены, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, определены судами правильно, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО326 - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.

Дело № 2-1-2906/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зарубиной В.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года акционерное общество «Тинькофф Банк» предъявило иск к Зарубиной В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 14 ноября 2018 года за период с 02 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года включительно в общей сумме 941 154 рубля 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарубина В.Ю. рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму...

... и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 14 ноября 2018 года был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 270 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке 09 декабря 2019 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика за период с 02 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года составляет 941 154 рубля 23 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 843 478 рублей 73 копейки, просроченных процентов – 79 675 рублей 50 копеек, штрафных процентов – 18 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробным расчетом задолженности, с отражением движения денежных средств, который суд признает верным, другими письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной В.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 14 ноября 2018 года, образовавшуюся за период с 02 июля 2019 года по 09 декабря 2019года включительно в общей сумме 941 154 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в суме 12 611 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова