Заика Наталия Евгеньевна

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Заика Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, под управлением В.А., принадлежащего А.Г., и <данные изъяты>, под управлением И.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Подкорытов был признан виновным в ДТП, поскольку при движении нарушил п. 9.10 ПДД. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис №). В связи с этим, по правилам прямого урегулирования, истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. Согласно акту о страховом случае, ответчик установил размер ущерба в размере 25627 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно отчету № <данные изъяты> В.И., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составила 37453 рубля 82 копейки. Кроме того, по результатам оценки, эксперт установил стоимость утраты товарной стоимости в размере 19013 рублей 03 копейки. За услуги эксперта истец уплатила 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 61466 рублей 85 копеек. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. В связи с обращением в суд истцом были понесены расхо...

...ды по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей. Просит взыскать в её пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 61466 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей (л.д.2).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 35839 рублей 85 копеек, дополнительно просила взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставила без изменения (л.д. 71).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Федорченко А.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2013г. (л.д. 3), уточненные исковые требования поддержал частично, в связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик доплатил страховое возмещение в размере 30839 рублей 85 копеек, исковые требования в данной части не поддерживает. Подтвердил, что ранее ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 25627 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5000 рублей, которое состоит из расходов истца по оплате услуг эксперта. Считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, являются ее убытками, к судебными расходам не относятся. Моральный вред причинен истцу не исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом об обязательном страховании. Штраф просит взыскать с учетом не выплаченной своевременно суммы 30839 рублей 85 копеек. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании отчета <данные изъяты> Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25627 рублей 00 копеек. В досудебном порядке истица с требованием о доплате страхового возмещения по заключению <данные изъяты> В.И. не обращалась, данное заключение в страховую компанию не направляла. После получения данного заключения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 30839 рублей 85 копеек. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам. Оснований для взыскания с них компенсации морального вреда и судебных расходов нет, так как страховая компания прав истца не нарушила. Просит в иске отказать.

Третьи лица Подкорытов В.А. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> <адрес> в <адрес> водитель В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.В. (л.д. 33-39).

Следовательно, имеется вина В.А. в нарушение правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Стороны данный факт не оспорили, доказательств иного суду не представили.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Заика Н.Е. (л.д. 4), получил механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Заика Н.Е. как владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 4 оборот), гражданская ответственность В.А. как виновника в ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

То есть, по смыслу приведенных выше норм права Заика Н.Е. имеет право обратиться для прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где застрахована её гражданская ответственность, а страховая компания должна произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 11.11.2013г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д. 56).

Согласно акту осмотра транспортного средства Независимая оценка и экспертиза ИП Е.В. от 11.11.2013г. был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлена Ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 25627 рублей 00 копеек (л.д. 63-67)

ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании данной калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 25627 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2013г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 54).

Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты> В.И., согласно отчету которой стоимость материального ущерба составила 37453 рубля 82 копейки.

Кроме того, согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий эксперт установил стоимость утраты товарной стоимости в размере 19013 рублей 03 копейки (л.д. 17-28).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 56466 рублей 85 копеек (37453,82 + 19013,03).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело Заика Н.Е. доплату страховой выплаты в сумме 30839 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Общая сумма произведенной страховой выплаты составляет 56466 рублей 85 копеек (25627,00+30839,85).

На основании изложенного суд считает установленным, что ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом в полном объеме исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Заика Н.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения нет.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 41-42) подлежит включению в сумме страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что страховая выплата была произведена ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета <данные изъяты> Е.В., за составление которого страховой компанией было оплачено 1100 рублей 00 копеек (л.д. 62). Именно эти расходы в соответствии с приведенной выше нормой права подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истица обратилась в иное экспертное учреждение - к <данные изъяты> В.И., за услуги которого ею было оплачено 5000 рублей 00 копеек.

Заключение <данные изъяты> В.И., которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), стало основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в суд с данным исковым заявлением.

Следовательно, по смыслу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для их включения в сумму страхового возмещения нет.

Также истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о компенсации морального вреда может принять только суд. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заика Н.Е. компенсации морального вреда, а так же штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец так же просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, следует, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то это не лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

Из предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом также оплачены услуги нотариуса в размере 900 рублей (л.д. 43-44). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Общая сумма расходов истца по оплате услуг представителя составляет 5900 рублей 00 копеек, соответствует сложности данного дела, учитывает баланс интересов сторон.

Как было указано выше в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заика Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заика Н.Е. судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 5900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

решение вступило в законную силу 18.03.2014

решение вступило в законную силу 18.03.2014

Дело №2-1260/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Заика Н.Е. к Лапенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Заика Н.Е. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика Лапенко К.В., действовавшего в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без износа составляет 80000 рублей.

Просила взыскать с ответчика 80000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 2100 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Заика Н.Е. не явилась, была извещена, просила рассма...

...тривать дело в ее отсутствие (л.д.12, 35-36).

Представитель истца Заика Н.Е. по доверенности Иванов Н.В. (л.д.5) поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по ценам официального представителя (дилера), у которого истец регулярно проходит техническое обслуживание автомобиля.

Ответчик Лапенко К.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.37).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.45).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.39, 40-43) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Заика Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***** (л.д.8).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Лапенко К.В., управляя личным автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в районе дома №<адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению со следовавшим впереди автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя В., принадлежащим истцу Заика Н.Е., и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.7, 40-43). Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично ответчик не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.40, 41). По акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам официального представителя (дилера), у которого истец проходит регулярное техническое обслуживание автомобиля, без износа составляет 80000 рублей, а с износом (31,5%) – 58500 рублей (л.д.14-30, 38). Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил. Отсюда, непосредственный причинитель вреда Лапенко К.В. является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что позволяет суду на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 80000 рублей, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального представителя (дилера) и без износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, а также пунктам 4.5.7, 4.5.7.2, 4.5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской Федерации, СЗРЦСЭ, Москва, 2015). Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей (л.д.13), по оформлению доверенности представителей для участия в настоящем споре – 2100 рублей (л.д.5, 6), по оплате юридических услуг – 8000 рублей (л.д.9-11), по оплате государственной пошлины – 2600 рублей (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в данном случае в заявленных суммах полностью, а всего 16200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Лапенко К.В. в пользу Заика Н.Е. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба и 16200 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 96200 рублей. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение составлено 30.04.2019.