Лытнев Иван Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7957/2019

(2-4173/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищева Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галищева Виталия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Галищева В.Н., его представителя Юнюшкина Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области и 3-го лица УМВД по г. Белгороду Литвиновой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галищев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности 10.05.2019 по статье 20.21 КоАП РФ, незаконность задержания, доставления и содержания в камере для административно задержанных, применение к нему со стороны сотрудников полиции специальных средств, физической силы просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивал в 1 500 000 руб.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований от...

...носительно предмета спора УМВД России по г. Белгороду, а определением от 04.09.2019 сотрудники полиции Лытнев И.А., Васильченко А.П., Кичигин А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Галищев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МВД России, 3-и лица Васильченко А.П., Лытнев И.А., Кичигин А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2019 в 00 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение, что в подъезде <адрес> хулиганит мужчина.

В связи с поступившим сообщением по вышеуказанному адресу направлен наряд сотрудников полиции, которым по прибытию обнаружен Галищев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, на штанах расстёгнута молния, куртка и штаны мокрые, изо рта исходил стойкий запах спиртного. При этом Галищев В.Н. громко выкрикивал непристойные высказывания, размахивал руками.

10.05.2019 в 01 час. 20 мин. инспектором мобильного взвода в составе роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Лытневым И.А. был составлен протокол о направлении Галищева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о доставлении Галищева В.Н. в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования 10.05.2019 в 02 час. 25 мин. ОГБУЗ «<данные изъяты>» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1069, которым установлено наличие у Галищева В.Н. состояния опьянения.

В ОП-3 УМВД г. Белгорода Галищев В.Н. доставлен 10.05.2019 в 03 час. 00 мин.

В отношении последнего дежурным группы ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Белгороду Кичигиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

В качестве основания составления протокола об административном правонарушении указано, что 10.05.2019 в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Галищев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме того, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, вышеуказанным должностным лицом в отношении Галищева В.Н. составлен протокол об административном задержании.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Галищева В.Н. для принятия решения было направлено мировому судье, но определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращено в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.

Галищев В.Н. освобожден из ОП-3 10.05.2019 в 14 час. 25 мин.

Постановлением врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 10.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Галищева В.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту применения к Галищеву В.Н. физической силы (загиб руки за спину) и средств ограничения подвижности «браслеты наручные», командиром отдельного батальона патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г. Белгороду проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 06.06.2019 начальником УМВД России по г. Белгороду. Из содержания заключения следует, что применение инспектором мобильного взвода в составе роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Лытневым И.А. к Галищеву В.Н. физической силы (загиб руки за спину) и средств ограничения подвижности «браслеты наручные» следует считать правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 151 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд правомерно учел, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие или наличие состава или события административного правонарушения и вины истца в совершении административного правонарушения не проверялось. Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

Правовая позиция истца и его представителя о незаконности действий по применению в отношении Галищева В.Н. обеспечительных мер, а также возбуждении производства по делу об административном правонарушении, автоматически, вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочна, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде доставления и задержания гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения ответчика к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину должностного лица, ответственность за которого несет казна, противоправность поведения должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиками доказательства, допросив свидетеля Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, подтверждающие правомерность действий сотрудников полиции, которые с учетом произошедшего в ночное время в подъезде многоквартирного дома скандала, поведения Галищева В.Н., находящегося в состоянии опьянения, его отказа добровольно проехать к месту своего жительства, в целях предотвращения совершения административным истцом противоправных действий предприняли меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 20.21 КоАП РФ, вменяемая Галищеву В.Н. при его доставлении в ОП-3 УМВД по г. Белгороду, предусматривает возможность применения административного наказания в виде административного ареста до 15-ти суток, что, в свою очередь, предоставляло сотрудникам полиции при наличии объективной необходимости, согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ задерживать истца в отделении полиции до 48 часов.

Применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер и обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доставление и задержание Галищева В.Н. сотрудниками полиции, были осуществлены в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Факт составления протокола об административном правонарушении, лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке.

В данном конкретном случае факт составления вышеприведенного протокола, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных, в том числе и в суде апелляционной инстанции следует, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Галищев В.Н. также ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по тому основанию, что они совершены с превышением их полномочий с применением физического насилия, повлекшего причинение телесных повреждений, то есть фактически указывают о совершении ими преступления. При этом указывают, что в настоящее время Следственным комитетом по данному факту проводится доследственная проверка и какое-либо окончательное решение по данному факту не принято.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела, до вынесения окончательного решения по заявлению о преступлении, не может быть дана правовая оценка действий сотрудников полиции, квалифицирующихся в уголовном судопроизводстве, а, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галищева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи