Соурчакова Мария Владимировна

Дело №

Мировой судья с/у № Боркина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соурчакова Е. Ф. Модонова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соурчакова Е.Ф. удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Соурчакова Е. Ф. к Цыдыптарову Э. С. удовлетворить частично. Взыскать с Цыдцыптарова Э. С. в пользу Соурчакова Е. Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 11547,48 руб., 1500 руб. услуги эксперта, 3000 руб. расходы, связанные, 3000 руб. расходы за производство автотехнической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,9 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом Соурчаковым Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Взыскав с ответчика Цыдыптарова Э.С. 23094, 96 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. услуги эксперта, 6 000 руб. услуги судебной экспертизы, 10 000 руб. услуги представителя, 1400 руб. услуги нотариуса, 3000 руб. моральный вред, 387,30 руб. оплата телеграммы, 983 руб. – госпошлина. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья обосновал свое решение обоюдной виной обоих участников ДТП, с указанным выводом истец не согласен. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в 0,5 м. от края проезжей части. При этом согласно экспертного заключения автотехнической экспертизы столкновение было поперечным и пришлось в боковую пр...

...авую часть автомобиля. На момент столкновения автомобиль уже находился на пешеходном переходе, и в это время в него п него произошел удар велосипеда ответчика. Таким образом, водитель не нарушал правила ст. 14.1 ПДД. Водитель не превышал установленную скорость движения, скорость движения обеспечивала возможность контролировать его движение. Более того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соурчаков Е.Ф. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца М. Б.Б, доводы жалобы поддержал, возражал против обоюдной вины участников ДТП, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г., пояснил, что наезд был не автомобиля, а в автомобиль. Просит жалобу удовлетворить.

Ответчик Цыдыптаров Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Галсанов Л.Д. возражал против удовлетворения жалобы. ответчик также не согласен с решением мирового судьи, вину в ДТП не признает, но с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем не находит оснований для изменения решения мирового судьи. Полагал, что Цыдыптаров Э.С, правила дорожного движения не нарушал, переходил дорогу в установленном месте по пешеходному переходу, с соблюдением правил спешился с велосипеда, оценив дорожную обстановку. Действия водителя, управляющего источником повышенной опасности, выразились в нарушении ряда пунктов правил дорожного движения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соурчакова М.В, и пешехода Цыдыптарова Э.С. В результате дорожно – транспортного происшествия на автомобиле имеются повреждения: дверь правая передняя, задний бампер справа, повреждения велосипеда не указаны.

Мировой судья удовлетворяя требования в части пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно – транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, приведенные выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, а нарушение ответчиком Правил дорожного движения не является причиной ДТП, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдения правил дорожного движения как водителя транспортного средства, так и пешехода.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Соурчаковой М.В. и пешехода Цыдыптарова Э.С. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что несоблюдение обоими участниками ДТП требований, с учетом дорожных условий привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, степень вины водителя Соурчаковой М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, степень вины пешехода Цыдыптарова Э.С. также составляет 50%.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 11547 руб. 48 коп., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом НЭО «Диекс» не противоречит закону, размер убытков определен судом, в том числе, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Соурчакова Е. Ф. Модонова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,. по исковому заявлению Соурчакова Е. Ф. к Цыдыптарову Э. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья М.М.Прокосова