Чебаненко Фаина Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5802/2020

Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Чебаненко Фаины Борисовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Чебаненко Фаины Борисовны к Администрации г. Керчи об установлении юридического факта владения и признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чебаненко Ф.Б., ее представителя Дмитриевой М.С., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Чебаненко Ф.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Феодосия об установлении юридического факта владения, бессрочного пользования по договору застройки от 1928 года земельным участком № <адрес>, площадью 638 кв.м., признании права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования Чебаненко Ф.Б. мотивировала тем, что она является собственником ? доли в порядке наследования, а также ? долей в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, который был выделен в бессрочное пользование бабушке мужа истицы ФИО11 еще в 1928 году, однако документы о выделении земельного участка были утрачены в период ВОВ, восстановлению не подлежат, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта владения спорным земельным участ...

...ком, а также признании права собственности на него.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30

апреля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чебаненко Ф.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чебаненко Ф.Б. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права, указывает, что суд не был лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает, что Чебаненко П.С. при жизни приобрела право собственности на спорный земельный участок, который в свою очередь подлежит передаче в собственность истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Чебаненко Ф.Б., а также ее представитель Дмитриева М.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чебаненко Ф.Б., ее представителя Дмитриевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Чебаненко Ф.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Чебаненко Г.М., является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2017 года, за Чебаненко Ф.Б. признано, в порядке приобретательной давности, право собственности на ? доли жилого дома № <адрес>, общей площадью 72, 5 в.м.

Обращаясь в суд, с заявленными требованиями, Чебаненко Ф.Б. указала, что ей перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в 1928 году бабушке мужа истицы – Чебаненко П.С. был получен план застройки указанного земельного участка.

26 октября 1959 года Чебаненко П.С. выдано свидетельство о праве личной собственности на строение <адрес> Свидетельство выдано на основании определения Народного суда Сталинского района г. Керчи от 23 мая 1953 года о признании факта утраты документов на домовладение взамен договора застройки от 1928 года.

Согласно ст. 38 и ст. 32 основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных Республик 1968 г. земельные участки на землях в городских поселениях могли быть закреплены на правах бессрочного пользования.

Таким образом, в период предоставления Чебаненко П.С. свидетельства о праве личной собственности на домовладение, земля являлась исключительной собственностью государства и могла быть предоставлена только в пользование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия законодательства СССР у Чебаненко П.С. возникло право пользования спорным земельным участком.

Порядок передачи земельных участков в частную собственность, в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украина, согласно статье 17 Земельного кодекса Украины и вопрос относительно документов, удостоверяющих право собственности на землю, был урегулирован Декретом Кабинета Министров Украины N 15-92 от 26 декабря 1992 года.

Статьей 1 данного Декрета было поручено сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с частью 3 указанного Декрета, право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Таким образом, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, право собственности на земельный участок подлежало надлежащему оформлению и возникало с момента выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Чебаненко П. С. получила правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы были утрачены, либо не сохранились.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания указанных материалов, в частности в свидетельстве о праве личной собственности на строение от 26 октября 1959 года отсутствует запись о договоре застройки земельного участка от 1928 года.

В копии определения народного суда Ленинского района г. Керчи от 23 мая 1953 года также отсутствуют выводы суда о возникновении у Чебаненко П.С. права собственности на жилой дом именно на основании договора застройки от 1928 года.

Исходя из материалов инвентаризационного дела домовладение расположено на земельном участке площадью 646 кв.м., согласно схематического плана от 26 июля 1968 г.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что право собственности на ? доли домовладения перешло к истцу в порядке приобретательной давности в 2017 году, вследствие чего Администрацией г. Керчи было отказано в бесплатной приватизации земельного участка, в свою очередь земельный участок в размере ? части не существует и не сформирован в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях усматривается спор о принадлежности спорного земельного участка Администрации г. Керчи Республики Крым, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаненко Фаины Борисовны – оставить без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Чебаненко Фаины Борисовны к Чебаненко Ольге Ивановне, Суховой Ирине Михайловне, Грицютенко Валерию Терентьевичу о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

установил:

Чебаненко Ф.Б. обратилась в суд с иском к Чебаненко О.И., Суховой И.М., Грицютенко В.Т. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Более 15 лет она владеет объектом недвижимости непрерывно, открыто и добросовестно. Просила суд признать за ней право собственности по приобретательной давности на <адрес> в <адрес> под лит. «А» и литер «а1» в целом, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный на земельном участке фактической площадью 0,0646 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.

В судебное заседание истица Чебаненко Ф.Б. не явилась, о слушании дела извещена, представитель истицы адвокат Колпакова Р.Я. иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Чебаненко О.И., Сухова И.М., Грицютенко В.Т. будучи извещенными ...

...о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что изначально собственником всего домовладения № по <адрес> (до переименования – <адрес>) в <адрес> являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Керченского городского Совета депутатов трудящихся на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,47).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

После ее смерти жилой дом с надворными постройками перешел в порядке наследования по закону в равных долях ее детям: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти принадлежащая ему ? доля в жилом доме перешла по наследству в равных долях, т.е. каждому по 1/8 доли, его супруге ФИО9 и дочери ФИО14, которыми в <адрес> было получено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (л.д.76). После ее смерти наследство на ? долю дома принял ФИО3 на основании составленного наследодателем при жизни завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 1-2669) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.41). При жизни принадлежащую ей ? долю жилого дома она завещала мужу ФИО11, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ФИО11 проживал и был зарегистрирован в этом доме, однако наследственные права не оформлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство на эту долю не обращался. Фактически ФИО11 принял наследство после смерти ФИО6 Умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). наследником первой очереди после его смерти является сын ФИО3, который постоянно с 1984 года проживает на Украине в <адрес>. Наследство после смерти отца он не принял в установленном законом порядке, что подтверждается домовой книгой, а также сведениями, поступившими от нотариусов Керченского городского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (л.д.44). После ее смерти принадлежащая ей ? доля в жилом доме перешла по наследству ее сыну ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13. После его смерти ? доля в жилом доме перешла в порядке наследования по закону его супруге ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.01.2011г. (реестр 2-189) (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую он отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения право собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ее муж ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ – она, как его наследница, проживали в жилом доме по <адрес>, в целом владели и пользовались им как своим собственным, несли все расходы по его содержанию.

Указанное следует из квитанций об оплате земельного налога, из абонентских книжек по оплате за электроэнергию и водопользование (л.д.106-119).

Свидетель ФИО17 пояснил, что знает ФИО1 с восьмидесятых годов. Она проживала по <адрес>, вместе с ФИО13. С ее супругом ФИО13 они ходили в загранрейсы, дружили семьями. Бывал в доме. Проживает истица по настоящее время. Ответчиков ФИО2, ФИО14 и ФИО3 не знает, никогда их не видел. Истица ухаживает за домом, ремонтирует его, обрабатывает земельный участок.

Свидетель ФИО18, 1988 года рождения, пояснила, что ФИО13 является ее отцом. Родители все время жили по <адрес>. До смерти там проживали бабушка ФИО6 и дедушка ФИО11, а затем только ее родители. Ответчиков она никогда не видела. Родители совместно ухаживали за домом. После смерти отца ухаживает за домом мама. Более никто в дом не приходил, не претендовал на него, в содержании имущества не участвовал. Оплату коммунальных услуг ежемесячно в полном объеме проводит ее мама. Ею заключены все необходимые договора по дому. Домом владеет мама в полном объеме.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО14, являясь сособственниками домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 26 лет какого либо интереса к своей доле в праве собственности на дом не проявляли, действий по его владению не совершали, данным имуществом не пользовались и расходы по его содержанию не несли.

Также и сособственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ после принятия наследства по завещанию после смерти ФИО10 около 27 лет какого либо интереса к своей доле в праве собственности на дом не проявлял, действий по его владению не совершал, данным имуществом не пользовался и расходы по его содержанию не нес, никаких действий не предпринял по принятию наследства после смерти своего отца, что свидетельствует об отсутствии интереса к недвижимому имуществу.

В связи с указанным суд делает вывод, что ответчики, будучи собственниками долей дома от собственности в нем отказались.

При этом суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, за истицей следует признать право собственности в силу приобретательной давности не в целом на весь дом, а лишь на ? доли, т.к. она является собственником ? доли дома по праву наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чебаненко Фаины Борисовны к Чебаненко Ольге Ивановне, Суховой Ирине Михайловне, Грицютенко Валерию Терентьевичу о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Чебаненко Фаиной Борисовной в порядке приобретательной давности право собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый №, зарегистрированных за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебаненко Ф.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кит М.В.