Дорохова Алла Юрьевна

дело № 1-619/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимой Дороховой А.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Белевцева Н.В.,

государственных обвинителей – Гедыгушева З.М., Медведевой Е.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ:

Дороховой А. Ю., дата года рождения, <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес>, а также в городе Ставрополе на <адрес>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова А.Ю. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражда-нину при следующих обстоятельствах.

Дорохова А.Ю. в период с дата до дата, точные дата и вре-мя предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила расположенное в спальной комнате имущество, принадлежащее ФИО, находящееся в полимерных пакетах, а именно: <данные изъяты>. После чего Дорохова А.Ю. с места происшествия скрылась и похищенным имуществом распоряди-лась имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дороховой А.Ю. потерпевшей ФИО причинен материал...

...ьный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значи-тельным.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уго-ловного дела, обвиняемая Дорохова А.Ю. в присутствии своего защитника – адвоката Бе-левцева Н.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбиратель-ства. В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявленное ходатайство поддер-жали.

Государственный обвинитель Медведева Е.А. и потерпевшая ФИО не воз-ражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Дороховой А.Ю. в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Дорохова А.Ю. заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатай-ство заявлено ею в присутствии защитника, после ее консультаций с защитником по воп-росам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за пре-ступление, в совершении которого обвиняется Дорохова А.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Дороховой А.Ю. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимой Дороховой А.Ю. в предъявленном обвинении дока-занной в полном объеме.

Действия подсудимой Дороховой А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Дороховой А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсу-димой.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой Дороховой А.Ю., которая ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Дороховой А.Ю. суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, следующие: явку с повинной, наличие двоих несовер-шеннолетних детей 1997 и 2004 года рождения, раскаяние в содеянном и полное призна-ние ею своей вины в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, поведение Доро-ховой А.Ю. после совершения преступления, не возмещение потерпевшей ФИО материального вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей, про-сившей суд назначить Дороховой А.Ю. наказание по своему усмотрению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправ-ление Дороховой А.Ю. возможно без изоляции от общества и полагает справедливым наз-начить ей наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, которое, по мне-нию суда, будет максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказа-ния, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой Дорохо- вой А.Ю., суд считает возможным при назначении основного вида наказания не приме-нять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО завила гражданский иск о взыскании с подсудимой До-роховой А.Ю. в ее пользу <данные изъяты> за причинение материального ущерба, причинен-ного преступлением. Подсудимая Дорохова А.Ю. исковые требования потерпевшей ФИО признала в полном объеме. Доказательств неверного размера причиненного потерпевшей ФИО материального ущерба, стороной защиты не представлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, просившего гражданский иск удовлетворить в полном объеме, позицию подсудимой и ее защитника о признании ис-ковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые тре-бования потерпевшей ФИО в полном объеме, взыскав в ее пользу с подсудимой Дороховой А.Ю. <данные изъяты> за причинение преступлением материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохову А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предус-мотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сро-ком в течение 1 года.

Возложить на осужденную Дорохову А.Ю. обязанность в период условного осуж-дения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного го-сударственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Дороховой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оста-вить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с Дороховой А.Ю. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная Дорохова А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Коваленко О.Н.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Князевой Е.Г.

подсудимой Дороховой А.Ю.

защиты в лице адвоката Севастьянова В.Д.

подсудимой Пискуновой В.И.,

защиты в лице адвоката Зинченко О.В.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дороховой А. Ю., дата года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Пискуновой В. И., дата года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, незамужней, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, поживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова А.Ю. и Пискунова В.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Дорохова А.Ю. и Пискунова В.И., дата около 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с Пискуновой В.И. с целью тайного хищения имущества принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 Сразу после этого, Дорохова А.Ю. и Пискунова В.И., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия никому не заметны, распределили между собой роли, согл...

...асно которых, Дорохова А.Ю. из находящейся на полу в кухне данной квартиры женской сумки белого цвета достала принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек серого цвета и передала его Пискуновой В.И., а Пискунова В.И., действуя согласно отведанной ей роли, открыла указанный кошелек, откуда тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого Дорохова А.Ю. и Пискунова В.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Дороховой А.Ю. и Пискуновой В.И., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании защитник Дороховой А.Ю. – адвокат Севастьянов В.Д. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Аналогичное ходатайство в отношении своей подзащитной заявил адвокат Зинченко О.В.

Подсудимые Дорохова А.Ю. и Пискунова В.И. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с объявлением амнистии.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимых и их защитников, а также мнение государственного обвинителя, полагавшегося на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как видно из материалов уголовного дела, Дорохова А. Ю. совершила корыстное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Дорохова А.Ю. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судима - дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Настоящее преступление совершено Дороховой А.Ю. в период испытательного срока.

Пискунова В. И., совершила корыстное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, ранее судима - дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата освобождена условно-досрочно с дата на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

Настоящее преступление совершено Пискуновой В.И. в период условно-досрочного освобождения.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Дороховой А.Ю. – адвоката Севастьянова В.Д. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Дороховой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, а Дрохова А.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зинченко О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Пискуновой В.И. в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Дороховой А.Ю. и Пискуновой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, который является обоснованным и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 №3503-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В связи с чем, суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за нею право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Севастьянова В.Д. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Дороховой А. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с объявлением амнистии, прекратить.

Дорохову А. Ю. в соответствии со ст. 84 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Дороховой А. Ю. – содержание под стражей – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зинченко О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Пискуновой В. И. и освобождении ее от уголовной ответственности - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за нею право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>

Дело № 1- 122/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимой Дороховой А.Ю.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ищенко А.В., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Дороховой Аллы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Дорохова А.Ю., находясь в гостях у знакомого Ш.С.Н. по <адрес>, где получила от него на временное хранение банковскую карту ПАО «Открытие» №, на счету которой находились денежные средства принадлежащие Ш.С.Н. в сумме 8039,28 рублей, без права распоряжаться с ней. Однако Дорохова А.Ю., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № вышеуказанной карты, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ пришла к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленн...

...ый на тайное хищение денежных средств, при помощи банкомата, двумя операциями сняла с банковского счета, принадлежащие Ш.С.Н., денежные средства в сумме 8000 рублей, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Ш.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Дорохова А.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дорохова А.Ю. свое ходатайство поддержала и пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ищенко А.В. поддержал заявленное подсудимой Дороховой А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ш.С.Н., выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также указал на добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на состоявшееся между ним и подсудимой Дороховой А.Ю. примирение.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дорохова А.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Дороховой А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дороховой А.Ю., суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дороховой А.Ю., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дороховой А.Ю., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состоявшееся примирение с потерпевшим, а также состояние здоровья Дороховой А.Ю.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой Дороховой А.Ю., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дороховой А.Ю. и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохову Аллу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Дороховой Алле Юрьевне оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Открытие» №, считать переданным по принадлежности потерпевшему Ш.С.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск накопительный CD-R, выписку по счету ПАО «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов