Синицын Алексей Петрович

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-325/2024

№ 2-35/2024 (2-613/2023)

67RS0021-01-2023-000280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей - Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Архиповой О.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика Архиповой О.А. - Матвиешина А.И., возражения представителей истца Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н.,

установила:

Ковалев П.В. обратился в суд с учетом уточненного иска к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа №№ 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Верита» - Жаковой Е.Ю., перед экспертом просила поставить вопрос: какова рыночная стоимость на дату оценки права долей собственности имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>...

... на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Архиповой О.А. - Тарасов А.С. выразил согласие с назначением экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом обременений и ограничений на дату открытия наследства 27 июля 2022 г., возражал относительно поручения проведение экспертизы ООО «Верита», указав на работу представителя истца в данном учреждении, просил поручить проведение экспертизы ООО «БИНОМ», выразил согласие ответчика Архиповой О.А. на несение расходов по проведению экспертизы в равных с истцом долях.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от 7 ноября 2023 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик Архипова О.А. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела от 17 марта 2023 г. № 12301660016001822, поскольку договоры займа и расписки выполнены не Архиповым, а другим лицом. Однако суд по данному основанию производство по делу не приостановил, назначил по делу экспертизу, чем нарушил обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено не в связи с проведением оценочной экспертизы, а в связи с возбуждением уголовного дела. Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец злоупотребляет правом, недобросовестные действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Архипова О.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Матвиешина А.И., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Ковалев П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, обеспечил явку своих представителей Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н., которые возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика.

Ответчик Архипов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Архиповой О.А. - Матвиешина А.И., возражения представителей истца Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, назначил по ходатайству истца, с учетом согласия ответчика, судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «БИНОМ».

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение в части назначения экспертизы в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если ответчиком будет обжаловано постановленное по делу решение.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу по иным основаниям фактически свидетельствует о согласии стороны ответчика относительно совершения данного процессуального действия. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в отличие от приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, предполагает получение в период приостановления дополнительного доказательства - заключение эксперта, что не может рассматриваться как совершение действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Правовым последствием приостановления производства по делу является невозможность суда в этот период осуществлять процессуальные действия по делу. В дальнейшем после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу ответчик не лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-82/2025

№ 2-35/2024

№ 2-613/2023

67RS0021-01-2023-000280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова В.Н. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,

установил:

Ковалев П.В. обратился в суд с уточненным иском к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам займа от 11 января 2021 г. с наследников заемщика ФИО25 в размере 10 000 000 рублей. В качестве мер по обеспечению иска истцом заявлено ходатайство о наложения ареста на имущество, принадлежащее Архипову В.Н. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества - 6 510 311 рублей (л.м. 10-12).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. ходатайство Ковалева П.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Архипову В.Н., находящееся у него или у других лиц, в пределах принятого им наследственного имущества - 6 510 311 рублей (л.м. 14).

Не согласившись с указанным определением, Архипов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное ...

...в связи с тем, что он не является наследником и не отвечает своим имуществом по долгам наследодателя (л.м. 17-18).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленный с обжалуемым определением и частной жалобой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления усматривается, что 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО21 заключены договора займа №№ 1, 2 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 11 января 2023 г.

Из представленных материалов следует, что <дата>. ФИО20 умер, после его смерти открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость 845 515,67 рублей, расположенную по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 139 843,43 рублей, здания - 874 377,15 рублей;

7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 187 530 рублей, здания - 4 012 680,41 рублей.

С заявлениями о принятии наследственного имущества к нотариусу обратились Архипова О.А. и Архипов А.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Общая стоимость наследственного имущества 6 059 094,66 рублей.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику Архипову В.Н., истец указал на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти ФИО22

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по его обеспечению в виде ареста на имущество Архипова В.Н. в пределах размера заявленных к нему требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что Архипов В.Н. не является наследником ФИО23 ввиду отказа от принятия наследства умершего заемщика, не влекут отмену определения суда, поскольку вопрос о законности предъявления иска при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей разрешен быть не может. Эти доводы ответчика должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Более того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Кроме того, в настоящее время решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказано, наложенные оспариваемым определением судьи на ответчика Архипова В.Н. обеспечительные меры отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Архипова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина

Судья Ульяненкова О.В. дело № 33-443/2025

№ 2-35/2024

УИД 67RS0021-01-2023-00280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Соболевской О.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Викторовича к Архиповой Ольге Анатольевне, Архипову Андрею Николаевичу, Архипову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Архиповой Ольги Анатольевны к Ковалеву Павлу Викторовичу о признании договоров займа, расписок о получении денежных средств недействительными с апелляционной жалобой ответчика Архиповой Ольги Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Архиповой О.А., ее представителя – Лаптева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. – Рыжакова С.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.В. обратился в суд с иском к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н., уточнив требования, просил, взыскать в солидарном порядке задолженность заемщика ФИО28., умершего <дата> г., по д...

...оговорам займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО29 заключен договор займа № 1 по условиям которого последний принял наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком до 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 января 2021 г. Переданные Ковалевым П.В. в займы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, получены последним в результате распределения прибыли ООО «МегаСервис» за 2018 г. - 2019 г. По договору займа № 2 от 11 января 2021 г. Ковалев П.В. передал, а ФИО30. принял наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, обязался вернуть их 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 января 2021 г. Для предоставления ФИО31 займа в размере 4 000 000 рублей Ковалев П.В. занял указанную сумму у ФИО32. <дата> г. ФИО33. умер. Наследниками ФИО34 являются супруга наследодателя Архипова О.А., сын наследодателя Архипов А.Н. От принятия наследства отказался сын наследодателя Архипов В.Н. Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 4 737 505 рублей. Наследник Архипов В.Н. фактически принял наследство после смерти отца, в виде материальных ценностей товара, находящегося на момент смерти наследодателя на территории склада. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 ИП Архипова Н.Э. на дату смерти последнего сальдо составляло 6 510 311 рублей 36 копеек. Долг по договорам займа ответчиками не погашен.

Архипова О.А. обратилась со встречным иском к Ковалеву П.В., уточнив требования, просила признать договоры займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г., заключенные между Ковалевым П.В. и ФИО35., расписки о получении денежных средств от 11 января 2021 г. недействительными, ссылаясь на притворность сделки, по тем основаниям, что обстоятельства заключенных сделок, их реальное исполнение, цель и волеизъявление сторон направлены на достижение других правовых последствий. Действительная воля сторон договоров направлена на осуществление совместной деятельности по приобретению оборудования из Китая и его дальнейшей реализацию на территории Российской Федерации с целью извлечения прибыли. Действительной волей Ковалева П.В. являлось внесение денежных средств в совместную деятельность с ФИО36. Стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению Ковалевым П.В. вкладов в простое товарищество. Ковалев П.В. и ФИО37. являлись компаньонами и вели совместный бизнес. Дополнительно Архипова О.А. ссылается на мнимость оспариваемых сделок и их незаключенность, указывая, что денежные средства Архипову Н.Э. не передавались, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих личность ФИО38., в договорах займа указаны недействительные паспортные данные заемщика. По факту подделки оспариваемых договоров займа и расписок к ним возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 ГК РФ. Согласно заключению специалиста № 6/2023 от 7 сентября 2023 г., подписи в договорах займа № 1 и № 2 от 11 января 2021 г. и расписках к ним, выполнены не ФИО39., а другим лицом.

Протокольным определением суда от 18 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. к Ковалеву П.В. о признании договоров займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г., заключенных между Ковалевым П.В. и ФИО40., расписок о получении денежных средств от 11 января 2021 г. недействительными отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Исковые требования Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А., в солидарном порядке в пользу Ковалева П.В. взыскана задолженность по договорам займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО41., умершего <дата> г., но не более в отношении Архиповой О.А. 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек.

С Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А. в пользу Ковалева П.В. в счет возврата госпошлины взыскано 58 200 рублей, по 29 100 рублей с каждого.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Архипову В.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах принятого им наследственного имущества – 6 510 311 рублей, по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Архипова О.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Ковалева П.В. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии у Ковалева П.В. денежных средств в указанном размере на дату заключения договоров займа, без проведения проверки достоверности предоставляемых деклараций и справок о доходах. Полагает, что указание в договорах займа неверных паспортных данных ФИО42., аудиозапись разговора Ковалева П.В. с Архиповой О.А., Архиповым В.Н., свидетельствуют о его недействительности. По мнению апеллянта, спорные договоры займа и расписки следует относить к сделкам, не отражающим истинный характер кредитно-долговых отношений сторон. Указывают на противоречия выводов проведенных по делу экспертиз, и необоснованном отказе судом в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Торицына Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.А. – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковалев П.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены или изменения. Полагает, указание неточных паспортных данных сторон в договорах займа, не влечет их недействительность, поскольку нормы материального права не относят таковые к существенным условиям договора. ФИО43. личной подписью, проставленной в договорах займа и последующими действиями по принятию суммы займа, подтвердил фактическое заключение и исполнение договорных обязательств. Притворность, совершенных сделок, Архиповой О.А. не доказана. Полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Архипова О.А., ее представитель по доверенности Лаптев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Архиповой О.А. и отказе в удовлетворении требований Ковалева П.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. по доверенности Рыжакова С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Истец (ответчик по встречному иску) Ковалев П.В., ответчики Архипов А.Н., Архипов В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. УФНС России по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. (заимодавец) и ФИО44. (заемщик) заключен договор № 1, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил ФИО45 беспроцентный займ в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата 11 января 2023 г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что ФИО46. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

11 января 2021 г. Ковалев П.В. (заимодавец) и ФИО47. (заемщик) заключили договор № 2, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил ФИО48 беспроцентный займ в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата 11 января 2023 г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что ФИО49. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей (т. 1, л.д. 157-160).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Архиповой О.А. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г., подписи от имени ФИО50., расположенные в строках «…../ФИО51./» разделов «Заемщик Гражданин ФИО52.» договора займа (беспроцентного) № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 157), расписки от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 158), договора займа № 2 (беспроцентного) от 11 января 2021 г. (л.д. 159) и расписки от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. (л.д.160), выполнены самим ФИО53 (т. 1, л.д. 249-251).

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста Лебедева О.Ю. № 6/2023 от 11 сентября 2023 г. по почерковедческому исследованию, из которого следует, что исследуемые подписи от имени ФИО54. в договорах займа и расписках к ним с реквизитами: договор займа (беспроцентного) № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 157), расписка от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 158), договор займа (беспроцентного) № 2 от 11 января 2021 г. (л.д. 159), расписка от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. (л.д. 160), копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО55., а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи и образцы ФИО56. выполнены лицами с различными свойствами письменно-двигательных навыков, присущих разным лицам. Из данного заключения следует, что в качестве сравнительных материалов специалисту заказчиком Архиповой О.А. были представлены документы содержащие подпись ФИО57.: приказ № 5 от 1 сентября 2016 г. о приеме работника на работу; акт приема-передачи документации ООО «Техград», квитанции № 466532 и № 318600 ЗАО «Спасские ворота»; копия ПТС 67МТ 369642; копии паспортов РФ № от 2000 г., № от 2019 г.; трудовая книжка № 046021 от 1996 г.; четыре подписи ФИО58. в договорах, протокола, счетах-заказах, актах, квитанциях и других документах, датированных 2011 г. – 2016 г. (т. 4, л.д.91-97).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста Лебедева О.Ю., не опровергает выводы судебной экспертизы, так как не отвечает признаку допустимости доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г.

Ковалев П.В. являлся единственных участником и учредителем ООО «Мегасервис». На основании решения № Д-1 от 29 октября 2018 г. Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 5 080 377 рублей, на основании решения № Д-2 от 4 марта 2019 г. Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 2 549 191 рубль, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 43 от 1 ноября 2018 г., № 45 от 15 ноября 2018 г., № 46 от 16 ноября 2018 г., справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., 2019 г. (т. 1, л.д. 131-142). Денежные средства в размере 4 000 000 рублей получены Ковалевым П.В. в займ от ФИО59. 10 января 2021 г., данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО60. (т. 1, л.д. 123), его показаниями в качестве свидетеля.

Согласно налоговым декларациям, представленным ИП ФИО61. налоговым органам, доход за 2019 г. составил 1 980 495 рублей, за 2020 г. – 3 543 042 рубля (т. 1, л.д.123-130).

17 октября 2023 г. старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что не позднее августа 2022 г., более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило поддельный официальный документ - два договора займа, расписки к договорам займа в количестве двух штук, за подписью от имени ФИО62., после чего сбыло их Ковалеву П.В., которым данные документы предоставлены в Смоленский районный суд (т. 4, л.д. 19). По данному делу итоговый акт не принят.

<дата> г. ФИО63 умер (т. 1, л.д. 30), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39-40); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-56); 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 57-70); денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12 468 131 рубль 20 копеек (24 936 262 рубля 40 копеек/2 супружеская доля) (т. 4, л.д. 36-37).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО64., являются его супруга Архипова О.А., сын Архипов А.Н. (т. 1, л.д. 30-31).

3 октября 2022 г. Архипов В.Н. отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО65., в пользу его супруги Архиповой О.А., оформив отказ от наследства путем подписания соответствующего заявления (т. 1, л.д. 34).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г. по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» г. Смоленска.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «БИНОМ» от 19 апреля 2024 г., рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия (27 июля 2022 г.) составляет: 1. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - 460 850 рублей; 2. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – 441 950 рублей; 3. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>- 3 834 705 рублей (т. 3, л.д. 1-195).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кузнецов Д.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выводы экспертного заключения ООО «БИНОМ» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, 168, 170, 309, 432, 807, 808, 812, 1041, 1042, 1112, 1150, 1157-1159, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 86-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2013 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заключением судебных экспертиз, установив наличие между сторонами оспариваемых договоров, сложившиеся отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, не относящиеся к притворным и мнимым сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Архиповой О.А. Определив круг наследников и размер наследственного имущества, исходя из наличия неисполненных обязательств наследодателя, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалева П.В., взыскав в солидарном порядке с Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А., в его пользу задолженность по договорам займа №№ 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более в отношении Архиповой О.А. 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца, в порядке ст. 144 ГПК РФ разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, судом правомерно отказано, поскольку Архипов В.Н. не является наследником имущества ФИО66., в связи с чем не отвечает по его долгам по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Ковалевым П.В. и заемщиком Архиповым Н.Э.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, истцом (ответчиком по встречному иску) Ковалевым П.В. представленные договоры займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. и расписки о получении денежных средств от 11 января 2021 г. на сумму 6 000 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные требования о признании договоров займа и расписок о получении денежных средств недействительными, Архипова О.А. ссылалась на несоответствие в них подписи ФИО67., оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, ссылалась на заключение специалиста Лебедева О.Ю.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, обоснованно согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г., признав их допустимым доказательством по делу и положив в основу принятого решения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

При этом, оценивая заключение специалиста (рецензия) Лебедева О.Ю. на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что по своему содержанию заключение специалиста Лебедева Ю.Ю. является мнением (оценкой) отдельного лица о судебном экспертном заключении и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Исследовав и оценив заключение специалиста Лебедева О.Ю. № 6/2023 от 7 сентября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не отвечает признаку допустимости доказательства и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку, сделано на основании фотокопии договоров займа от 11 января 2021 г. и расписок к ним, документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка для исследования, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, суду не предоставлялись, в заключении данные документы отсутствуют, не имеется возможности установить происхождение сравнительных образцов почерка ФИО68., выполнено не государственным судебным экспертом, по заказу ответчика Архиповой О.А., судом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, основанием для проведения которой, по мнению апеллянта, является противоречивость выводов экспертиз, проведенных, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу: справка УМВД РФ по Смоленской области УМВД России по г. Смоленску об исследовании № 148 от 25 мая 2023 г.; заключение эксперта отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску № 1/339 от 27 декабря 2023 г., из материалов уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно справки об исследовании, выполненной оперативным уполномоченным УМВД РФ по Смоленской области УМВД России по г. Смоленску Кравцовым П.Ю. № 148 от 25 мая 2023 г., подписи от имени Архипова Н.Э. в договоре займа № 1 от 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО69, расписке от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г., расписке от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г., выполнены не ФИО70., а другим лицом.

Из выводов заключения эксперта отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску № 1/339 от 27 декабря 2023 г. Коновалова С.А., следует, что решить вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре займа № 1 от 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО71. на 1-м листе бумаги формата А4, в расписке к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. на 1-ом листе бумаги формата А4, в расписке к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. на 1-ом листе бумаги формата А4, гражданином ФИО72., <дата> года рождения, или другим лицом?» не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи от имени ФИО73. графической информации обусловленного их краткостью и простотой строения; недостаточное количество/отсутствие сопоставимых образцов; невозможность объяснения причин появления некоторых различий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные справка об исследовании и заключение эксперта, не ставят под сомнение, не опровергают и не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку справка об исследовании не является экспертным заключением, а экспертное заключение, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, не содержит конкретных выводов и ответов на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание и выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку при оценке заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции, не возникло сомнений в его правильности или обоснованности, какие-либо противоречия не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что спорные договоры займа ФИО74. заключены в письменной форме, а передача займодавцем денежных средств заемщику в размере 6 000 000 рублей и 4 000 000 рублей подтверждены соответствующими расписками от 11 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой О.А. о том, что Ковалевым П.В. не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, а представленные доказательства не подтверждают финансовой возможности предоставить ФИО75. денежные средства в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив представленные расписки свидетельствуют о получении займа от истца в указанной в иске сумме, наличие которых отражено в справках о доходах и суммах налога физического лица Ковалева П.В. за 2018 г.- 2019 г. и справками о доходах за 2019 г. 2020 г. ИП ФИО76., не оспаривавшего факт заемных отношений с Ковалевым П.В., достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательств обратного со стороны апеллянта не представлено.

Наличие возбужденных в отношении Ковалева П.В. исполнительных производств по взысканию налоговых платежей и оконченных с актом о невозможности взыскания, не влекут признание договоров займа недействительными и не свидетельствуют об их безденежности.

При этом, неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом стороны, судом обязательной не признана.

Отказывая в признании договоров займа недействительными в силу их притворности и мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности при их заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 86-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как верно указал суд первой инстанции, Архипова О.А., утверждающая о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должна была представить соответствующие доказательства в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

Между тем, доказательств заключения данной сделки в письменном виде Архиповой О.А. не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к единому мнению о заключении договоров займа, условия которых согласованы в оспариваемой части и подписаны, во исполнение условий которых Ковалев П.В. передал, а ФИО77. получил денежные средства, обязавшись возвратить и уплатить в случае не возврата в срок денежных средств неустойку (п.3.1 договора). При этом, целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров займа не преследовалось, доказательств обратного Архиповой О.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Архиповой О.А. не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества, а также доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции о том, что договор займа является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а спорные правоотношения не являются заемными, а регулируются договором простого товарищества.

Аудиозапись разговора Ковалева П.В., Архиповой О.А., Архипова В.Н. от 3 августа 2022 г., таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор совместной деятельности, а договор займа заключен с целью его прикрытия.

Из положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные доказательства, не установив признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержанием договоров и расписок, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

При этом выводы суда о том, что указание в оспариваемых договорах и расписках недействительных паспортных данных заемщика ФИО78. ничтожность договора, его незаключенность не влекут, поскольку указанные сведения не являются существенным условием для договора займа, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Достоверно установив наличие неисполненных обязательств наследодателя перед Ковалевым П.В., круг наследников умершего заемщика, определив объем наследственного имущества и его стоимость, достаточную для погашения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по договорам займа от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Архиповой О.А. и Архипова А.Н. в пользу истца в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в отношении Архиповой О.А. не более 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. в размере 5 735 212 рублей 07 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 г.

Дело № 2-1136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) к 3, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее банк) обратилось в суд с иском к наследнику 4 – 3, указав, что <дата> между АО «Газэнергобанк» и 4 заключили кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 177 300 руб. на срок по <дата>. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 71 901 руб. 93 коп., из которых 71535,65 руб. – задолженность по основному долгу, 366, 28 руб. – задолженность по уплате процентов. Банку стало известно, что 4 умер <дата>. Просит взыскать с наследника(ов) 4 за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью 4 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 71901 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 06 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленск...

...ой области, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – 1, 2.

Представитель истца АО «Газэнергобанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 3 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в ее отсутствие суду не заявляла.

Представитель ответчика Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации суду не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1, 2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом согласия истца, в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (акционерное общество) и 4 заключен кредитный договор № <номер>, последнему выдан потребительский кредит в сумме 177 300 рублей под 16,99 % годовых, со сроком возврата <дата> (л.д.18-20).

Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно на дату платежа установленного в соответствии с графиком погашения задолженности: сумма ежемесячного платежа-4400 руб., последний платеж <дата> в размере 1339 руб. 42 коп. (п.6 договора, график платежей).

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному соглашению применяются правила, регулирующие обязательство по соглашению займа.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленные на сумму просроченного основного долга (п. 12 кредитного договора).

Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п.19 договора).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному № <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 71901 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 71535 руб. 65 коп., задолженность по возврату процентов в размере 366 руб. 28 коп. (л.д.5).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи с тем, что заемщик 4, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.34).

По общему правилу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, имеющимся на день открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статьи 1112 и 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 4 на момент открытия наследства, принадлежала на праве собственности ? доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Гнездовское с/п, д.Гнездово, <адрес>, земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 67:18:1070101:758, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новые Батеки, о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации права <дата>, <дата> соответственно. Также 4, на момент открытия наслелства, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), которое снято с регистрационного учета в связи со смертью физического лица.

После смерти 4 принадлежащее ему имущество является наследственным имуществом умершего.

После смерти 4, наследником первой очереди являются: жена – 3, которая на момент смерти наследодателя 4 зарегистрирована и проживала по одному с ним адресу: <адрес> (л.д.33,34).

3 также является собственником в общей долевой собственности в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. доля в праве ?.

Таким образом, наследство умершего 4 состоит из 1\4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 102,4 кв.м, 1\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и транспортного средства № <номер> (л.д.46-51).

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего <дата> 4, не заводилось (л.д.35).

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. Поэтому факт не обращения наследника к нотариусу не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследника к имуществу умершего 4

Судом установлено, что после смерти 4 осталось наследственное имущество в виде транспортного средства № <номер>, земельного участка, расположенного в <адрес>, а также в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Гнездовское с/п, д.Гнездово, <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчик 3, которая приходится женой наследодателя, зарегистрирована в спорном жилом помещении, доказательств выбытия спорного имущества из собственности ответчика 3 на момент смерти 4, либо утраты права пользования им, как и тот факт, что регистрация в жилом доме носила формальный характер и не была связана с фактическим проживанием в нем, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, что ответчик 3 отказались от своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа 4, материалы дела таких доказательств так же не содержат.

Таким образом, ответчик 3 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти мужа – 4 у нее возникла обязанность по возврату долга заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, 3 приняла наследство после смерти мужа 4, и у нее возникла обязанность по возврату долга заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Из материалов дела видно, что наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 1019614 руб. 21 коп.; земельный участок кадастровой стоимостью 357033 руб. 15 коп., 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, и транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106, что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета банка в результате неисполнения обязательств по погашению кредита № <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляет 71901 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 71535 руб. 65 коп., задолженность по возврату процентов в размере 366 руб. 28 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, следует признать, что сумма кредита получена заемщиком. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Правопреемник задолженность не уплатил.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

На основании изложенного, учитывая стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с 3 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, в размере 71901 руб. 93 коп., так как заявленный размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к 3 наследственного имущества.

Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о признании права собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти 4 не обращалась.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в исковых требованиях банка к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказать.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей 06 копейка, которые в соответствии с приведенной выше нормой права подлежат взысканию с ответчика 3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании заложенности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) к 3 о взыскании заложенности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с 3, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (№ <номер>) задолженность по кредитной договору № <номер> от <дата> в размере 71 901 (семьдесят одна тысяча девятьсот один) рубль 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 71535 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 366 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 22.12.2023

Дело № 2-3622/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области к учредителям СМИ журнала «Смоленск юридический» Батрасову Д.А., Синицыну А.П. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – Управление Роскомнадзора по Смоленской области) обратилось в суд с иском к учредителям СМИ журнала «Смоленск юридический» Батрасову Д.А. и Синицыну А.П. с вышеназванным требованием, в обоснование которого указало, что истцом проведены мероприятия по контролю в отношении средства массовой информации – журнала «Смоленск юридический», в ходе которых установлено, что журнал не выходил в печать более года. В адрес учредителей и редакции указанного журнала ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления с разъяснением права на основании ст. 16 Закона «О средствах массовой информации» о прекращении деятельности СМИ в случае невыхода журнала в свет более года, которые оставлены без внимания. Сведения, подтверждающие факт выхода в свет журнала «Смоленск юридический», отсутствуют. Просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации ...

...журнала «Смоленск юридический» №, выданное Управлением Роскомнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Смоленской области Вощанко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Батрасов Д.А. и Синицын А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в силу ч.4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет более одного года, а также, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет данного средства массовой информации.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано средство массовой информации – журнал «Смоленск юридический». Учредителями данного средства массовой информации, согласно регистрационных документов, являются Батрасов Д.А. и Синицын А.П. (л.д. 8).

В ходе проведенных истцом мероприятий по контролю в отношении средства массовой информации – журнала «Смоленск юридический», установлено, что редакция журнала обязательный экземпляр в ФГБУН «Российская ордена «Знак Почета» Книжная палата» не предоставляла (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес учредителей вышеуказанного журнала Батрасова Д.А. и Синицына А.П. направлялись уведомления с разъяснением права, на основании ст. 16 Закона «О средствах массовой информации», о прекращении деятельности СМИ в случае невыхода журнала в свет более года. Указанные уведомления были получены ответчиками лично, однако оставлены без внимания (9-10,13,14,15-16).

Также в адрес редакции журнала «Смоленск юридический», указанному в свидетельстве о регистрации СМИ, направлялось письмо, которое было возвращено обратно с указанием на отсутствие адресата (л.д.18,19).

Таким образом, редакции журнала не обнаружено, уведомлений об изменении места нахождения редакции в регистрирующий орган не поступало.

Поскольку до настоящего времени необходимые сведения в регистрирующие органы учредителями не представлены, журнал не выходит в печать более года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации журнала «Смоленск юридический», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области удовлетворить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации журнала «Смоленск юридический» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова

дело №2-1298 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Централизованной религиозной организации «Смоленская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Синицыну Алексею Петровичу, администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация «Смоленская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к Синицыну А.П., администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и истцом заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 10850 кв.м. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно хозяйственным способом без заключения договоров построено здание Просфорни, являющееся объектом религиозного назначения, площадью 290,9 кв.м. После окончания строительства, здание Просфорни невозможно было ввести в эксплуатацию, поскольку у истца отсутствовали все предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы. В связи с чем, истец по договору на безвозмездное оказание добровольцем услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику Синицыну А.П. обеспечить сбор всех необходимых документов для оформления права собственности на здание, однако свои обязанности по договору Синицын А.П. не выполнил в установленный договором срок. В виду того, что строительство здания Просфорни осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в соответствии с действующим законодательством, здание Просфорни представляет собой самовольную постройку. В соответствии с техническим закл...

...ючением, выданным ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций законченного строительством объекта здания Просфорни на момент обследования оценивается как работоспособное, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Таким образом, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд:

- обязать Синицына А.П. предоставить письменный отчет о проделанной работе по договору на безвозмездное оказание добровольцем услуг в рамках благотворительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Централизованной религиозной организацией «Смоленская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой - здание Просфорни, общей площадью 290,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонян А.С. не поддержал исковые требования в части требований к Синицыну А.П., в связи с тем, что им предоставлен отчет о проделанной работе в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержал в полном объеме, обосновав вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Администрация г.Смоленска будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синицын А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по культуре и туризму Иванова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что здание просфорни площадью 290,9 кв. м, построенное в ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, на государственной охране как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального или регионального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленный объект культурного наследия не состоит. Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вопросов имущественного характера в компетенцию Департамента не входит.

Третье лицо МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в поступившем отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ссудодатель) и Централизованной религиозной организацией Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования находящегося в собственности РФ земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 10850 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, с кадастровым номером №. Разрешенное использование под Храмовый комплекс «Собор Успения Богородицы» «Колокольня», «Собор Богоявленский» ансамбля Соборной горы на срок безвозмездного пользования зданиями, строениями, сооружениями. Земельный участок будет использоваться для деятельности религиозной организации.

Согласно п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены следующие объекты религиозного назначения, находящиеся в федеральной собственности, и предоставленные в безвозмездное пользование Централизованной религиозной организации Смоленская ЕпархияРусской Православной Церкви (Московский патриархат): Собор Успения Богородицы, общей площадью 2098 кв.м; Собор Богоявленский, общей площадью 460.6 кв.м; Колокольня Успенского Собора, общей площадью 107,3 кв.м; Сторожка Успенского Собора, общей площадью 9,7 кв.м; Консистория (новый корпус с архивом), общей площадью 675,8 кв.м; Галерея у восточного фасада, общей площадью 57,4 кв.м.

В силу п. 1.5. договора участок передается в безвозмездное пользование на срок безвозмездного пользования объектами религиозного назначения, указанными в п. 1.4.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом самовольно без получения разрешительной документации были совершены строительные работы по возведению здания Просфорни. Однако, поскольку строительство было совершено без соответствующих разрешений, возможность узаконить постройку во внесудебном порядке отсутствует.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ религиозная организация обязана использовать переданное имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Владение, пользование, распоряжение объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно п.3 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в границах территории объекта культурного наследия, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды:

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия;

достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

В границах территории достопримечательного места могут находиться памятники и (или) ансамбли.

Согласно ст. 3.1 указанного ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истец с целью дальнейшей легализации самовольной постройки обратился в ООО ПКФ «Геодезия», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-36).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 10850 кв.м, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под Храмовый комплекс «Собор Успения Богородицы» «Колокольня», «Собор Богоявления» ансамбля Соборной горы на срок безвозмездного пользования зданиями, строениями, сооружениями (л.д. 19-21).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска земельный участок № Соборный двор с кадастровым номером № в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, расположен на нерегламентированной территорий (территория памятников).

По сообщению Департамента Смоленской области по культуре и туризму от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

- «Успенский собор, 1740 г.» (<адрес>). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Успенский собор, 1740 г.», расположенного по адресу: <адрес>;

- «Собор Богоявления (теплый)», 1784 г. (<адрес>). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Собор Богоявления (теплый)», 1784 г., расположенного по адресу: <адрес>;

- «Колокольня Успенского собора», 1667-1767 гг. (<адрес>). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Колокольня Успенского собора», 1667-1767 гг., расположенного по адресу: <адрес>;

- ворота западные, восточные, южные, являющиеся неотъемлемой частью объекта культурного наследия федерального значения «Ворота Успенского собора», 1767-1784 гг. (<адрес>). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Ворота Успенского собора», 1767-1784 гг., расположенного по адресу: <адрес> двор;

- «Лестница», 1767 г. - нач. XX в. (<адрес>). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Лестница», 1767 г. - нач. XX в., расположенного по адресу: <адрес> двор;

- «Ограда», вт. пол. XVIII в., нач. XIX в. (<адрес> двор). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ утверждено № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Ограда», вт. пол. XVIII в., нач. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.

Поименованные объекты культурного наследия федерального значения входят в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий и сооружений Соборной горы», 1667-1784 гг.».;

- «Бесстолпный храм (руины)», середина XII в. (<адрес>);

2) здание просфорни площадью 290,9 кв. м, построенное в 1977 году, расположенное по адресу: <адрес>, на государственной охране как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального или регионального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленный объект культурного наследия не состоит.

Основания для утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца в отношении здания просфорни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», иными правовыми актами в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, отсутствуют.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Централизованная религиозная организация «Смоленская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что здание просфорни, расположенное на территории архитектурного комплекса Свято-Успенского кафедрального собора в <адрес>, относится к имуществу религиозного назначения. Здание просфорни используется для выпечки просфор, богослужебных хлебов и артосов. Указанные изделия являются предметами религиозного назначения, используемые в богослужениях. Просфора применяется в Таинстве Евхаристии и именно из неё претворяется Плоть Господа Иисуса Христа. Таким образом, без просфор невозможно осуществлять самое главное богослужение Православной Церкви - Литургию. Следовательно, здание просфорни, в соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», является зданием, построенным для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ) органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Согласно заключению ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования строительных конструкций здания «просфорня» по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций законченного строительством объекта здания «просфорня» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031910:1 согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 31937-2011 - работоспособное, деформаций и повреждений не выявлено. Геометрические размеры конструкций объекта обследования соответствуют инвентаризационным данным. Согласно Федерального закона РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции здания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание «просфорня»» соответствует установленным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г ст.55, п.З, пп.5), а также требованиям пожарной безопасности. Обследуемый объект капитального строительства - здание «просфорня» пригоден для пребывания людей, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается угроза жизни и здоровью граждан (часть I, р.II, гл.14, ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г, №51-ФЗ). Законченное строительством здание «просфорня» по адресу: <адрес>, возможно сохранить и ввести в эксплуатацию как законченный строительством объект. Ответственность за качество соблюдения требуемых условий эксплуатации обследуемого объекта несет Заказчик.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Стороной ответчика обоснованных возражений на данное заключение суду не представлено, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

С учетом выводов, содержащихся в представленном суду заключении специалиста, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что объект самовольной постройки – «просфорня», возведен в границах земельного участка объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий и сооружений Соборной горы», 1667-1784 гг.», включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относится к имуществу религиозного назначения, поскольку предназначен для обслуживания имущества религиозного назначения, образует с ним единый культовый комплекс; соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, отвечает противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на здание Просфорни, общей площадью 290,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Централизованной религиозной организации «Смоленска епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворить.

Признать за Централизованной религиозной организации «Смоленска епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на здание Просфорни, общей площадью 290,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-792/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гавриловой Елены Дмитриевны к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования Гавриловой Е.Д. поддержал и пояснил, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.Д. передала ответчику во временное пользование для проживания физических лиц принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире имущество - диван, телевизор, ресивер, набор встроенной кухонной мебели, холодильник, и др. Указанная квартира была передана ответчику в установленном порядке по акту сдачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ «При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон».

Согласно п. 3.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составил 17250 рублей, которые должны быть уплачены займодателю до 25 числа каждого месяца с условием о предоплате 17250 рублей за последний месяц проживания.

До сентября 2009 года оплата вносилась относительно регулярно. Однако начиная с октября 2009 г. наниматель начинает допускать существенные нарушения срока внесения платы за пользование жил...

...ым помещением. Так, за октябрь плата была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за ноябрь 2009 г. лишь ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составила 161 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем Наниматель уплачивает Наймодателю пеню в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако с учетом положений ст. 331 ГК РФ о соразмерности неустойки истец в одностороннем порядке уменьшает неустойку в 10 раз и просит ему удовлетворить требования в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Стоимость штрафных санкций, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из уменьшенной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки составляет 261855 рублей. При разрешении вопроса о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ просит суд учесть то обстоятельство, что данная квартира являлась для нее единственным источником самостоятельного дохода. Она не работает, т.к. находится дома по уходу за детьми, в связи с чем доход от сдачи данной квартиры являлся для ее основным.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также оплачивать коммунальные услуги, телефон, расходы по электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ «По договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем». Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ «Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан».

Согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Как следует из п.п.1.1 и 1.3 Договора его предметом является предоставление принадлежащей истице на праве собственности квартиры во временное пользование за плату юридическому лицу для проживания в ней не более 1 человека. В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». При таких обстоятельствах данный договор может быть квалифицирован как договор аренды с распространением на него положений гл. 34 ГК РФ в относимой части.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ «Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161500 рублей, договорную неустойку в сумме 261 855 рублей, а всего 423 355 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также госпошлину 7435 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.Д. передала ответчику во временное пользование для проживания физических лиц принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире имущество - диван, телевизор, ресивер, набор встроенной кухонной мебели, холодильник, и др. Указанная квартира была передана ответчику в установленном порядке по акту сдачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составил 17250 рублей, которые должны быть уплачены займодателю до 25 числа каждого месяца с условием о предоплате 17250 рублей за последний месяц проживания. До сентября 2009 года оплата вносилась относительно регулярно. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ наниматель начинает допускать существенные нарушения срока внесения платы за пользование жилым помещением. Так, за октябрь плата была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ г. лишь ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составила 161 500 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем Наниматель уплачивает Наймодателю пеню в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 671 ГК РФ «1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан».

Сумма задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161500 рублей. Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представителем истца предоставлен расчет пени, согласно п. 4.3 Договора. Стоимость штрафных санкций составляет 261855 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Суд снижает размер пени до 80000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, данная сумма подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гавриловой Елены Дмитриевны задолженность по квартплате - 161500 рублей, пени - 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, госпошлину - 5615 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.