Бакирова Милюша Владимировна

№ 2-8559/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Милюши Владимировны к главному врачу ГБУЗ РКПТД по РБ Шарипову Раулю Ахнафовичу об обязании выплатить материальную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Однако истец, не явилась в суд по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки истца. Бакирова М.В. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, что позволяет суду оставить исковое заявление Бакировой М.В. к главному врачу ГБУЗ РКПТД по РБ Шарипову Р.А. об обязании выплатить материальную компенсацию без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бакировой Милюши Владимировны к главному врачу ГБУЗ РКПТД по РБ Шарипову Раулю Ахнафовичу об обязании выплатить материальную компенсацию оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному ...

...вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№2-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Сахаутдиновой Г.Р. – Вязова И.А.,

ответчика Бакировой М.В.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Г.Р. обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ГО <адрес>, Президента РБ, прокурора РБ бывшим работником ФИО2 «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер было направлено заявление, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию о том, что она приходит на работу без трусов, увольняет с работы непонравившихся старых сотрудников, совместно с ФИО10 создает «блат», продает документы и сертификаты своим близким, переписывает ставки сотрудникам, приобретает квартиры, машины и открывает магазины, принимает на работу с ветеринарным образованием. Все указанные выражения содержатся в письмах, направленных ФИО1 Подтверждающим несоответствие сведений действительности являются ответы Минздрава РБ. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования и просила признать, адресованные в адрес главы администрации Республики Башкортостан в отношении нее сведения, а именно «она стала отсеивать, избавляться от тех, кто ей не нравиться», «приписывают ставки, за три года работы», «Берут с образованием ветеринарным», и сведения, адресованные в адрес прокуратуры РФ, а именно: «главная медсестра показала на дверь, уволить по собственному, хотя заявление писала по семейным обстоятельствам, в 2018 году я должна была пойти учиться, переквалифицироваться в сентябре по ноябрь каждый пять лет, главная медсестра ФИО7 Р продала кому? Мой документ», «продает документы, сертификаты своим подругам», «приобрела квартиры, магазин, машину», «создает блат вместе с ФИО11», «увольняет старые непонравившиеся кадры старые», «мой сертификат мой должна была пойти учиться 2018 осенью, продала кому?», «вот она и Кореннова, не соответствуют должности», «приписывают себе ставки» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца ФИО12 от исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказался, определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований.

На судебное заседание истец ФИО8 Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 Г.Р. – ФИО12 исковые требования в части признания порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в обращениях ФИО1 в официальные органы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснила, что свои обращения в адрес главы Президента РБ, Прокуратуры РБ написала из-за обиды к ФИО13, которая не предоставила ей отпуск в связи с чем ей пришлось уволиться.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося гражданина к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. в этом случае он воспользовался своим конституционным правом на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию. В таком случае удовлетворению подлежат требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, только если будет доказано злоупотребление правом со стороны обратившегося, то есть его непосредственное намерение своим обращением причинить вред, а не защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы.Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента РБ направлено обращение ФИО1 на действия главной медицинской сестры ФИО2 Г.Р., в котором указаны следующие сведения: «она стала отсеивать, избавляться от тех, кто ей не нравиться», - «приписывают ставки, за три года работы», «Берут с образованием ветеринарным».

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан поступило обращение ФИО1, в котором последняя указала, что «главная медсестра показала на дверь, уволить по собственному, хотя заявление писала по семейным обстоятельствам, в 2018 году я должна была пойти учиться, переквалифицироваться в сентябре по ноябрь каждый пять лет, главная медсестра ФИО7 Р продала кому? Мой документ», «продает документы, сертификаты своим подругам», «приобрела квартиры, магазин, машину», «создает блат вместе с ФИО11», «увольняет старые непонравившиеся кадры старые», «мой сертификат мой должна была пойти учиться 2018 осенью, продала кому?», «вот она и Кореннова, не соответствуют должности», «приписывают себе ставки».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала тексты заявлений, факт написания данных заявлений подтвердила.

Таким образом, факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается материалами дела, а потому суд полагает его установленным.

Между тем, указанные в заявлениях сведения о противоправных действиях истца содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому они относятся, и такие сведения порочат честь и достоинство ФИО8 Г.Р., тогда как ответчиком не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности.

Так, для установления характера распространенной информации судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Инновационный центр «Технопарк» Центр правовых и технических экспертиз в тексте обращения, адресованного прокурору Республики Башкортостан, имеется негативная информация, а также информация порочащего характера о ФИО8 Г.Р. Данная информация имеет порочащий характер, так как содержит сведения о нарушении ФИО8 Г.Р. этических норм, совершении нечестных поступков, нарушениях действующего законодательства, деловой этики, а именно: об увольнении опытных сотрудников по мотивам личной неприязни, совершении коррупционных правонарушений, торговле документами, извлечении материальной выгоды из служебного положения, профессиональной непригодности, являются, так как не содержат лексем и словосочетаний, имеющих явно выраженную стилистически сниженную окраску разговорного, просторечного, бранного характера, образы телесного низа, иных лексем, оскорбляющих объект речи.

В тексте обращения, адресованного Президенту РФИО14, имеется негативная информация, а также информация порочащего характера о ФИО8 Г.Р. (Здесь и далее все примеры приводятся с авторской редакцией с сохранением стиля, орфографии и пунктуации). Текст письма содержательно совпадает с текстом письма-обращения ФИО1 в прокуратуру РБ, он содержит аналогичную негативную информацию о том же объекте речи: в этом тексте приводятся сведения о нарушении норм делового этика, моральных принципов (увольнение сотрудников по мотивам личной неприязни - она стала отсеивать избавляться от тех, кто ей не нравиться); о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков (извлечение выгоды из служебного положения - приписывают себе ставки, за три года работы, значение глагола приписывать, содержащего в значение смысловой компонент обмана, конструирования ложного сообщения, см. в ответе на вопрос №; принятие на работу в качестве медработников лиц с не соответствующим должности образованием - берут с образованием ветеринарным).

Оскорбительными перечисленные в тексте вопроса высказывания не являются, так как не содержат лексем и словосочетаний, имеющих явно выраженную стилистически сниженную окраску разговорного, просторечного, бранного характера, образы телесного низа, иных лексем, оскорбляющих объект речи.

В текстах писем-обращений ФИО1 содержится негативная информация, а также информация порочащего характера, которая соотносится с объектом речи - ФИО5, а также с ФИО11 Об этом свидетельствуют, например, следующие высказывания, в которых прямо упоминается ФИО8 Г.Р. или должность, которую она занимает (главная медсестра): в 2018 году я должна была пойти учится, переквалифицироваться в сентября по ноябрь каждый пять лет. Главная медсестра ФИО7 Р продала кому? Мой документ; Создает «блат» вместе с ФИО11; А дело в том, что три года назад к нам пришла работать ФИО6 (письмо президенту ФИО16).

Такие маркеры социального статуса (главная медсестра и пр.), относящиеся к профессиональной деятельности объекта (ФИО8 Г.Р.), связанной с описываемыми в тексте обращения фактами, свидетельствуют о намерении пишущего дискредитрировать объект речи именно в этом, должностном статусе, то есть опорочить его деловую репутацию.

Если же объект речи прямо не назван в тексте, то он легко восстанавливается из контекста на основании использования местоимения она/они, глаголов в форме прошедшего времени, женского рода: кругом ее родня — диет-сестра, м/с (обращение к президенту ФИО16).

Приведенные в тексте вопросов высказывания являются сведениями, представленными в форме утверждения, а не выражением предположений, оценок или субъективного мнения автора писем-обращений.

Под критерии, характеризующие утверждения о фактах, в письмах-обращениях подпадают следующие высказывания, упомянутые в текстах вопросов:

-«продает документы, сертификаты своим подругам»,

-«приобрела квартиры, магазин, машину»,

-«увольняет старые непронравившиеся кадры старые»,

-«Вот она и Кореннова, не соответствуют должности»,

-«приписывают себе ставки»;

-«она стала отсеивать избавляться от тех, кто ей не нравиться»,

-«приписывают себе ставки, за три года работы»;

-«берут с образованием ветеринарным дипломом ».

Все эти высказывания являются невопросительными конструкциями, в них передана реальная модальность, глаголы в изъявительном наклонении (продает, увольняет, преобрела, не соответствуют, приписывают и др. и др.), в них отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности (я думаю, мне кажется, возможно, наверное, к сожалению и подобное).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению лингвистической экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз в их контексте, принимая во внимание выводы лингвистического заключения, приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, поскольку тексте сообщается о нарушении ФИО8 Г.Р. общепринятых моральных принципов, совершении правонарушений, неблаговидных поступков с содержанием намека на наличие коррупционной составляющей, неправильном, неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1, не имея на то оснований, злоупотребила правом на свободу выражения и распространила сведения, не соответствующие действительности, в обращениях, адресованных в адрес Президента РБ и Прокуратуры РБ, порочащие честь, достоинство истца ФИО8 Г.Р.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить,

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные в обращении ФИО4 в адрес Прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ОГР -81676-18 следующего содержания:

- «главная медсестра показала на дверь, уволить по собственному, хотя заявление писала по семейным обстоятельствам, в 2018 году я должна была пойти учиться, переквалифицироваться в сентябре по ноябрь каждый пять лет, главная медсестра ФИО7 Р продала кому? Мой документ»,

- «продает документы, сертификаты своим подругам»,

- «приобрела квартиры, магазин, машину»,

- «создает блат вместе с ФИО11»,

- «увольняет старые непонравившиеся кадры старые»,

- «мой сертификат мой должна была пойти учиться 2018 осенью, продала кому?»,

- «вот она и Кореннова, не соответствуют должности»,

- «приписывают себе ставки»?

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в обращении ФИО4 в адрес Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ОГР -81676-18, следующего содержания:

- «она стала отсеивать, избавляться от тех, кто ей не нравиться»,

- «приписывают ставки, за три года работы»,

- «Берут с образованием ветеринарным»?

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина