Азарович Алексей Игоревич

Мировой судья с/у №76 в Свердловском районе

г. Красноярска Кондратьева Т.В. дело № 11-59/2024

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «КрасКом» - Голенок Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.11.2023 года об отказе в принятии дополнительного решения, которым постановлено:

«Отказать в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Азарович И.В. г взыскании задолженности за коммунальные услуги.»,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 года принято решение по делу по иску ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым в иске ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период 01.03.2019 г. по 02.07.2021 г. за услуги по холодному водоснабжению, пени за период с 01.03.2019 г. по 02.07.2021 г., а так же за услуги по водоотведению, отказано.

30.05.2023 года Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска решение от 14.09.2022 г. отменено. Принято новое решение по делу, исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично, с Азарович И.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность за период ...

...с 01.03.2019 года по 02.07.2021 года по услуге по холодного водоснабжения в размере 8723,94 рублей, услуги пол водоотведению на сумму 6783,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 640,29 руб., а всего 16647,50 руб.

23.10.2023 г. на судебный участок № 76 в Свердловском районе г. Красноярска поступило заявление от 20.10.2023 года ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором последний просит в порядке ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение по делу. Которым разрешить вопрос о взыскании с Азарович И.В. расходов по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы и восстановить срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, решение суда вступило в законную силу датой вынесения апелляционного определения Свердловского районного суда г. Красноярска, то есть 30.05.2023 года, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. При таких обстоятельствах не может рассматриваться вопрос о восстановлении срока для вынесения дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку апелляционная жалоба содержит требования взыскании с Азарович И.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. При этом вопрос о взыскании с Азарович И.В. при вынесении итогового акта не разрешен. Апелляционное определение не содержит в своем тексте результатов рассмотрения заявленных требованиях, (ни установочной, ни мотивировочной, ни резолютивной) не разрешен вопрос о взыскании с ответчика Азарович И.В. судебных расходов. После получения Апелляционного определения истцом было направлено заявление Свердловский районный суд г. Красноярск, зарегистрировано 11.08.2023 года. Данное заявление возвращено истцу сопроводительным письмом, с разъяснением необходимости обращения к мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска, в связи с возвращением гражданского дела в первую инстанцию. 20.10.2023 года истцом направлено заявление о вынесении дополнительного решения мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

14.09.2022 года принято решение по делу по иску ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым в иске ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период 01.03.2019 г. по 02.07.2021 г. за услуги по холодному водоснабжению, пени за период с 01.03.2019 г. по 02.07.2021 г., а так же за услуги по водоотведению, отказано.

30.05.2023 года Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска решение от 14.09.2022 г. отменено. Принято новое решение по делу, исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Азарович И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично, с Азарович И.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность за период с 01.03.2019 года по 02.07.2021 года по услуге по холодного водоснабжения в размере 8723,94 рублей, услуги пол водоотведению на сумму 6783,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 640,29 руб., а всего 16647,50 руб.

Постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу в день вынесения, при этом сторона истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и присутствовала на оглашении апелляционного определения, однако с заявлением о вынесении дополнительного решения обратилась к суду апелляционной инстанции только спустя 5 месяцев после вынесения судебного акта (том 1 л.д. 222).

Требование истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения основано на неверном толковании норм права, в силу чего обоснованно судом первой инстанции отклонено, поскольку истец не ограничен законом в сроках подачи такого заявления. Однако вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, если заявленные истцом требования судом при рассмотрении дела не были разрешены, вопрос о принятии дополнительного решения суда не был поставлен до вступления в законную силу решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в части не разрешенных судом при принятии решения, в данном случае, подав заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.11.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «КрасКом» - Голенок Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 08.02.2024 года.

Судья Н.М. Елисеева

Гражданское дело № 2-2419/2022 (УИД 24MS0075-01-2022-000620-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Азаровичу ФИО8, Азаровичу ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд к Азаровичу И.В., Азаровичу Д.С. с требованием о взыскании задолженности за поставленный газ.

В иске указано, что в период времени с 01.10.2018 г. по 31.08.2020 г. АО «Красноярсккрайгаз» поставляло газ в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где проживают Азарович И.В., Азарович Д.С. Ответчики плату за поставленный газ не вносили, в связи с чем возникла задолженность, в том числе 7 640.52 рублей – плата за поставленный газ, 2 396.97 рублей – пени.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Красноярсккрайгаз» просит суд взыскать в свою пользу с Азаровича И.В., Азаровича Д.С. 7 640.52 рублей в счёт платы за поставленный газ, 2 396.97 рублей в счёт пени, 400 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец АО «Красноярсккрайгаз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 170).

Представитель истца АО «Красноярсккрайгаз» – Светличная В.В. направила заявление (ходатайство),...

... в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Азарович И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 171).

Ответчик Азарович Д.С. умер (л.д. 29).

Изучив необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в случае если исковое заявление не подписано суд оставляет его без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано представителем истца АО «Красноярсккрайгаз» – Зазай Ю.П. на судебный участок № 75 в Свердловском районе г. Красноярска 05.03.2022 г.

14.03.2022 г. исковое заявление принято к производству мировым судьёй и возбуждено гражданское дело.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца, что в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления последнего без рассмотрения.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, АО «Красноярсккрайгаз» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную по платёжным поручениям № 11109 от 01.09.2020 г., № 1336 от 04.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Азаровичу ФИО10, Азаровичу ФИО11 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» уплаченную по платёжным поручениям № 11109 от 01.09.2020 г., № 1336 от 04.02.2022 г. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.