Сильченко Анна Владимировна

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-325/2024

№ 2-35/2024 (2-613/2023)

67RS0021-01-2023-000280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей - Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Архиповой О.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика Архиповой О.А. - Матвиешина А.И., возражения представителей истца Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н.,

установила:

Ковалев П.В. обратился в суд с учетом уточненного иска к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа №№ 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Верита» - Жаковой Е.Ю., перед экспертом просила поставить вопрос: какова рыночная стоимость на дату оценки права долей собственности имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>...

... на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Архиповой О.А. - Тарасов А.С. выразил согласие с назначением экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом обременений и ограничений на дату открытия наследства 27 июля 2022 г., возражал относительно поручения проведение экспертизы ООО «Верита», указав на работу представителя истца в данном учреждении, просил поручить проведение экспертизы ООО «БИНОМ», выразил согласие ответчика Архиповой О.А. на несение расходов по проведению экспертизы в равных с истцом долях.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от 7 ноября 2023 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик Архипова О.А. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела от 17 марта 2023 г. № 12301660016001822, поскольку договоры займа и расписки выполнены не Архиповым, а другим лицом. Однако суд по данному основанию производство по делу не приостановил, назначил по делу экспертизу, чем нарушил обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено не в связи с проведением оценочной экспертизы, а в связи с возбуждением уголовного дела. Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец злоупотребляет правом, недобросовестные действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Архипова О.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Матвиешина А.И., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Ковалев П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, обеспечил явку своих представителей Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н., которые возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика.

Ответчик Архипов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Архиповой О.А. - Матвиешина А.И., возражения представителей истца Ковалева П.В. - Рыжаковой С.Ф., Цыганковой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, назначил по ходатайству истца, с учетом согласия ответчика, судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «БИНОМ».

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение в части назначения экспертизы в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если ответчиком будет обжаловано постановленное по делу решение.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу по иным основаниям фактически свидетельствует о согласии стороны ответчика относительно совершения данного процессуального действия. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в отличие от приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, предполагает получение в период приостановления дополнительного доказательства - заключение эксперта, что не может рассматриваться как совершение действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Правовым последствием приостановления производства по делу является невозможность суда в этот период осуществлять процессуальные действия по делу. В дальнейшем после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу ответчик не лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-82/2025

№ 2-35/2024

№ 2-613/2023

67RS0021-01-2023-000280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова В.Н. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,

установил:

Ковалев П.В. обратился в суд с уточненным иском к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам займа от 11 января 2021 г. с наследников заемщика ФИО25 в размере 10 000 000 рублей. В качестве мер по обеспечению иска истцом заявлено ходатайство о наложения ареста на имущество, принадлежащее Архипову В.Н. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества - 6 510 311 рублей (л.м. 10-12).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. ходатайство Ковалева П.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Архипову В.Н., находящееся у него или у других лиц, в пределах принятого им наследственного имущества - 6 510 311 рублей (л.м. 14).

Не согласившись с указанным определением, Архипов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное ...

...в связи с тем, что он не является наследником и не отвечает своим имуществом по долгам наследодателя (л.м. 17-18).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленный с обжалуемым определением и частной жалобой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления усматривается, что 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО21 заключены договора займа №№ 1, 2 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 11 января 2023 г.

Из представленных материалов следует, что <дата>. ФИО20 умер, после его смерти открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость 845 515,67 рублей, расположенную по адресу: <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 139 843,43 рублей, здания - 874 377,15 рублей;

7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 187 530 рублей, здания - 4 012 680,41 рублей.

С заявлениями о принятии наследственного имущества к нотариусу обратились Архипова О.А. и Архипов А.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Общая стоимость наследственного имущества 6 059 094,66 рублей.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику Архипову В.Н., истец указал на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти ФИО22

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по его обеспечению в виде ареста на имущество Архипова В.Н. в пределах размера заявленных к нему требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что Архипов В.Н. не является наследником ФИО23 ввиду отказа от принятия наследства умершего заемщика, не влекут отмену определения суда, поскольку вопрос о законности предъявления иска при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей разрешен быть не может. Эти доводы ответчика должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Более того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Кроме того, в настоящее время решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказано, наложенные оспариваемым определением судьи на ответчика Архипова В.Н. обеспечительные меры отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Архипова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина

Судья Ульяненкова О.В. дело № 33-443/2025

№ 2-35/2024

УИД 67RS0021-01-2023-00280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Соболевской О.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Викторовича к Архиповой Ольге Анатольевне, Архипову Андрею Николаевичу, Архипову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Архиповой Ольги Анатольевны к Ковалеву Павлу Викторовичу о признании договоров займа, расписок о получении денежных средств недействительными с апелляционной жалобой ответчика Архиповой Ольги Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Архиповой О.А., ее представителя – Лаптева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. – Рыжакова С.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.В. обратился в суд с иском к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н., уточнив требования, просил, взыскать в солидарном порядке задолженность заемщика ФИО28., умершего <дата> г., по д...

...оговорам займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО29 заключен договор займа № 1 по условиям которого последний принял наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком до 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 января 2021 г. Переданные Ковалевым П.В. в займы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, получены последним в результате распределения прибыли ООО «МегаСервис» за 2018 г. - 2019 г. По договору займа № 2 от 11 января 2021 г. Ковалев П.В. передал, а ФИО30. принял наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, обязался вернуть их 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 января 2021 г. Для предоставления ФИО31 займа в размере 4 000 000 рублей Ковалев П.В. занял указанную сумму у ФИО32. <дата> г. ФИО33. умер. Наследниками ФИО34 являются супруга наследодателя Архипова О.А., сын наследодателя Архипов А.Н. От принятия наследства отказался сын наследодателя Архипов В.Н. Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 4 737 505 рублей. Наследник Архипов В.Н. фактически принял наследство после смерти отца, в виде материальных ценностей товара, находящегося на момент смерти наследодателя на территории склада. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 ИП Архипова Н.Э. на дату смерти последнего сальдо составляло 6 510 311 рублей 36 копеек. Долг по договорам займа ответчиками не погашен.

Архипова О.А. обратилась со встречным иском к Ковалеву П.В., уточнив требования, просила признать договоры займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г., заключенные между Ковалевым П.В. и ФИО35., расписки о получении денежных средств от 11 января 2021 г. недействительными, ссылаясь на притворность сделки, по тем основаниям, что обстоятельства заключенных сделок, их реальное исполнение, цель и волеизъявление сторон направлены на достижение других правовых последствий. Действительная воля сторон договоров направлена на осуществление совместной деятельности по приобретению оборудования из Китая и его дальнейшей реализацию на территории Российской Федерации с целью извлечения прибыли. Действительной волей Ковалева П.В. являлось внесение денежных средств в совместную деятельность с ФИО36. Стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению Ковалевым П.В. вкладов в простое товарищество. Ковалев П.В. и ФИО37. являлись компаньонами и вели совместный бизнес. Дополнительно Архипова О.А. ссылается на мнимость оспариваемых сделок и их незаключенность, указывая, что денежные средства Архипову Н.Э. не передавались, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих личность ФИО38., в договорах займа указаны недействительные паспортные данные заемщика. По факту подделки оспариваемых договоров займа и расписок к ним возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 ГК РФ. Согласно заключению специалиста № 6/2023 от 7 сентября 2023 г., подписи в договорах займа № 1 и № 2 от 11 января 2021 г. и расписках к ним, выполнены не ФИО39., а другим лицом.

Протокольным определением суда от 18 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. к Ковалеву П.В. о признании договоров займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г., заключенных между Ковалевым П.В. и ФИО40., расписок о получении денежных средств от 11 января 2021 г. недействительными отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Исковые требования Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А., в солидарном порядке в пользу Ковалева П.В. взыскана задолженность по договорам займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО41., умершего <дата> г., но не более в отношении Архиповой О.А. 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек.

С Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А. в пользу Ковалева П.В. в счет возврата госпошлины взыскано 58 200 рублей, по 29 100 рублей с каждого.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Архипову В.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах принятого им наследственного имущества – 6 510 311 рублей, по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Архипова О.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Ковалева П.В. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии у Ковалева П.В. денежных средств в указанном размере на дату заключения договоров займа, без проведения проверки достоверности предоставляемых деклараций и справок о доходах. Полагает, что указание в договорах займа неверных паспортных данных ФИО42., аудиозапись разговора Ковалева П.В. с Архиповой О.А., Архиповым В.Н., свидетельствуют о его недействительности. По мнению апеллянта, спорные договоры займа и расписки следует относить к сделкам, не отражающим истинный характер кредитно-долговых отношений сторон. Указывают на противоречия выводов проведенных по делу экспертиз, и необоснованном отказе судом в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Торицына Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.А. – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковалев П.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены или изменения. Полагает, указание неточных паспортных данных сторон в договорах займа, не влечет их недействительность, поскольку нормы материального права не относят таковые к существенным условиям договора. ФИО43. личной подписью, проставленной в договорах займа и последующими действиями по принятию суммы займа, подтвердил фактическое заключение и исполнение договорных обязательств. Притворность, совершенных сделок, Архиповой О.А. не доказана. Полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Архипова О.А., ее представитель по доверенности Лаптев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Архиповой О.А. и отказе в удовлетворении требований Ковалева П.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. по доверенности Рыжакова С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Истец (ответчик по встречному иску) Ковалев П.В., ответчики Архипов А.Н., Архипов В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. УФНС России по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. (заимодавец) и ФИО44. (заемщик) заключен договор № 1, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил ФИО45 беспроцентный займ в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата 11 января 2023 г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что ФИО46. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

11 января 2021 г. Ковалев П.В. (заимодавец) и ФИО47. (заемщик) заключили договор № 2, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил ФИО48 беспроцентный займ в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата 11 января 2023 г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что ФИО49. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей (т. 1, л.д. 157-160).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Архиповой О.А. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г., подписи от имени ФИО50., расположенные в строках «…../ФИО51./» разделов «Заемщик Гражданин ФИО52.» договора займа (беспроцентного) № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 157), расписки от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 158), договора займа № 2 (беспроцентного) от 11 января 2021 г. (л.д. 159) и расписки от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. (л.д.160), выполнены самим ФИО53 (т. 1, л.д. 249-251).

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста Лебедева О.Ю. № 6/2023 от 11 сентября 2023 г. по почерковедческому исследованию, из которого следует, что исследуемые подписи от имени ФИО54. в договорах займа и расписках к ним с реквизитами: договор займа (беспроцентного) № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 157), расписка от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. (л.д. 158), договор займа (беспроцентного) № 2 от 11 января 2021 г. (л.д. 159), расписка от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. (л.д. 160), копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО55., а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи и образцы ФИО56. выполнены лицами с различными свойствами письменно-двигательных навыков, присущих разным лицам. Из данного заключения следует, что в качестве сравнительных материалов специалисту заказчиком Архиповой О.А. были представлены документы содержащие подпись ФИО57.: приказ № 5 от 1 сентября 2016 г. о приеме работника на работу; акт приема-передачи документации ООО «Техград», квитанции № 466532 и № 318600 ЗАО «Спасские ворота»; копия ПТС 67МТ 369642; копии паспортов РФ № от 2000 г., № от 2019 г.; трудовая книжка № 046021 от 1996 г.; четыре подписи ФИО58. в договорах, протокола, счетах-заказах, актах, квитанциях и других документах, датированных 2011 г. – 2016 г. (т. 4, л.д.91-97).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста Лебедева О.Ю., не опровергает выводы судебной экспертизы, так как не отвечает признаку допустимости доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г.

Ковалев П.В. являлся единственных участником и учредителем ООО «Мегасервис». На основании решения № Д-1 от 29 октября 2018 г. Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 5 080 377 рублей, на основании решения № Д-2 от 4 марта 2019 г. Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 2 549 191 рубль, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 43 от 1 ноября 2018 г., № 45 от 15 ноября 2018 г., № 46 от 16 ноября 2018 г., справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., 2019 г. (т. 1, л.д. 131-142). Денежные средства в размере 4 000 000 рублей получены Ковалевым П.В. в займ от ФИО59. 10 января 2021 г., данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО60. (т. 1, л.д. 123), его показаниями в качестве свидетеля.

Согласно налоговым декларациям, представленным ИП ФИО61. налоговым органам, доход за 2019 г. составил 1 980 495 рублей, за 2020 г. – 3 543 042 рубля (т. 1, л.д.123-130).

17 октября 2023 г. старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что не позднее августа 2022 г., более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило поддельный официальный документ - два договора займа, расписки к договорам займа в количестве двух штук, за подписью от имени ФИО62., после чего сбыло их Ковалеву П.В., которым данные документы предоставлены в Смоленский районный суд (т. 4, л.д. 19). По данному делу итоговый акт не принят.

<дата> г. ФИО63 умер (т. 1, л.д. 30), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39-40); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-56); 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 57-70); денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12 468 131 рубль 20 копеек (24 936 262 рубля 40 копеек/2 супружеская доля) (т. 4, л.д. 36-37).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО64., являются его супруга Архипова О.А., сын Архипов А.Н. (т. 1, л.д. 30-31).

3 октября 2022 г. Архипов В.Н. отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО65., в пользу его супруги Архиповой О.А., оформив отказ от наследства путем подписания соответствующего заявления (т. 1, л.д. 34).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 г. по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ковалева П.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» г. Смоленска.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «БИНОМ» от 19 апреля 2024 г., рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия (27 июля 2022 г.) составляет: 1. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - 460 850 рублей; 2. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – 441 950 рублей; 3. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>- 3 834 705 рублей (т. 3, л.д. 1-195).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кузнецов Д.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выводы экспертного заключения ООО «БИНОМ» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, 168, 170, 309, 432, 807, 808, 812, 1041, 1042, 1112, 1150, 1157-1159, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 86-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2013 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заключением судебных экспертиз, установив наличие между сторонами оспариваемых договоров, сложившиеся отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, не относящиеся к притворным и мнимым сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Архиповой О.А. Определив круг наследников и размер наследственного имущества, исходя из наличия неисполненных обязательств наследодателя, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалева П.В., взыскав в солидарном порядке с Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А., в его пользу задолженность по договорам займа №№ 1, 2 от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более в отношении Архиповой О.А. 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца, в порядке ст. 144 ГПК РФ разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, судом правомерно отказано, поскольку Архипов В.Н. не является наследником имущества ФИО66., в связи с чем не отвечает по его долгам по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Ковалевым П.В. и заемщиком Архиповым Н.Э.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, истцом (ответчиком по встречному иску) Ковалевым П.В. представленные договоры займа № № 1, 2 от 11 января 2021 г. и расписки о получении денежных средств от 11 января 2021 г. на сумму 6 000 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные требования о признании договоров займа и расписок о получении денежных средств недействительными, Архипова О.А. ссылалась на несоответствие в них подписи ФИО67., оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, ссылалась на заключение специалиста Лебедева О.Ю.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, обоснованно согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 г., признав их допустимым доказательством по делу и положив в основу принятого решения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

При этом, оценивая заключение специалиста (рецензия) Лебедева О.Ю. на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что по своему содержанию заключение специалиста Лебедева Ю.Ю. является мнением (оценкой) отдельного лица о судебном экспертном заключении и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Исследовав и оценив заключение специалиста Лебедева О.Ю. № 6/2023 от 7 сентября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не отвечает признаку допустимости доказательства и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку, сделано на основании фотокопии договоров займа от 11 января 2021 г. и расписок к ним, документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка для исследования, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, суду не предоставлялись, в заключении данные документы отсутствуют, не имеется возможности установить происхождение сравнительных образцов почерка ФИО68., выполнено не государственным судебным экспертом, по заказу ответчика Архиповой О.А., судом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, основанием для проведения которой, по мнению апеллянта, является противоречивость выводов экспертиз, проведенных, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу: справка УМВД РФ по Смоленской области УМВД России по г. Смоленску об исследовании № 148 от 25 мая 2023 г.; заключение эксперта отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску № 1/339 от 27 декабря 2023 г., из материалов уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно справки об исследовании, выполненной оперативным уполномоченным УМВД РФ по Смоленской области УМВД России по г. Смоленску Кравцовым П.Ю. № 148 от 25 мая 2023 г., подписи от имени Архипова Н.Э. в договоре займа № 1 от 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО69, расписке от 11 января 2021 г. к договору займа № 1 от 11 января 2021 г., расписке от 11 января 2021 г. к договору займа № 2 от 11 января 2021 г., выполнены не ФИО70., а другим лицом.

Из выводов заключения эксперта отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску № 1/339 от 27 декабря 2023 г. Коновалова С.А., следует, что решить вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре займа № 1 от 11 января 2021 г. между Ковалевым П.В. и ФИО71. на 1-м листе бумаги формата А4, в расписке к договору займа № 1 от 11 января 2021 г. на 1-ом листе бумаги формата А4, в расписке к договору займа № 2 от 11 января 2021 г. на 1-ом листе бумаги формата А4, гражданином ФИО72., <дата> года рождения, или другим лицом?» не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи от имени ФИО73. графической информации обусловленного их краткостью и простотой строения; недостаточное количество/отсутствие сопоставимых образцов; невозможность объяснения причин появления некоторых различий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные справка об исследовании и заключение эксперта, не ставят под сомнение, не опровергают и не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку справка об исследовании не является экспертным заключением, а экспертное заключение, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, не содержит конкретных выводов и ответов на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание и выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку при оценке заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции, не возникло сомнений в его правильности или обоснованности, какие-либо противоречия не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что спорные договоры займа ФИО74. заключены в письменной форме, а передача займодавцем денежных средств заемщику в размере 6 000 000 рублей и 4 000 000 рублей подтверждены соответствующими расписками от 11 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой О.А. о том, что Ковалевым П.В. не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, а представленные доказательства не подтверждают финансовой возможности предоставить ФИО75. денежные средства в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив представленные расписки свидетельствуют о получении займа от истца в указанной в иске сумме, наличие которых отражено в справках о доходах и суммах налога физического лица Ковалева П.В. за 2018 г.- 2019 г. и справками о доходах за 2019 г. 2020 г. ИП ФИО76., не оспаривавшего факт заемных отношений с Ковалевым П.В., достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательств обратного со стороны апеллянта не представлено.

Наличие возбужденных в отношении Ковалева П.В. исполнительных производств по взысканию налоговых платежей и оконченных с актом о невозможности взыскания, не влекут признание договоров займа недействительными и не свидетельствуют об их безденежности.

При этом, неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом стороны, судом обязательной не признана.

Отказывая в признании договоров займа недействительными в силу их притворности и мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности при их заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 86-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как верно указал суд первой инстанции, Архипова О.А., утверждающая о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должна была представить соответствующие доказательства в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

Между тем, доказательств заключения данной сделки в письменном виде Архиповой О.А. не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к единому мнению о заключении договоров займа, условия которых согласованы в оспариваемой части и подписаны, во исполнение условий которых Ковалев П.В. передал, а ФИО77. получил денежные средства, обязавшись возвратить и уплатить в случае не возврата в срок денежных средств неустойку (п.3.1 договора). При этом, целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров займа не преследовалось, доказательств обратного Архиповой О.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Архиповой О.А. не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества, а также доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции о том, что договор займа является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а спорные правоотношения не являются заемными, а регулируются договором простого товарищества.

Аудиозапись разговора Ковалева П.В., Архиповой О.А., Архипова В.Н. от 3 августа 2022 г., таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор совместной деятельности, а договор займа заключен с целью его прикрытия.

Из положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные доказательства, не установив признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержанием договоров и расписок, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

При этом выводы суда о том, что указание в оспариваемых договорах и расписках недействительных паспортных данных заемщика ФИО78. ничтожность договора, его незаключенность не влекут, поскольку указанные сведения не являются существенным условием для договора займа, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Достоверно установив наличие неисполненных обязательств наследодателя перед Ковалевым П.В., круг наследников умершего заемщика, определив объем наследственного имущества и его стоимость, достаточную для погашения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по договорам займа от 11 января 2021 г. в размере 10 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Архиповой О.А. и Архипова А.Н. в пользу истца в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в отношении Архиповой О.А. не более 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. в размере 5 735 212 рублей 07 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-2159/2023

№ 2-534/2023

67RS0001-01-2022-005123-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Ведешкину Т.Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика - Сильченко А.В., представителя истца - Медникова Л.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов М.В. обратился в суд с иском к ИП Ведешкину Т.Г. о защите прав потребителя, указав, что 19.05.2020 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... Давыдов М.В. 04.06.2020 оплатил ИП Ведешкину Т.Г аванс в сумме 84000 руб., однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить аванс отказался.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работ по разработке интерьерного решения за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р...

...уб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10, 235-238).

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 241), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности (л.д. 95) Медникова Л.А. и Медникова Р.Л., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 229), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 98) Сильченко А.В., которая возражала против иска, сославшись на то, что работы не могли быть закончены ответчиком не по вине ответчика, а по причине того, что заказчик не мог определиться с окончательным решением по дизайну. Выполненные работы по разработке планировочного решения ответчик оценивает в 103 981 руб. Истцом не приводятся доказательства невозможности использования разработанного ответчиком дизайн-проекта помещения при проведении работ по его отделке (л.д. 125-127, 243-244).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2023 исковые требования Давыдова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. в пользу Давыдова М.В. 84 000 руб. в счет возмещения авансового платежа, неустойку за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 84 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 500 руб., 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 860 руб. (т. 1 л.д. 254-256).

В апелляционной жалобе Ведешкин Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос добросовестности действий заказчика при исполнении договора. Ответчиком выполнялись работы по изготовлению плана квартиры истца, с учетом внесенных заказчиком корректировок неоднократно дорабатывался вариант дизайна помещения. Претензий относительно выполнения работ со стороны заказчика не возникало, требования о расторжении договора и возврате денежных средств со стороны истца поступили только после указания ответчиком на необходимость пересмотра стоимости работ. Судом нарушено право ответчика на защиту и оспаривание доводов истца посредством допроса в качестве свидетеля супруги истца, которая являлась непосредственным заказчиком выполняемых работ, с ней велась переписка в мессенджерах относительно дизайна помещений. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их стоимости. Также указывает на нарушение правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца - Сильченко А.В. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что выполненная ответчиком схема разводки воды в квартире принята заказчиком и использовалась при проведении ремонта. Для определения наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их стоимости необходимо проведение экспертизы.

Представитель ответчика Медников Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ведешкин Т.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 г. Основной вид деятельности – деятельность специализированная в области дизайна (л.д. 37).

В июне 2019 г. истец и его супруга обратились к ответчику как специалисту в области дизайна для разработки дизайн-проекта квартиры в связи с необходимостью проведения ее ремонта.

В мае 2020 г. переговоры были продолжены.

19.05.2020 Давыдов М.В. и ИП Ведешкин Т.Г. пришли к соглашению о разработке интерьерного решения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... Цена работ составляла 168 000 руб. Договор в письменной форме сторонами заключен не был (л.д. 11-14, 192-194, 227). Техническое задание на разработку интерьерного решения оформлено не было (л.д. 196-198, 200). 04.06.2020 истцом уплачен ответчику аванс в размере 84 000 руб. (л.д. 15).

Квартира по адресу: ... имеет назначение – жилое, что следует из данных ЕГРН (л.д. 34), и планов интерьерного решения (л.д. 124, 128-142).

Интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... ответчиком выполнено не было и истцу не сдано (л.д. 235 оборот).

Досудебная претензия от 05.08.2022, в которой истец сообщил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора бытового подряда и его неисполнении по вине ответчика, поскольку результат, на который рассчитывал заказчик в виде интерьерного решения квартиры, в установленный срок – 90 рабочих дней, не получен. Ответчиком не представлено доказательств принятия истцом выполненных им работ, а само по себе не утверждение (не согласование) планов и визуализаций интерьерного решения не свидетельствует о наличии вины заказчика в неисполнении обязательства. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенного аванса, а также возложил на него ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 84000 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (статья 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 86500 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что им выполнялись работы по изготовлению плана квартиры истца, с учетом внесенных заказчиком корректировок неоднократно дорабатывались варианты дизайна помещения, претензии относительно выполнения работ поступили только после указания ответчиком на необходимость пересмотра стоимости работ, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ и наличие вины заказчика в неисполнении обязательства. Действительно, подготовка интерьерного решения возможна при непосредственном взаимодействии исполнителя и заказчика, однако ИП Ведешкин Т.Г., являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был утвердить у заказчика техническое задание на разработку интерьерного решения, выяснить стилистические, цветовые предпочтения интерьера, предметы (мебель, ковры, коллекции и др.), которые будут участвовать в создании интерьера и др. Без утвержденного технического задания ответчик приступил к исполнению обязательства, составил экспликацию помещений и план расстановки мебели, а затем направлял супруге истца варианты дизайна помещений, которые не были приняты заказчиком. Составление ответчиком трех вариантов визуализации кухни и ванной комнаты, учитывая то обстоятельство, что соглашением сторон не установлено ограничений относительно количества вариантов дизайнерских решений, что подтвердил в судебном заседании ответчик, не может свидетельствовать об исполнении обязательства в данной части.

Разрешая довод ответчика о необходимости возложения на Давыдова М.В. обязанности по оплате выполненных работ (обмерный план помещения, план расстановки мебели, план водоснабжения санузла, работы по визуализации), что составляет 103981 руб., то есть превышает размер авансового платежа, судебная коллегия учитывает, что вышеперечисленные работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку представляют собой рабочие материалы, которые могли дорабатываться и подлежали корректировке по согласованию с заказчиком до момента их утверждения последним. В свою очередь, указанные работы, за исключением плана водоснабжения санузла, не были приняты истцом. Предметом договора являлось создание ответчиком интерьерного решения единого пространства квартиры, в связи с чем выполнение плана водоснабжения санузла, могло иметь для истца потребительскую ценность только в том случае, если фактически использовалось заказчиком.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, а именно видеозапись жилого помещения от 27.07.2023, из которой следует, что ремонт в квартире отсутствует.

Кроме того, 06.03.2023 ФИО17 (супруга истца) заключила договор с ФИО16 на оказание услуг по разработке дизайна интерьера указанного жилого помещения. Стороны согласовали план-график, оказываемых услуг, который полностью включает в себя услуги ИП Ведешкина Т.Г., а именно план-схему сантехнического оборудования, план-схему отделки стен, план монтажа конструкций, обмерный план. В подтверждение действительности сделки стороной истца представлены выписка по счету, подтверждающая оплату по договору, а также выполненные ФИО18 варианты дизайна помещений.

Поскольку переданные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, оснований для удержания стоимости данных работ с истца, не имеется.

Довод о подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку внесение авансового платежа Давыдовым М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку предметом договора выступала разработка интерьерного решения квартиры с сохранением целевого использования помещений (гостиная, кухня, детская и т.д.). Утверждение ответчика о возможности использования квартиры с целью извлечения прибыли не мотивировано и основано на предположениях.

При этом суд обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что на возникшие между сторонами правоотношения, с участием с одной стороны - индивидуального предпринимателя, осуществляющего специализированную деятельность в области дизайна, с другой стороны – владельца жилого помещения, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату услуг представителя определены судом при правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и длительности его рассмотрения с 25000 руб. до 18000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3163/2023

№ 2-325/2023

67RS0011-01-2023-000549-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина Ивана Васильевича к МВД России, УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Лучина Ивана Васильевича, апелляционной жалобой МВД России и УМВД России по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области – Исаченковой М.А., представителя МО МВД России «Дорогобужский» – Хрущовой В.А., судебная коллегия

установила:

Лучин И.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что унаследовал после смерти своего отца ФИО16 охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое в соответствии с установленным порядком сдал 14.11.2021 на хранение в ОП по Ельнинскому району МО МВД «Дорогобужский». Согласно Федеральному закону «Об оружии» сданное оружие, находящееся на хранении в органах внутренних дел, должно быть отчуждено собственником либо получено собственником в течение 1 года со дня приема на хранение, по истечении 60 дней после сдачи оружие территориальным органом МВД России передается на хранение в специальные помещения территориального органа Росгвардии, а при их отсутствии – на склад вооружения МВД субъекта. Следовательно, сданное истцом на хранение ружье могло быть им получено до 14.11.2022. При обращении к ответчику о получении сданного на хранение ружья (после получения необходимых документов – лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия) ...

...ему стало известно, что в результате ошибки сотрудника УМВД России по Смоленской области ружье было утилизировано, что причинило истцу материальный ущерб и моральные страдания. Просит взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в свою пользу: материальный ущерб в размере 6 765 руб., в том числе: 5190 руб. -стоимость ружья по заключению специалиста, 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определениями суда от 10.06.2023, от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») и специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» Пименова А.Н. (л.д. 2, 93).

Истец Лучин И.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме (л.д. 124), его представитель Сильченко А.В. требования иска поддержала.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области, а также третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» – Степанов Р.А., не оспаривая стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, иск не признал, поддержав письменные возражения (л.д. 100-101) о том, что истцом не представлены доказательства материального ущерба в виде уплаты государственных пошлин за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия в размере 1400 руб. и по переоформлению разрешения на хранение о ношение охотничьего оружия в размере 400 руб., отметил, что получение лицензии не связано с конкретным утраченным ружьем. Указал на завышенный размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в которые вошли составление досудебных запросов и искового заявления, спор не относится к категории сложных. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ружье не является уникальным либо именным.

Представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский» Хрущова В.А. иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 102-103) по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях МВД РФ и УМВД России по Смоленской области.

Третье лицо специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» Пименова А.Н., извещенная надлежаще, в суд первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно требований иска, при этом не оспаривала, что приняла ружье, сданное истцом на хранение в ОП по Ельнинскому району, однако при оформлении сопроводительной документации ею непреднамеренно была допущена описка, в результате ружье было передано на утилизацию.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.08.2023 иск удовлетворен частично. С МВД России в пользу Лучина И.В. взыскано: 5200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением охотничьего оружия, 1575 руб. в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия и разрешения на его хранение и ношение, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в иске к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области Лучину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лучин И.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и, соответственно, расходы по оплате услуг представителя в полном размере 14500 руб., указав, что судом в части требований отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего ружья, поскольку такая лицензия позволяет свободно приобретать оружие определенного типа, приобреталась по волеизъявлению истца и может быть им использована. Полагает взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащим снижению. Также указывает на неверную формулировку резолютивной части решения, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лучина И.В. ответчик МО МВД России «Дорогобужский» полагает решение суда в части отказа в требованиях истца правильным, соглашается с доводами апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Исаченкова М.А. апелляционную жалобу поддержала. Указала на отсутствие у ответчиков сведений о том, что истец по данной лицензии получал какое-либо иное оружие. Также отметила, что судом ошибочно в пользу истца взыскан материальный ущерб за ружье в размере 5200 руб., поскольку в иске заявлена сумма в размере 5190 руб., в связи с чем считает, что в данной части решение суда также подлежит изменению. Полагала, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку составление запросов является досудебными расходами, которые к настоящему делу не относятся. Расходы за составление иска чрезмерно завышены, а участие представителя истца в одном судебном заседании не входило в предмет договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский» – Хрущова В.А. с доводами апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области полностью согласилась по указанным выше мотивам, отказ во взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованным, возражения на жалобу истца поддержала.

Истец Лучин И.В., третьи лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Смоленской области, специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» Пименова А.Н., извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела не просили. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 13.12.1991 №150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня занятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством.

Приказами Росгвардии № 54, МВД России № 90 от 22.02.2019 утвержден Порядок (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктами 7 и 11 указанного Порядка, о приеме от любых лиц изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (кроме принятого от соответствующего территориального органа Росгвардии) территориальный орган МВД России на региональном (районном) уровне в течение 3 суток направляет в территориальный орган Росгвардии, в котором зарегистрировано оружие, Сведения о приеме на хранение изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лучин И.В. унаследовал после смерти своего отца ФИО17., умершего <дата>, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, принадлежащее наследодателю на праве собственности согласно разрешению на хранение и ношение <данные изъяты> Отделением лицензионно-разрешительной работы по Починковскому, Хиславичскому, Монастырщинскому, Дорогобужскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральных службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области (л.д. 10,11).

В соответствии с установленным вышеприведенным законом порядком, 14.11.2021 Лучин И.В. обратился к начальнику ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о снятии с учета указанного выше охотничьего оружия, в связи с добровольной сдачей, для дальнейшей перерегистрации, которое принято у него по квитанции № от 14.11.2021 (л.д. 12, 13).

30.05.2022 Лучину И.В. выдана лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии № сроком действия до 30.11.2022 (л.д. 123).

В этой связи истец 24.11.2022 обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Починковскому, Хиславичскому, Монастырщинскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о предоставлении информации о месте хранения оружия <данные изъяты> дате и времени, документах, необходимых для его выдачи (л.д. 14).

На указанное обращение истцом получены ответы от 01.12.2022, от 15.12.2022, из которых следует, что 23.12.2021 оружие сдано на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (л.д. 15, 16).

После чего 13.01.2023 Лучин И.В. обратился в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» с заявлением о предоставлении сведений о месте хранения спорного оружия с целью его получения (л.д. 17), на которое ему сообщено, что оружие <данные изъяты> было принято на склад для утилизации, а затем утилизировано (л.д. 19).

При этом согласия на утилизацию ружья Лучиным И.В. не давалось.

В последующем по результатам проведенной по обращению Лучина И.В. в МО МВД России «Дорогобужский» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» служебной проверки установлено, что должностные лица МО МВД России «Дорогобужский» при направлении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» охотничьего оружия <данные изъяты>, в сопроводительном письме вместо правильного указания «для дальнейшего хранения», ошибочно отразили информацию о направлении данного оружия на утилизацию; в отношении виновных лиц применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 20-22, 70-82).

В ходе служебной проверки также установлено, что 22.12.2021 указанное охотничье оружие направлено на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» сопроводительным письмом № 4000, подготовленным специалистом направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» Пименовой А.Н. и подписанным начальником МО МВД России «Дорогобужский» ФИО18

Согласно акту № 166 от 23.12.2021, в том числе и оружие истца (под № 4) было принято на склад вооружения УМВД России по Смоленской области на уничтожение (л.д. 83).

16.03.2022 по накладной № и по акту приема-передачи оружия и патронов для дальнейшего уничтожения, в том числе и вышеназванное оружие (под № 35) были переданы со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в войсковую часть № 3382 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) (л.д. 84-87) и 13.05.2022 уничтожено, о чем составлен акт № 2 реализации вооружения и боеприпасов, утвержденный врио командиром войсковую часть № 3382 Росгвардии (л.д. 88-90).

Согласно отчету № 035/22 от 21.10.2021, выполненному ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> по состоянию на 21.10.2021 составляет 5190 руб., с учетом округления - 5200 руб. (л.д. 23-44).

16.05.2022 за переоформление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Лучиным И.В. оплачена пошлина 175 руб., за получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему – 1400 руб. (л.д. 108, 109).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.12.1991 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказа Росгвардии и МВД России № 54/90 от 22.02.2019 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия», установив наличие незаконных действий работников МО МВД России «Дорогобужский», выраженных в направлении охотничьего оружия не на хранение согласно заявлению истца, а на утилизацию, в отсутствие для этого оснований, в результате чего Лучину И.В. был причинен материальный вред, со ссылкой на ст. 158 БК РФ и п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, взяв за основу представленный истцом отчет ООО «Бизнес-Оценка» о стоимости ружья, взыскал с ответчика МВД России в пользу истца материальный ущерб в размере 5 200 руб., а также 1575 руб. (1400 + 175) в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия и разрешения на его хранение и ношение.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судом указано, что незаконные действия сотрудников полиции, которые привели к причинению истцу материального ущерба в результате уничтожения принадлежащего ему ружья, являлись неумышленными, оружие не является дорогостоящим, уникальным либо именным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом с учетом частичного удовлетворения иска произведено возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7250 руб., и по оплате госпошлины за подачу иска 400 руб. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканного в пользу истца материального ущерба, поскольку таковой взыскан в размере, превышающем требование иска.

Из текста иска следует, что Лучин И.В. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 6765 руб., в том числе: 5190 руб. – рыночная стоимость ружья (согласно приложенному к иску отчету ООО «Бизнес-Оценка» № 035/22 от 21.10.2021 – л.д. 23-41), 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Однако судом взыскано в счет стоимости уничтоженного ружья 5200 руб. и расходы на получение лицензий 1575 руб. (1400 + 175), что в общей сумме составляет 6775 руб., т.е. превышает размер материального ущерба, заявленный ко взысканию истцом, и противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области приводит доводы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности.

В свою очередь, Лучин И.В. в апелляционной жалобе полагает, что эти расходы необоснованно снижены судом и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы жалоб сторон отклоняет, не усматривая оснований изменять сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как в большую, так и в меньшую сторону.

Из дела следует, что 21.11.2022 и 13.01.2023 между Лучиным И.В. и ООО «Верита» заключены договоры № 25, № 3 на оказание юридических услуг, предметом которых является анализ документов и составление запроса в отношении спорного ружья в органы внутренних дел. Стоимость услуг составляет 4000 руб. и 500 руб. соответственно по каждому договору, которые оплачены Лучиным И.В. 24.11.2022 и 17.01.2023, запросы направлены, на них даны ответы (л.д. 15-18, 45- 50).

Кроме того, 15.05.2023 между Лучиным И.В. и ООО «Верита» заключен договор № 45 на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. за составление и направление в суд общей юрисдикции искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Оплата по договору произведена Лучиным И.В. 29.05.2023; иск подан в суд (л.д. 4-7, 51 - 53).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Участие представителя истца Сильченко А.В. в одном судебном заседании (13.07.2023) не входило в предмет представленных истцом договоров на оказание юридических услуг, поэтому учету не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует объему выполненных в рамках названных договоров работ (анализ документов и составление соответствующих запросов, составление искового заявления и его направление в суд), не является чрезмерно завышенной либо заниженной, соответствует результату по делу, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требованиям разумности.

Оснований для изменения взысканной судом суммы этих расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не находит.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные действия должностных лиц являлись не умышленными, оружие не является именным или уникальным.

С такими выводами суда, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается.

Имущественное требование истца удовлетворено, на предложение стороны ответчиков подыскать для истца аналогичное ружье, он отказался, что следует из дела. Сам факт ненадлежащего оформления должностными лицами документов на спорное охотничье оружие, приведшее к его утилизации, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области о необоснованном, по мнению ответчиков, взыскании расходов по оплате пошлины на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия со ссылкой на возможность воспользоваться такой лицензией, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Данную лицензию истец стал оформлять непосредственно после сдачи полученного в наследство ружья в подразделение полиции согласно установленному порядку, после чего с целью оформления такой лицензии оплатил госпошлину в размере 1400 руб., что подтверждено документально (л.д. 109).

Таким образом, действия с полученным в наследство оружием производились истцом последовательно, в соответчики с законом, путем добровольной сдачи оружия на ответственное хранение для его дальнейшей перерегистрации и получения на руки после оформления на свое имя лицензии, что также усматривается из неоднократных заявлений истца в органы полиции о выдаче сданного на хранение ружья.

Как указано выше, согласно имеющимся в деле сведениям Управления Росгвардии по Смоленской области от 28.07.2023, предоставленным суду, Лучину И.В. 30.05.2022 выдавалась лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, сроком действия лицензии до 30.11.2022, который в настоящее время истек (л.д.123).

Однако доказательств, что полученную лицензию Лучин И.В. использовал для приобретения какого-либо иного оружия, не имеется, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области - Исаченкова М.А.

Таким образом, расходы на получение данной лицензии, вопреки доводам апеллянта, являются для истца, при вышеуказанных обстоятельствах, убытками и подлежат возмещению в его пользу.

Доводы жалобы ответчиков о неверной формулировке резолютивной части решения о взыскании сумм с Министерства внутренних дел Российской Федерации, что не соответствует положениям ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными, в этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковым является Министерство внутренних дел РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, что является неверным.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц МВД России, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

Следовательно, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лучина И.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года в части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лучина Ивана Васильевича в счет возмещения материального ущерба 6765 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7250 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучина Ивана Васильевича, МВД России и УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Киселевой Е.В.,

с участием представителей истца Медникова Л.А., Медникова Р.Л., представителя ответчика Сильченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДавыдова М.В. к индивидуальному предпринимателю Ведешкину Т.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов М.В. (по тексту - истец, заказчик) обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Ведешкину Т.Г. (по тексту - ответчик, исполнитель) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку интерьерного решения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней комплекс услуг по утвержденному заданию и разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес> (по тексту - объект). Цена работ по договору составляет 168 000 руб., аванс - 84 000 руб. Давыдов М.В. оплатил аванс ИП Ведешкину Т.Г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика: аванс в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работ по разработке интерьерного решения за период с 13.10.2020г. по 13.08.2022г. в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10, 235-238).

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 241), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности (л.д. 95) Медникова Л.А. и Медникова Р.Л., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 229), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 98) Сильченко А.В., которая возражала против иска, сославшись на то, что работы не могли быть закончены ответчиком не по вине ответчика, а по причине того, что заказчик не мог определиться с окончательным решением по дизайну. Выполненные работы по разработке планировочного решения ответчик оценивает в 103 981 руб. Истцом не приводятся доказательства невозможности использования разработанного ответчиком дизайн-проекта помещения при проведении работ по его отделке (л.д. 125-127, 243-244).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителейисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что Ведешкин Т.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года. Основной вид деятельности - деятельность специализированная в области дизайна (л.д. 37).

В июне 2019 года истец и его супруга обратились к ответчику как специалисту в области дизайна для разработки дизайн-проекта квартиры в связи с необходимостью проведения ее ремонта.

В мае 2020 года переговоры были продолжены.

19.05.2020г. Давыдов М.В. и ИП Ведешкин Т.Г. пришли к соглашению о разработке интерьерного решения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес>. Цена работ составляла 168 000 руб. Договор в письменной форме сторонами заключен не был (л.д. 11-14, 192-194, 227). Техническое задание на разработку интерьерного решения оформлено не было (л.д. 196-198, 200). Истцом уплачен ответчику аванс в размере 84 000 руб. (л.д. 15).

Квартира по адресу: г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д. 10, кв. 31 имеет назначение - жилое, что следует из данных ЕГРН (л.д. 34), и планов интерьерного решения (л.д. 124, 128-142).

Ответчик, участвуя в судебном заседании 29.03.2023г., указал, что истец хотел жилую квартиру (л.д. 222 оборот); что ответчик должен был подготовить дизайн-проект и консультировать подрядчиков в процессе работы, однако работы (визуализации) согласованы с заказчиком не были (л.д. 224 оборот, 225 оборот); заказчиком, невзирая на возражения исполнителя, были установлены в квартире дополнительные конвекторы (л.д. 225); доплатить до 168 000 руб. заказчик должен был на стадии закупки мебели (л.д. 227).

Интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес> ответчиком выполнено не было и истцу не сдано (л.д. 235 оборот).

Из представленной в материалы дела переписки между супругой истца и ответчиком следует, что ответчик работы по квартире истца проводил значительно дольше, чем 90 рабочих дней, в процессе работы «пропадал» без объяснения причин, «утратил» переписку с заказчиком о достигнутых договоренностях по проводимым работам (л.д. 236 оборот, 161-191).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-22).

Как следует из материалов дела, в оговоренный сторонами срок ИП Ведешкин Т.Г. не исполнил принятого на себя обязательства по договору. Работа в полном объеме не выполнена. Результат, на который рассчитывал заказчик, в разумный срок не получен. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и принятия ее истцом (акт приема-передачи). Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что работы исполнителем не выполнены именно по вине заказчика. Из представленной в материалы дела переписки такого не следует. Само по себе не утверждение (не согласование) планов и визуализаций с первого раза об этом не свидетельствует. Напротив, из переписки усматривается, что заказчик в лице своей супруги уговаривает исполнителя возобновить работы, не затягивать с предоставлением планов (визуализаций).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору в качестве аванса, в сумме 84 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Контр расчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться из цены, фактически уплаченной истцом ответчику, - 84 000 руб.

Расчет неустойки в размере 84 000 руб. произведен судом с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (84 000 руб.*669 дней*3%).

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с состоянием неопределенности и разочарования. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 руб. (84 000 + 84 000 + 5 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 22.07.2022г. и платежным поручением № 171 от 31.08.2022г. (л.д. 25-32).

При распределении судебных расходов необходимо учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, то, что имущественное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.

Указанный размер расходов соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023г.). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования Давыдова М.В. суд удовлетворяет в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 560 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 860 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. (ИНН №) в пользу Давыдова М.В. (ИНН №) 84 000 руб. в счет возмещения авансового платежа, неустойку за период с 13.10.2020г. по 13.08.2022г. в размере 84 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 500 руб., 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.