Саакяян Сергей Владимирович

1 инстанция ФИО3

2 инстанция Серёжкин А.А. (докладчик), ФИО4, ФИО5

Уникальный идентификационный №RS0№-75

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Химик», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску СНТ «Химик» к ФИО2 о признании договора займа безденежным и мнимым

по кассационной жалобе СНТ «Химик» на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с СНТ «Химик» задолженность по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 354 руб., ссылаясь на невозврат заемщиком займа в установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ срок.

Ответчик СНТ «Химик» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и мнимой сделкой, так как спорные денежные средства в СНТ «Химик» от ФИО2 не поступали.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по встр...

...ечному иску.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Химик» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 354 руб., расходы по уплате госпошлины – 26 369 руб., расходы по уплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего 3 716 723 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, а также встречного иска СНТ «Химик» к ФИО2 - отказано.

СНТ «Химик» обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, так как о нарушении своего права СНТ «Химик» узнало со дня получения досудебной претензии.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и СНТ «Химик» в лице председателя ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора сумма займа передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика либо, в случае передачи в наличном порядке, дата получения денежных средств заемщиком, указанная в расписке в получении денежных средств.

Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью СНТ «Химик».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Химик» в лице председателя ФИО1 получило от ФИО2 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму обязуется вернуть в порядке и сроки предусмотренные договором займа.

Данная расписка подписана ФИО1 и заверена печатью СНТ «Химик».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что СНТ «Химик» не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в день его составления, однако требование о признании данного договора мнимой и безденежной сделкой предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности пропущен, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном субъективном определении юридически значимых обстоятельств.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Химик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: