Мирошников Василий Васильевич

М-480/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив административное исковое заявление Мирошникова В. В.ча к МИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов и сборов,

установил:

дата Мирошников В.В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Е.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов и сборов.

Определением судьи от дата административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований ст.ст.125,126 КАС РФ.

дата от представителя административного истца Мирошникова В.В. – Кузнецовой Е.А. поступило заявление о возврате административного искового заявления.

Суд считает возможным возвратить исковое заявление заявителю, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Мирошникова В. В.ча к МИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов и сборов - возвратить заявителю.

Определение судьи может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через П...

...ромышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33а-965/2025

Дело № 2а-426/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000008-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.06.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Драновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Мирошникову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мирошникова В.В. по доверенности Гололобова А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирошникову В.В., в котором просила взыскать задолженность в общей сумме 84 568 рублей 22 копейки, в том числе: земельный налог за 2019 год в размере 66 805 рублей, за 2020 год в размере 2 696 рублей, за 2021 год в размере 2 696 рублей, за 2022 год в размере 2 696 рублей; транспортный налог за 2020 год в размере 324 рубля, за 2021 год в размере 324 рубля, за 2022 год в размере 324 рубля; штраф за 2021 год по ст. 122 НК РФ в размере 1 137 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ за 2021 год в размере 1 421 рубль 88 копеек; суммы пеней, установленных Налоговы...

...м кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 143 рубля 84 копейки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2025 административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Мирошникову В.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Мирошникова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность в общей сумме 84 568 рублей 22 копейки, в том числе: земельный налог за 2019 год в размере 66 805 рублей, за 2020 год в размере 2 696 рублей; за 2021 год в размере 2 696 рублей, за 2022 год в размере 2 696 рублей; транспортный налог за 2020 год в размере 324 рубля, за 2021 год в размере 324 рубля, за 2022 год в размере 324 рубля; штраф за 2021 год по ст. 122 НК РФ в размере 1 137 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ за 2021 год в размере 1 421 рубль 88 копеек; пени в размере 6 143 рубля 84 копейки; государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мирошникова В.В. по доверенности Гололобов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не проверялся факт предоставления налогоплательщику доступа к личному кабинету, также не установлен факт использования личного кабинета, что оспаривалось административным ответчиком, не исследовались и не были установлены даты отправки и получения налогоплательщиком уведомления. Фактически налоговое уведомление №58077365 от 30.12.2022 было направлено простым письмом 08.02.2023, что подтверждается штампом, на почтовом конверте «08.02.2023 Ессентуки 357601», при этом доказательств, подтверждающих факт направления, либо личного вручения налогового уведомления в 2022 году не представлено. Отмечает, что календарным годом направления налогового уведомления является 2023 год, а налоговый период за 2019 год неправомерно включен в налоговое уведомление № 58077365 от 30.12.2022, поскольку выходит за пределы трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления уведомления, и противоречит п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность взыскания земельного налога за 2019 год в размере 66 805,00 рублей. Указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Судом установлено, что Мирошниковым В.В. в налоговый орган не представлена налоговая декларация за 2021 год, в связи с продажей объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, не исчислен налог на доходы, подлежащие уплате в бюджет.

На основании решения налогового органа №3249 от 16.11.2022, Мирошников В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 421 рубль 88 копеек, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 137 рублей.

Мирошникову В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности – 15.09.2021;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Мирошникову В.В. были направлены налоговые уведомления от 01.09.2021 № 42749704, от 01.09.2022 № 34869282, от 30.12.2022 № 58077365, от 03.08.2023 № 124272135, содержащие расчет налога и сведения о сроках уплаты.

В связи с неуплатой налога в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Мирошникова В.В. направлено требование № 126640 об уплате задолженности по состоянию на 16.08.2023, которым установлен срок добровольной уплаты до 19.09.2023.

20.11.2024 мировым судьёй судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-118-31-528/2024 о взыскании с Мирошникова В.В. в пользу МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженности по обязательным платежам и санкциям, отменённый 13.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края, в связи с поступлением возражений от должника.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 09.01.2025, направив заявление по почте 24.12.2024.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование налогового органа по уплате налогов и пени Мирониковым В.В. не выполнено, за административным ответчиком числится задолженность в сумме 84 568 рублей 22 копейки, в том числе: по земельному налогу за 2019 год в размере 66 805 рублей, за 2020 год в размере 2 696 рублей; за 2021 год в размере 2 696 рублей, за 2022 год в размере 2 696 рублей; по транспортному налогу за 2020 год в размере 324 рубля, за 2021 год в размере 324 рубля, за 2022 год в размере 324 рубля; штраф по ст. 122 НК РФ в размере 1 137 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 421 рубль 88 копеек; пени в размере 6 143 рубля 84 копейки.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Мирошников В.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, земельного налога и налога на имущество, добровольно возложенную на него обязанность по их уплате не исполнил, требование налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования налогового органа, суд проверил правильность расчета недоимки и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, земельного налога и налога на имущество, а также штрафа административным ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Довод об отсутствии у Мирошникова В.В. доступа в личный кабинет налогоплательщика, через который направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 8 Приказа Федеральной налоговой службы России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с данным Порядком.

При этом правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство фактического использования личного кабинета.

Личный кабинет зарегистрирован ответчиком 14.11.2013, при этом Мирошников В.В. в установленном законом порядке не отказывался от пользования указанным сервисом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная статьей 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм налога и направлению налоговых уведомлений выполнена налоговым органом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований к признанию выставленной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 66 805 рублей безнадёжной к взысканию, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апеллянтом не приведено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мирошникова В.В. по доверенности Гололобова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения и земельного участка площадью - 667 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В 1986 году получив решение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> к жилому дому лит. «Т» с целью улучшения жилищных условий за счет собственных денежных средств, пристроил помещения N4,9 к первому этажу : гараж N4 площадью 18,8 кв.м., коридор N9 площадью 10,8 кв.м. и возвел второй этаж, состоящий из жилой комнаты N2 площадью 16,3 кв.м., подсобного помещения N6 площадью 10.8 кв.м.

<адрес> дома после реконструкции составила 157,8 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м.

Заключением ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение работ по реконструкции жилого дома, в соответствии с соблюдением строительных, противопожарных норм, с указанием о том, что конструктивные элементы, соответствуют набору помещений и возможности обслуживания. Реконструкция произведена с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит суд, признать за ним право собственности на рекон...

...струированный жилой дом лит «Т, Т1» общей площадью 157,8 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., по пер. Ударников 53 в <адрес>.

В суде представитель ФИО1, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила рассматривать дело в его отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель администрации <адрес> в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ДИЗО <адрес> извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежаще участников процесса, по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность домовладение по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома площадью 23, 9 кв.м, 2 сараев, уборной.

Право собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в МУПТИиОН <адрес>, что подтверждается справкой.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок кадастровый №, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, площадью 667 кв.м. по адресу: <адрес> Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 667 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Ударников,53, кадастровый №, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО1 разрешено строительство жилого дома по <адрес> взамен ветхого лит «А», с согласованием проекта строительства дома в архитектурно - планировочном управлении. Истец предоставил в суд проект строительства дома общей площадью 97, 8 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м., который согласован в АПУ от ДД.ММ.ГГГГ году.

По данным техпаспорта МУПТИиОН <адрес> от 05.10.2016г., в <адрес>Ударников,53, находится двухэтажный жилой дом лит «Т», год постройки 1986, общей площадью 157, 8 кв.м. жилой 46, 6 кв.м., а также хозяйственные строения теплицы : лит «Л,М,Н,О,П,Р,С», навес лит «У», туалет лит «Ф».

Заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что увеличение площади жилого дома на 38, 4 кв.м, произошло за счет пристройки помещений №, 9 к первому этажу и надстройки помещений №, 6 второго этажа, устройства помещений № и № первого этажа. Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичной пристройки к первому этажу лит «Т1» с размещением в ней гаража № площадью 18, 8 кв.м. коридора № площадью 10,8 кв.м., устройства помещений № и № первого этажа с размещением в них лестницы№ площадью 4, 6 кв.м, кладовой № площадью 1, 7 кв.м, надстройки части второго этажа с размещением в ней жилой комнаты № площадью 16, 3 кв.м, подсобной № площадью 10, 8 кв.м, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущую за собой угрозу жизни и здоровью. Реконструкция дома соответствует правилам пожарной безопасности, техническое состояние несущих конструкций работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект находится в границах земельного участка пер.Ударников 53, соответствует по отношению к границам земельного участка требованиям градостроительных регламентов.

Ответом АО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается безопасное устройство газовых коммуникаций в домовладении, в том числе в реконструированных помещениях. Устройство газового оборудования и его принятие в 1986 году в эксплуатацию подтверждено актом существующей в 1986 году организации «Горгаз», и проектом устройства газовых коммуникаций.

Собственники домовладения по пер. Ударников 55, ФИО4, ФИО5, предоставили согласия о легализации в судебном порядке истцом реконструированного дома.

АО «Ростовводоканал» предоставило акт приемки водопроводных и водоотводных коммуникаций, с проектом их устройства в 1984 году.

Квитанциями по оплате АО «Ростовводоканал», ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, ООО «Газпроммежрегионгаз» подтверждается открытие истцу абонентских счетов, что подтверждает санкционированное пользование коммунальными услугами, с оплатой за их потребление, в установленном законом порядке.

Письменным ответом от 07.11.2016г. администрации <адрес> подтверждается отказ в легализации самовольной реконструкции жилого дома, с указанием о том, что мотивом отказа является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом реконструкция жилого дома произведена истцом в отсутствие разрешения, которое требуется согласно ст. 51 ГрК РФ, следовательно, к спорному правоотношению применяется ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированный жилой дом, расположен в границах участка принадлежащего истцу на праве собственности, реконструкция соответствует разрешенному виду использования земельного участка, жилой дом с учетом выполненной реконструкции, безопасен для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, устроенное газовое оборудование безопасно для эксплуатации, собственники домовладения по межевой границе не возражают против легализации истцом в судебном порядке самовольно реконструированного дома.

Таким образом, суд полагает возможным констатировать наличие оснований предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом лит «Т, Т1» общей площадью 157,8 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья :

Дело № 5-389-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Ляховой Д.А.

рассмотрев 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мирошникова В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2012 года в 08час.30мин. на ж/д ТПП станции Белгород, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в поезде № сообщением «..» в вагоне № Мирошников В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: <..>.

Дело рассмотрено в отсутствие Мирошникова В.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни Дзабаева Д.С. считает, что вина Мирошникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Мирошникова В.В. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и под...

...лежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Мирошникова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Мирошникова В.В., заключением эксперта.

Согласно протокола досмотра, у Мирошникова В.В. были обнаружены: <..>.

На основании протокола от 03.04.2012 года названный товар изъят.

Свидетели К., К., чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № поезда № сообщением «..». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Мирошников от заполнения декларации отказался. В ходе таможенного досмотра его багажа были обнаружены деревянные изделия в большом количестве, принадлежащие Мирошникову.

Из объяснений данных Мирошниковым в ходе административного расследования следует, что перевозимый товар – <..>, он перевозил в для дальнейшей реализации в г.Москва.

Объяснение Мирошникова признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта, стоимость не задекларированного Мирошниковым В.В. товара составляет <..>рублей.

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Мирошникова В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Мирошников знал о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..> рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы ООО «…», в соответствии со справкой об издержках по делу и условиями государственного контракта № от 13.03.2012г. в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирошникова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: <..>.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Мирошникова В.В.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..> рублей, в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

№ 1-94/2014 г.Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого Мирошникова В.В,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 27 марта 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошникова Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в ст. <адрес>, гражданина .... имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в ст. <адрес>, проживающего в <адрес>. Б.<адрес>; не судимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

Мирошников В.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мирошников В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ст. <адрес>, <адрес>. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10, у Мирошникова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения стога сена, находящегося на территории двора частного домовладения, принадлежащего ФИО10, путем поджога. Действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Мирошников В.В., осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, взял для облегчения своих преступных намерений спички из автомашины, принадлежащей ФИО7, и подошёл к территории двора частного домовладения № расположенного в ст. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО10 путем поджога, Мирошник...

...ов В.В. убедившись, что поблизости ни кого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор частного домовладения, принадлежащего ФИО10, и подошел к стогу сена, находящемуся возле хозяйственных построек. Далее Мирошников В.В. взяв со стога пучок сена, при помощи принесенных с собой спичек поджог его и горящий пучок бросил в основной стог сена массой .... кг. стоимостью за .... рублей, на общую сумму .... рублей, принадлежащий ФИО10 Убедившись, что стог сена стал стремительно разгораться, Мирошников В.В. с места совершения преступления скрылся. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена, путем поджога, Мирошников В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, в этот момент ФИО10 выйдя во двор и увидев дым, вызвал сотрудников пожарной части, которые локализовали огонь. Если бы Мирошников В.В. довел свой преступный умысел до конца, то ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Кроме того, Мирошников В.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мирошников В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ст. <адрес>, <адрес>. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО11 у Мирошникова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения стога сена, находящегося на территории двора частного домовладения, принадлежащего ФИО11, путем поджога. Действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут Мирошников В.В., осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, взял для облегчения своих преступных намерений спички из автомашины, принадлежащей ФИО8, и подошёл к территории двора частного домовладения № расположенного в ст. <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО11 Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО11 путем поджога, Мирошников В.В. убедившись, что поблизости ни кого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стогу сена огороженному деревянным забором и находящемуся за двором частного домовладения, принадлежащего ФИО11 Далее Мирошников В.В. взяв со стога пучок сена, при помощи принесенных с собой спичек поджог его и горящий пучок бросил в основной стог сена массой .... кг. стоимостью за .... рублей, на общую сумму .... рублей, принадлежащий ФИО11 Убедившись, что стог сена стал стремительно разгораться, Мирошников В.В. с места совершения преступления скрылся. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена, путем поджога, Мирошников В. В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент, соседи, увидев дым, вызвали сотрудников пожарной части, которые локализовали огонь. Если бы Мирошников В.В. довел свой преступный умысел до конца, то ФИО11 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мирошниковым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Мирошников В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Грек С.К, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мирошникову В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Мирошникова В.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступлений в действиях Мирошникова В.В., которые суд квалифицирует:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10);

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Мирошников В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести; Мирошников В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 106).

Обстоятельствами, смягчающие наказание Мирошникову В.В, суд признает, в соответствии с п. «г» части 1 статьей 61 УК РФ – наличие на иждивении у него малолетних детей (л.д. 99-102) в соответствии с п. «и» части 1 статьей 61 УК РФ - явки с повинной (л.д. 14-15, 42-43), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошникову В.В., предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Мирошниковым В.В. преступлений в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категорий преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении наказания Мирошникову В.В. в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мирошникову В.В. данного вида наказания судом не установлено.

При назначении наказания Мирошникову В.В., суд учитывает требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Мирошникову В.В., суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Мирошникову В.В., суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Определяя наказание Мирошникову В.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание Мирошникову В.В. суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Мирошникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Мирошникова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10), с учётом части 3 статьи 66 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, в виде .... лишения свободы;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11), с учётом части 3 статьи 66 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, в виде .... лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирошникову Василию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Мирошникову Василию Владимировичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мирошникова Василия Владимировича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Мирошникову Василию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.А. Лиферова