Чиглинцева Наталья Николаевна
Дело 2-2914/2013 ~ М-2787/2013
В отношении Чиглинцевой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2914/2013 ~ М-2787/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Гареевой Д.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чиглинцевой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чиглинцевой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,
с участием истца Ч.Н.Н.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании заработной платы,
установил:
Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Сервис» в должности <данные изъяты>
Истцу не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года. Она неоднократно обращалась ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
В судебном заседании истец Ч.Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в с...
Показать ещё...оответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Ч.Н.Н. принята на работу в ООО «Сервис» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись и в трудовой книжке.
Из дополнительного соглашения №-к от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, срок действия указанного договора продлен до окончания срока аренды.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис», задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная справка выдана ответчиком по делу, в связи с чем, подвергать ее сомнениям у суда нет оснований, размер указанной денежной суммы задолженности Ч.Н.Н. ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Сервис» в пользу Ч.Н.Н. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Сервис» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Ч.Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному взысканию решение суда в части взыскания с ООО "Сервис" в пользу Ч.Н.Н. задолженности по заработной плате.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Р. Гареева
СвернутьДело 9-9774/2016 ~ М-6343/2016
В отношении Чиглинцевой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 9-9774/2016 ~ М-6343/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нецветаевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чиглинцевой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чиглинцевой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик