Агасян Армен Агасич

25RS0005-01-2024-000554-03

Дело № 2-1760/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломакина Е.В. к Агасян А.А., Тогайназарову О.О. угли о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

11.11.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соломакину Е.В.

Соломакин Е.В. обратился в суд с иском к Агасян А.А., Тогайназарову О.О. угли о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тогайназаров О.О, угли, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Агасян А.А., при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба составляет 205600 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5256 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в ранее состоявшихся судебных заседаниях Тогайназаров О.О.угли не оспаривал виновность в совершенном ДТП, указав, что он пользуется ТС на основании договора купли-продажи с рассрочкой плате...

...жа; однако оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Соломакину Е.В., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Агасян А.А., под управлением Тогайназарова О.О. угли; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Тогайназарова О.О. угли на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тогайназарова О.О. угли, которым при управлении автомашиной <данные изъяты>, совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении суммы ущерба.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Тогайназарова О.О. угли, суд полагает необходимым взыскать с Тогайназарова О.О. угли сумму причинённого истцу ущерба, в иске к Агасян А.А. – отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание доказательства законного владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, а именно прилагаемый ответчиком Тогайназаровым О.О.угли договор купли-продажи названного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Агасяном А.А. и Тогайназаровым О.О.угли.

При рассмотрении дела ответчик Тогайназаров О.О.угли не оспаривал наличие права владения и пользования названным транспортным средством, указав при этом, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенная ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 305800 рублей.

Между тем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом судом споре оснований для выхода за пределы исковых требований Соломакина Е.В. у суда не имеется; истец ходатайств суду не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал о поддержании заявленных требований в полном объеме.

При определении суммы ко взысканию суд принимает во внимание доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 205600 рублей, определенной как прилагаемым истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 305800 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанных заключениях, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с Тогайназарова О.О. угли в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205600 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Тогайназарова О.О. угли в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Тогайназарова О.О. угли (паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соломакина Е.В. (паспорт гражданина №) сумму ущерба в размере 205600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5256 рублей.о

Требования Соломакина Е.В. к Агасян А.А. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 12-383/2015

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дегтярева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Агясяна А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дегтярев В.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал на незаконность постановления.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому Дегтярев В.В. жалобу поддержал по ее доводам.

Защитник Агясяна А.А. по доверенности Умарханова О.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тыся...

...ч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>. в отношении Агасяна А.А. усматривается, что он <дата>. в 04-00 в районе дома <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель Агасян А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А., мировой судья пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении Агасяна А.А. на медицинское освидетельствование был должностным лицом был соблюден порядок направления, предусмотренный ч. 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи не соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Агасяна А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Агясяна А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Агясян А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 3).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Показания опрошенных в судебном заседании понятых 1 и 2 о том, что в их присутствии Агасяну А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежали оценке по правилам ст. 26.11.КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе с учетом письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания понятых не являлись основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении оценки доказательств в совокупности привело мирового судью к неверным выводам и приятию незаконного решения.

По изложенному, доводы жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А., являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А. отменить, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дегтярева В.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока.

Судья Склизкова Е.Л.

Дело № 12-661/2015

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умархановой О.Р. в защиту Агасян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 01.09.2015г. Агасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласилась защитник Агасяна А.А. Умарханова О.Р., подала жалобу, в которой указала, что в отношении Агасяна А.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Умарханова О.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что Агасян А.А. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алк...

...огольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разделу 2 Правил утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностными лицами ГИБДД.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), Агасян А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агасян А.А. также отказался, что подтвердил своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2015г. Агасян А.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания (л.д.1 оборот).

Доводы защитника Умархановой А.А. о том, что Агасян А.А. автомобилем не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2015г., протоколом об отстранении Агасяна А.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых. Из содержания жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении также следует, что 14.03.2015г. в 04 часа 00 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке Агасян А.А. управлял автомобилем MITSUBISHI PADJERO MINI <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством (л.д.55).

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Агасяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушения порядка направления Агасяна А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Агасяна А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание Агасяну А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФф.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 01.09.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Агасяна А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Умархановой О.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Склизкова