Софнонова Евгения Николаевна

Дело № 2-232/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Автушине Ф.А.,

с участием представителя ответчика Плиева Т.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Исмагиловой Я.А. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Софроновой Е.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Исмагилова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РК, Софроновой Е.Н. о взыскании ущерба в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что 18.07.2010г. с участием принадлежащего ей автомобиля ..., произошло ДТП. Водитель Софронова Е.Н., управляя автомобилем ..., совершила наезд на автомобиль Исмагиловой Я.А., в результате чего были причинены повреждения. Виновником ДТП является Софронова Е.Н., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» в РК, которой в счет страхового возмещения было выплачено ... руб. Не согласившись с суммой ущерба Исмагилова Я.А. обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которой стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила ... руб. Кроме того, величина УТС составила ... руб. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и величина УТС в общей сумме ... руб. С Софроновой Е.Н. как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ... руб. (разница между стоимостью ремонт...

...а без учета износа и с учетом износа).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Софронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на учебной сессии в г. ... с 09.03.12г. по 01.04.2012г.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Софронова Е.Н.

Заслушав представителя ООО «Росгосстрах, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011г. в 12 часов 05 минут около д.... по ул. ... г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением водителя Сафроновой А.Н. и автомобилем ... под управлением водителя Исмагиловой Я.Н.

Гражданская ответственность Софроновой Е.Н. как владельца а/м ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исмагилова Я.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «А» составлено заключение о стоимости ремонта а/м ... в размере ... руб. Указанная сумма была выплачена заявителю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исмагилова Я.Н. самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика независимая экспертная компания «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила ... руб., без учета износа составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

При рассмотрении дела ответчик Софронова Е.Н. оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая действия каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 30 августа 2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Софроновой Е.Н. был прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения Исмагиловой Я.Н. следует, что 18.07.2011г. около 10 часов 50 минут управляя автомобилем ... двигалась по улице ... по крайней правой полосе к дому №.... Дождавшись, когда сплошная линия разметки закончиться примерно возле дома ..., включила левый указатель поворота и начала выезжать на полосу встречного движения. Впереди двигалась а/м ..., которая также начала осуществлять маневр поворота налево. Она попыталась уйти от столкновения, но наезда на автомобиль избежать не удалось.

Согласно письменному объяснению водителя а/м ..., Сафроновой Е.Н., 18.07.2011г. около 10 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, двигалась по ул. Оплеснина со скоростью около 20-30 км.ч. по крайней правой полосе. Около дома №... ул. ... включила левый указатель поворота и стала осуществлять маневр поворота налево. При выполнении данного маневра внезапно почувствовала удар в переднюю левую часть совей а/м. После чего, остановилась и выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение а/м ... двигающейся в попутном направлении.

Из письменных объяснений Э.С. усматривается, что он двигался за автомобилем .... Около д. №... по ул. ... он применил экстренное торможение, поскольку водитель автомобиля ..... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с впереди движущейся а/м Нисан Алмера.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, около д. №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло столкновение автомобиля ..., пытавшегося произвести маневр поворота на лево и а/м ....

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожный снак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутного транспортных средств» установлен на против д.№... по ул. ... и действует на протяжении всей ул. ... до пересечения с пр. Космонавтов, также он продублирован после перекрёстка ул. ... – ул. ..., напротив д№.... Данный знак действует на участке дороги ул. ... около д.....

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.» установлен в начале улицы ... и действует на всем её протяжении, также он продублирован после перекрёстка ул. ... – ул. ... напротив д.№.... Данный знак действует на участке дороги ул. ... напротив д. №....

Горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений нанесена на всём протяжении ул. ..., с соответствующими разрывами на перекрестках и в местах заезда в дворовые территории.

Для правильной оценки дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК ... следует, что водитель Сафронова Е.Н. должна была заблоговременно включить сигнал левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Исмагилова Я.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 и 18.2 ПДД РФ, то есть, при выполнении поворота налево, водитель Исмагилова Я.А. должна была заблаговременно включить сигнал левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что только действия водителя Исмагиловой Я.А. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения. В данной ситуации, она исходя из установленного механизма ДТП, какое-то время двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, где движение запрещено, а разрешен только поворот налево. В действиях водителя Софроновой Е.Н. эксперт не усматривает действий, послуживших причиной столкновения транспортных средств, так как ехавший на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении автомобиль ... создал опасность, и водитель Софронова Е.Н. могла принимать меры к предотвращению столкновения только с момента обнаружения данного автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 18.07.2011г., принимая во внимание заключение эксперта, а также данные схемы ДТП и представленные фотоматериалы, суд считает, что в действиях водителя Исмагилова Я.А. Я.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 8.5 и 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из представленных суду доказательств, следует, что в результате выезда Исмагиловой Я.А. на встречную полосу для движения маршрутных транспортных было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В действиях Сафроновой Е.Н. по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерба не имеется, поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Требования истца к Софроновой Е.Н. о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец.

С учетом изложенного, в иске Исмагиловой Я.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Я.А. к ООО «Росгосстрах», Софроновой Е.Н. о взыскании ущерба в сумме ... рублей ... копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Р.Г. Баталов