Агажанова Оксана Валерьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Агажановой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы

по апелляционной жалобе Агажановой О.В.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года

(судья Майоров Д.А.)

установила:

Агажанова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ – УПФ РФ по Бутурлиновскому району, ссылаясь на наличие правовых оснований для назначения ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ. В обоснование своих требований она указала на то, что. года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, однако решением ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом соответствующей комиссией были исключены из специального стажа истца следующие периоды работы: с. года по. года - в должности заведующей методическим отделом культорганизатором в «Доме пионеров № 1»; с. года по. года - в должности учителя физики, ИЗО и черчения в неполной средней школе № 61 им. Г. Титова; период...

...ы нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, и отпуске по уходу за ребенком с. года по. года. Не согласившись с таким решением, при этом не оспаривая исключение из специального стажа периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и по уходу за ребенком, Агажанова О.В. просила:

признать незаконным отказ ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области в части невключения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в должности заведующей методическим отделом культорганизатором в «Доме пионеров № 1»; учителя физики, ИЗО и черчения в неполной средней школе № 61 им. Г. Титова и обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

взыскать с ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области в пользу Агажановой О.В. судебные расходы в сумме. рублей (. рублей – оплата госпошлины,. рублей – оплата услуг представителя по составлению искового заявления) (Л.д. 5-7).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика, ГУ – УПФ РФ по Бутурлиновскому району, надлежащим, ГУ – УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) (Л.д. 43).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (Л.д. 46)

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска Агажановой О.В. отказано (Л.д.91, 92-97).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что к оспариваемому периоду с. года по. года не подлежат применению нормы законодательства Республики Казахстан, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы в должности заведующей методическим отделом культорганизатором в «Доме пионеров № 1», просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требований в полном объеме (Л.д.102-105).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее по тексту Соглашение).

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу ст. 5 Соглашения настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.Как следует из положений ст. 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

В соответствии со ст. 4 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года № 675-XII "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" право на пенсию за выслугу лет имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школе - при стаже указанной работы не менее 25 лет.

Статьями 2, 5 Закона Республики Казахстан от 16 июля 1996 года № 32-I «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской СССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской СССР» действие статьи 37 вышеуказанного Закона Республики Казахстан было приостановлено с 27 июля 1996 г. до 01 января 2001 г. С 01 января 1998 г. институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республике Казахстан отменён в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. № 136-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 января 2017года разъяснил Отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации и Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральных округах, что в случае, если условия назначения досрочных страховых пенсий по старости в государствах-участниках Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (отмены института досрочной пенсии), то рассматриваемые периоды в этих государствах могут быть учтены при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации только до 01 января 2013 года либо до даты отмены института досрочной пенсии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия назначения пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве - участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсий педагогическим работникам отменен), то стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан.

Из материалов дела следует, что Агажанова О.В. в период с. года по. года работала в должности учителя физики, ИЗО и черчения, в неполной средней школе № 61 имени Г.Титова расположенной в Республике Казахстан (Л.д. 14-18).

Поскольку с. года действие ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года № 675-XII приостановлено, то период работы истца в должности учителя физики, ИЗО и черчения после указанной даты не подлежит учёту при разрешении вопроса о признании права на такую пенсию по законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика включить спорный период работы в специальный стаж, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением Пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода работы с. года по. года - в должности заведующей методическим отделом культорганизатором в «Доме пионеров № 1» также коллегия не может признать состоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в приведенных им положениях законодательства, в том числе Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, Постановлении Государственного комитета Совета министров СССР по труду и социальным вопросам от 07 января 1977года № 3 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений», включение в стаж работы учителей и других работников просвещения, методической, научно-методической и учебно-методической работы в станциях и бюро предусматривается лишь в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Агажанова О.В., соглашаясь с вышеуказанными положениями законодательства, между тем ссылается на наличие у нее 2/3 необходимого стажа с учетом периода работы с. года по. года в должности учителя физики, ИЗО и черчения, в неполной средней школе №61 имени Г.Титова расположенной в Республике Казахстан.

Однако данный довод не может быть признан коллегией состоятельным, поскольку, как было указано выше, период работы истца с. года по. года в должности учителя физики, ИЗО и черчения не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агажановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии