Агбалян Агарон Казимири

31RS0№-67 Дело № 2-3526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Агбаляна А.К. Малахова Д.Е. (доверенность от 30.09.2021 сроком на три года),

в отсутствие представителя заявителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Агбаляна А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения Агбаляна Агарона Казимири,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя; отказать во взыскании неустойки ввиду нарушения условий возмещения (злоупотребления правами представителя) или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст.333 ГК РФ до разумн...

...ых пределов.

В обоснование требований сослалось на то, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Полагает, что в действиях Агбаляна А.К. усматривается злоупотребление правом, поскольку требование об уплате неустойки заявлено им не на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения, а гораздо позже.

При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Агбаляном А.К. был предъявлен недействующий паспорт, что должно было явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Агбаляна А.К. Малахов Д.Е. требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований и взыскать в пользу Агбаляна А.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. представил в суд письменные объяснения, в которых указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Агбаляна А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Агбаляну А.К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в <данные изъяты>», согласно страховому полису № №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление Агбаляна А.К. о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему письмо с требованием предоставить ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденное транспортное средство, приложив направление на осмотр № в экспертную компанию <данные изъяты>».

В связи с не получением письма, и не предоставлением транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания повторно направила Агбаляну А.К. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление адресатом также не получено, транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило Агбаляну А.К. отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Агбалян А.К. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 6500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Агбалян А.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в сумме 6500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Заочным решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №8 города Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2020 с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Агбаляна А.К. взысканы страховое возмещение в сумме 6500 руб., убытки за сбор, составление и отправку документов в страховую компанию в сумме 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Агбаляну А.К. 19988 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Агбалян А.К. направил в адрес финансовой организации заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 50635,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о необходимости предоставления копии ПТС и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Агбалян А.К. вновь направил в финансовую организацию заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 50635 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ему неустойки в сумме 5395 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен НДФЛ в сумме 1105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Агбаляну А.К. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о выплате неустойки в сумме 6500 руб. с учетом уплаты налога на доходы физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Агбаляна А.К. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У№ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу неустойки в сумме 44200 рублей.

Настоящее исковое заявление направлено АО «СК ГАЙДЕ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, поскольку запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным указанных требований потребителя нормы действующего законодательства не содержат.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связана с взысканием обязательных платежей и санкций, требования потребителя о взыскании неустойки в данном случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет взысканной неустойки страховщик не оспаривает.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют, фактов злоупотребления правом со стороны Агбалян А.К. судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Агбалян А.К. представил недействительный паспорт, не обоснованы.

Факт внесения в оспариваемое решение реквизитов паспорта, срок действия которого истек, само по себе о недействительности указанного решения не свидетельствует.

Согласно дате рождения Агбаляна А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в 2020 году в связи с достижением 45 лет, его паспорт подлежал замене.

Новые реквизиты паспорта Агбаляна А.К. указаны в представленной им в суд доверенности, выданной на имя представителя.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у Агбаляна А.К. убытков, вызванных нарушением обязательства, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (780 дней), факт выплаты ему страховщиком в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением установленного законом срока в сумме 6500 руб. (с учетом НДФЛ), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 10000 рублей.

При принятии решения суд учитывает необходимость соблюдения баланса между размером взысканного в пользу Агбаляна А.К. страхового возмещения, штрафа и размера неустойки, принимает во внимание значительный период просрочки в выплате страхового возмещения (780 дней) и размер добровольно выплаченной ему суммы неустойки в размере 6500 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Агбаляна А.К. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Агбаляна Агарона Казимири, удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, снизить размер взысканной с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Агбаляна Агарона Казимири неустойки до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Агбаляна Агарона Казимири расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения Агбаляна Агарона Казимири, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Дело №2-3150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Агбалян Агарона Казимири к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

21 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Старый Оскол мкр. Дубрава, кв-л 1, в районе ТЦ «Карусель», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Ивановского В.В., и автомобиля OPEL Insignia, г/н №, принадлежащего на праве собственности Агбалян А.К., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2018, постановлено взыскать в пользу Агбалян А.К. с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2017 в размере 35167 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 15192 рубля 40 копеек.

Дело инициировано иском Агбалян А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 26.04.2018 в размере 50010 рублей, судебных расходов: ...

...за услуги юриста в размере 5000 рублей, за услуги почты в размере 46 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, решение суда от 20.02.2018 исполнено ответчиком в полном объеме только 27.04.2018.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Агбалян А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-58/2018 по иску Агбалян Агарона Казимири к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Из материалов гражданского дела установлено, что 21 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Старый Оскол мкр. Дубрава, кв-л 1, в районе ТЦ «Карусель», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Ивановского В.В., и автомобиля OPEL Insignia, г/н №, принадлежащего на праве собственности Агбалян А.К., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

22.09.2017 Агбалян А.К. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Данное заявление ответчиком было получено 29.09.2017. Однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2018, постановлено взыскать в пользу Агбалян А.К. с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2017 в размере 35167 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 15192 рубля 40 копеек.

На основании решения суда от 20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм – 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением № №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена им 19.06.2018.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.10.2017 по 26.04.2018. Размер неустойки, исходя из данного расчета, составляет 50010 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая позицию стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №№ от 19.06.2018.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 46 рублей, факт несения которых подтверждается почтовым чеком от 07.06.2018.

Относительно требований истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемой ситуации доверенность № от 05.12.2017 выдана для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, не указано при каком конкретно ДТП.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.232.2-232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агбалян Агарона Казимири к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агбалян Агарона Казимири неустойку за период с 20.10.2017 по 26.04.2018 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2018.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Агбаляна А.К. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу по иску Агбалян Агарона Казимири к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

21 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Старый Оскол мкр. Дубрава, кв-л 1, в районе ТЦ «Карусель», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Ивановского В.В., и автомобиля OPEL Insignia, г/н №, принадлежащего на праве собственности Агбалян А.К., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2018, постановлено взыскать в пользу Агбалян А.К. с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2017 в размере 35 167 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 15 192 рубля 40 копеек.

Дело инициировано иском Агбалян А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 26.04.2018 в размере...

... 50 010 рублей, судебных расходов: за услуги юриста в размере 5000 рублей, за услуги почты в размере 46 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агбалян Агарона Казимири неустойка за период с 20.10.2017 по 26.04.2018 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Агбалян А.К. не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований к изменению и отмене обжалуемого судебного решения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2018 постановлено взыскать в пользу Агбалян А.К. с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.09.2017 в размере 35 167 руб., 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11000 руб., судебные расходы в размере 15 192 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу правил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком 27.04.2018.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в этой части по вине страховщика, наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком 29.09.2017 года – 20.10.2017, и даты фактического осуществления страхового возмещения – 27.04.2018 года, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, правомерным является взыскание неустойки в пределах периода с 20.10.2017 года до 27.04.2018 года (истцом расчет произведен по 26.04.2018).

На основании поступившего от ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результат нарушения его прав, отсутствие убытков, соотношение суммы ущерба и размера штрафных санкций, судья находит, что определенные судом суммы неустойки в размере 10 000 рублей соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу по иску Агбалян Агарона Казимири к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу Агбаляна А.К. - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников