Агджоян Авика Овнановна

УИД 70RS0003-01-2024-001022-05

Дело № 12-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцева Г.А. на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2 (ИНН 7020035798, КПП 701701001, ОГРН 1027000875989),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 16.01.2024 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ИК-3 является территориальным органом ФСИН России, от которого получает средства из бюджета, по мере поступления которых и исполняет судебное решение. Полагает, что виновного поведения ИК-3 в неисполнении требований исполнительного листа не имеется, тр...

...ебования исполнены в полном объеме, поскольку учреждение направляло ряд заявок распорядителю бюджетных средство о выделении лимитов бюджетных средств на выполнение исполнительного документа, в настоящем лимиты бюджетных средств не доведены. ИК-3 в рамках своих полномочий приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

В судебное заседание законный представитель - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцев Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Агджоян А.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наказание за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2023 в 00 час. 00 мин. 00 сек. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, находящееся по адресу: г.Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 18/2, являющееся должником по исполнительному производству №11698/18/70024-ИП о повторном обязывании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнить требования исполнительного документа в срок до 09.11.2023, а именно, произвести работы по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, а именно, в административном здании (за территорией охраняемой зоны), в жилом помещении отряда № 7 и здании школы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей; оборудовать жилые здания отряда бесконвойного передвижения, карантинного отделения, жилое помещение отряда №11, столовую, банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях УФСИН России по Томской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако с выводами должностного лица согласится нельзя, поскольку неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, изменение квалификации невозможно, поскольку санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что повлечет ухудшение правового положения УФСИН России по Томской области.

При таких условиях, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, нет оснований признать обжалуемое постановление законным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцева Г.А. – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УФСИН России по Томской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина

УИД 70RS0003-01-2024-002115-24

Дело № 12-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцева Г.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2 (ИНН 7020035798, КПП 701701001, ОГРН 1027000875989),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 21.02.2024 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ИК-3 является территориальным органом ФСИН России, от которого получает средства из бюджета, по мере поступления которых и исполняет судебное решение. Полагает, что виновного поведения ИК-3 в неисполнении требований исполнительного листа не имеется, требования исполнены в полном объеме, поскольку учреждение направляло р...

...яд заявок распорядителю бюджетных средство о выделении лимитов бюджетных средств на выполнение исполнительного документа, в настоящем лимиты бюджетных средств не доведены. ИК-3 в рамках своих полномочий приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

В судебное заседание законный представитель - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцев Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Агджоян А.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наказание за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2023 в 00 час. 00 мин. 00 сек. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, находящееся по адресу: г.Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 18/2, являющееся должником по исполнительному производству №11698/18/70024-ИП о повторном обязывании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнить требования исполнительного документа в срок до 13.12.2023, а именно, произвести работы по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, а именно, в административном здании (за территорией охраняемой зоны), в жилом помещении отряда № 7 и здании школы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей; оборудовать жилые здания, отряда бесконвойного передвижения, карантинного отделения, жилое помещение отряда №11, столовую, банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях УФСИН России по Томской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако с выводами должностного лица согласится нельзя, поскольку неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, изменение квалификации невозможно, поскольку санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что повлечет ухудшение правового положения УФСИН России по Томской области.

При таких условиях, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, нет оснований признать обжалуемое постановление законным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Зайцева Г.А. – удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УФСИН России по Томской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина