Агеенко Андрей Викторович

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года

Дело № 2-8777/2024

66RS0001-01-2024-008894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Мерзляковой О.В., представителей ответчика Черных М.О., Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко А.В. к Долининой А.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Агеенко А.В. обратился с иском к Долининой А.А., в котором просит взыскать неустойку по договору купли-продажи № П1-603 от 29.09.2023 в размере 514 581,25 руб. за период с 07.12.2023 по 24.09.2024, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что между ИП Агеенко А.В. и Долининой А.А. заключен договор купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: машиноместо под номером 603 с кадастровым № площадью 14,1 кв.м., расположенное в здании многоуровневой парковки по адресу: ///////////. Продавец передал Покупателю машино-место по акту приема-передачи от 29.09.2023. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 29.09.2023 стоимость машино-места определена сторонами в сумме 1 756 250 руб. В силу пунктов 2.2 и 5.2.1 покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в срок до 15.10.2023. На основании пунктов 5.3 и 5.3.2 Договора купли-продажи от 29.09.2023 Продавец вправе в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...

...Свердловской области от 10.07.2024 по делу №2-904/2024 (33-11015/2024) взыскано с Долининой А.А. в пользу ИП Агеенко А.В. оплату по договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 в размере 1 756 250 руб., неустойку в размере 36 183,56руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437,88 руб. Неустойка, взысканная по Апелляционному определению от 10.07.2024 рассчитана за период с 16.10.2023 по 06.12.2023. 21.08.2024 ИП Агеенко А.В. в адрес Долининой А.А. была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период, начиная с 07.12.2023. Претензия Долининой А.А. оставлена без ответа. Денежные средства по Договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 года в размере 1 756 250 руб. на 24.09.2024 ответчиком не оплачены. На основании пункта 5.3.2 Договора купли-продажи сумма неустойки, начисленная за период с 07.12.2023 года по 24.09.2024 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 1 756 250 руб., составляет 514581,25 руб.

Представитель истца Мерзлякова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Представители ответчика Черных М.О., Ведерникова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60-64). Пояснили, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 принята к производству кассационная жалоба Долининой А.А., исполнение апелляционного определения от 10.07.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Таким образом, указанный период (с момента приостановления исполнения судебных актов до момента принятия судом кассационной инстанции постановления) не является периодом, за который ответчики являлись обязанными к исполнению судебного акта, в этой связи названный период должен быть исключен судом первой инстанции из периода начисления судебной неустойки (с 07.12.2023 по 15.08.2024, с 11.09.2024 по 25.09.2024). Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, между ИП Агеенко А.В. и Долининой А.А. заключен договор купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: машиноместо под номером 603 с кадастровым № площадью 14,1 кв.м., расположенное в здании многоуровневой парковки по адресу: ///////////. Продавец передал Покупателю машино-место по акту приема-передачи от 29.09.2023.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 29.09.2023 стоимость машино-места определена сторонами в сумме 1 756 250 руб. В силу пунктов 2.2 и 5.2.1 покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в срок до 15.10.2023.

На основании пунктов 5.3 и 5.3.2 Договора купли-продажи от 29.09.2023 Продавец вправе в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-904/2024 исковые требования Долининой А.А. к ИП Агеенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда; встречные исковые требования ИП Агеенко А.В. к Долининой А.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки удовлетворены частично: договор купли-продажи № П1-603 от 29.09.2023, заключенный между Долининой А.А. и ИП Агеенко А.В., расторгнут; с ИП Агеенко А.В. в пользу Долининой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; с Долининой А.А. в пользу ИП Агеенко А.В. взыскан штраф по договору в размере 87 812 руб., неустойка в размере 7 025 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 894,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Долининой А.А. отказано; исковые требования ИП Агеенко А.В. удовлетворены частично, с Долининой А.А. взыскана задолженность по договору 1 756 250 руб., неустойка в размере 36 183,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 437 руб. 88 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 неустойка определена за период с 16.10.2023 по 06.12.2023.

Денежные средства по Договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 в размере 1 756 250 руб. ответчиком не оплачены.

Истец на основании пункта 5.3.2 договора купли-продажи просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 581,25 руб. за период с 07.12.2023 по 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Сумма неустойки, начисленная за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 (дата вынесения решения) из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 1 756 250 руб., составляет 612 931 руб. 25 коп. (1756250 руб. х 0,1% х 349 дня (с 07.12.2023 по 19.11.2024).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2023 по 19.11.2024.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки (с момента приостановления исполнения судебных актов до момента принятия судом кассационной инстанции постановления) не могут быть приняты судом во внимание. Приостановление исполнения решения суда не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 в размере 350 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для продолжения начисления неустойки, начиная с 20.11.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга (1 756 250 руб.) до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от 29.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 292 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 19.09.2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 292 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеенко А.В. к Долининой А.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Долининой А.А., ................... года рождения (<иные данные>) в пользу Агеенко А.В. (<иные данные>) неустойку по договору купли-продажи от 29.09.2023 за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 в размере 350 000 рублей, начиная с 20.11.2024 продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга (1 756 250 рублей) до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

66RS0001-01-2024-008894-68

Дело № 33-5477/2025 (2-8777/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Максимовой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Андрея Викторовича к Долининой Анастасии Александровне о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мерзляковой М.В., ответчика Долининой А.А., судебная коллегия

установила:

Агеенко А.В. обратился с иском к Долининой А.А., в котором просит взыскать неустойку по договору купли-продажи № П1-603 от 29.09.2023 в размере 514581,25 руб. за период с 07.12.2023 по 24.09.2024, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что между ИП Агеенко А.В. и Долининой А.А. заключен договор купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: машино­-место под номером 603 с кадастровым номером <№> площадью 14,1 кв.м., расположенное в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес> Продавец передал покупателю машино-место по акту приема-передачи от 29.09.2023. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 29.09.2023, стоимость машино-места определена сторонами в сумме 1756 250 руб. В силу пунктов 2.2 и 5.2.1, покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в срок до 15.10.2023. На основании пунктов 5.3 и 5.3.2 договора купли-продажи от 29.09.2023 продавец вправе в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый д...

...ень просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 10.07.2024 по делу № 2-904/2024 (33-11015/2024) взысканы с Долининой А.А. в пользу ИП Агеенко А.В. оплата по договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 в размере 1 756 250 руб., неустойка в размере 36 183,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437,88 руб. Неустойка, взысканная по апелляционному определению от 10.07.2024, рассчитана за период с 16.10.2023 по 06.12.2023. 21.08.2024 ИП Агеенко А.В. в адрес Долининой А.А. была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период, начиная с 07.12.2023. Претензия Долининой А.А. оставлена без ответа. Денежные средства по договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 года в размере 1 756 250 руб. на 24.09.2024 ответчиком не оплачены. На основании пункта 5.3.2 договора купли-продажи сумма неустойки, начисленная за период с 07.12.2023 по 24.09.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 1756 250 руб., составляет 514581,25 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Долининой А.А. в пользу Агеенко А.В. неустойку по договору купли-продажи от 29.09.2023 за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 в размере 350000 руб., начиная с 20.11.2024 продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга (1756250 рублей) до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15292 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Долинина А.А. подала апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, полагает, что взысканная договорная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов с расчетом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что тяжелых последствий для ИП Агеенко А.В. не наступило. Также полагает, что подлежит исключению период начисления неустойки на период приостановления исполнения судебных актов. Кроме того, суд первой инстанции не учет, что у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетние дети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долинина А.А. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Просила в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзлякова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 указанного Кодекса закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть предусмотрено законом, иным правовым актом или договором. В обратном случае такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Агеенко А.В. и Долининой А.А. заключен договор купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: машино­место под номером 603 с кадастровым номером <№> площадью 14,1 кв.м., расположенное в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес>. Продавец передал Покупателю машино-место по акту приема-передачи от 29.09.2023.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 29.09.2023, стоимость машино-места определена сторонами в сумме 1756 250 руб. В силу пунктов 2.2 и 5.2.1 покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в срок до 15.10.2023.

На основании пунктов 5.3 и 5.3.2 договора купли-продажи от 29.09.2023 продавец вправе в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-904/2024 исковые требования Долининой А.А. к ИП Агеенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда; встречные исковые требования ИП Агеенко А.В. к Долининой А.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки удовлетворены частично: договор купли-продажи № П1-603 от 29.09.2023, заключенный между Долининой А.А. и ИП Агеенко А.В., расторгнут; с ИП Агеенко А.В. в пользу Долининой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; с Долининой А.А. в пользу ИП Агеенко А.В. взыскан штраф по договору в размере 87 812 руб., неустойка в размере 7 025 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 894,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Долининой А.А. отказано; исковые требования ИП Агеенко А.В. удовлетворены частично, с Долининой А.А. взыскана задолженность по договору 1 756 250 руб., неустойка в размере 36 183,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 437 руб. 88 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 неустойка определена за период с 16.10.2023 по 06.12.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023 в размере 1 756 250 руб. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Истец на основании пункта 5.3.2 договора купли-продажи просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 581,25 руб. за период с 07.12.2023 по 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Сумма неустойки, начисленная за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 (дата вынесения решения) из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 1756 250 руб., составляет 612931,25 руб. (1756 250 руб. х 0,1% х 349 дня (с 07.12.2023 по 19.11.2024).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2023 по 19.11.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продолжения начисления неустойки, начиная с 20.11.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга (1756250 руб.) до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от 29.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки (с момента приостановления исполнения судебных актов до момента принятия судом кассационной инстанции постановления (с 17.08.2024 по 11.09.2024) были предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд в своем решении, приостановление исполнения решения суда не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в части установленного судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку с 612 931 руб., рассчитанную за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 (1756250 руб. * 0,1%*349 дней/100 = 612931, 25 руб.), до 350 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по купли-продажи № П1-603 от 29.09.2023 и сумму присужденной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении истца, находящейся в браке, несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, и не может служить основанием для освобождения Долининой А.А. от уплаты неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №П1-603 от 29.09.2023, а также принимает во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от 10.07.2024 ответчиком не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долининой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-155/2013

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Агеенко ФИО9.,

при секретаре Воля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко ФИО10 к Администрации Зерноградского городского поселения, Агеенко ФИО11, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского городского поселения, Левченко ФИО12, Дьяковой ФИО13 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, прекращении права собственности на жилой дом за прежним собственником и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчика о признании действительным договора купли-продажи, сохранении жилого дома в существующем виде, признании права собственности на дом, прекращении права собственности за прежним собственником, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником недостроенного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, договор купли-продажи недостроенного жилого дома был заключен между ним и его братом ФИО14., в ДД.ММ.ГГГГ года им был оформлен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. Без соответствующего разрешения он достроил дом, однако, оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом не смог, в связи с тем, что возведенное им строение является самозастроем. Он обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию жило...

...го дома, однако, ему в этом было отказано. Согласно акту визуального обследования самовольно возведенного строения, данное строение отвечает требованиям СНиП, и пригодно к эксплуатации, собственники сопредельных земельных территорий претензий по самовольно возведенному строению не имеют.

Истец Агеенко ФИО15. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд признать действительным договор купли-продажи, прекратить право собственности на недостроенный объект за прежним собственником, и признать за ним право собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Агеенко ФИО16 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица Левченко ФИО17., Дьякова ФИО18. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.3 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретен недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> (л.д.22). Расчет согласно договора между сторонами договора был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, который ни сторонами, ни третьими лицами до настоящего времени не оспаривался, является действительным.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО19., являвшийся одной из сторон в договоре купли продажи недостроенного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истцу было разрешено дальнейшее строительство дома, с обязательным получением строительного паспорта в отеле архитектуры и по окончанию строительства дома, сдачи его в эксплуатацию, однако данное требование истцом выполнено не было. Согласно технического паспорта (л.д. 9-15) и справки БТИ (л.д.31) общая площадь построенного истцом жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно акта визуального обследования самовольных строений от ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения, отвечают требованиям СНиП и пригодны к эксплуатации в существующем виде, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16). Кроме того, судом установлено, что собственники сопредельных земельных участков, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, Левченко ФИО20 и Дьякова ФИО21. не имеет возражений по застройке на сопредельной территории по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Иное в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никем не доказано.

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры по легализации самовольно возведенного им жилого дома, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного самовольно объекта недвижимости, однако, ему в этом было отказано (л.д.26).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты его права и может быть применено в данном случае, так как истец по независящим от него причинам получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеенко ФИО22 к Администрации Зерноградского городского поселения, Агеенко ФИО23, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского городского поселения, Левченко ФИО24, Дьяковой ФИО25 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, прекращении права собственности на жилой дом за прежним собственником и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агеенко ФИО26 и ФИО4.

Прекратить право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО4.

Признать за Агеенко ФИО27 право собственности на жилой дом Лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья Н.В.Дробот

Судья Дворникова Т.Б. УИД: 61RS0033-01-2021-001334-81

Дело № 33-14451/2023

Дело № 2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Эльвиры Анатольевны к Агеенко Андрею Викторовичу, Агеенко Тамаре Павловне о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Агеенко Тамары Павловны к Агеенко Эльвире Анатольевне, Агеенко Андрею Викторовичу о признании договоров купли- продажи транспортных средств действительными по апелляционной жалобе Агеенко Эльвиры Анатольевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Агеенко Э.А. обратилась в суд с иском к Агеенко А.В. и Агеенко Т.П. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, в отношении общего имущества супругов, указав, что в производстве Зерноградского районного суда находится гражданское дело по иску Агеенко А.В. к Агеенко Э.А. и по встречному иску Агеенко Э.А. к Агеенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом встречного иска, в том числе, является спор о праве на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль марки Форд ...

...Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям МРЭО собственником автомобилей является Агеенко Т.П. - мать Агеенко А.В.

В период брачно-семейных отношений с Агеенко А.В. указанные транспортные средства постоянно находились во владении и пользовании Агеенко А.В., страхователем по ОСАГО и лицом, допущенным к управлению, также являлся Агеенко А.В. Истец полагает, что Агеенко А.В. без ее ведома и согласия распорядился совместно нажитым имуществом - спорными автомобилями, путем совершения мнимых сделок со своей матерью.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018, заключенные между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П., и применить последствия недействительности сделок.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований Агеенко Э.А. отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Агеенко Э.А., уточнив первоначальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила требованиями о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018, заключенных между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П., возврате транспортных средств в совместно нажитое в браке имущество супругов с определением по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Агеенко Т.П. предъявила встречный иск к Агеенко Э.А. и Агеенко А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018 действительными, указав, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, исполнены. Полученные от продажи деньги бывшие супругами потрачены на общие семейные нужды, достроен дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Агеенко Э.А. отказано.

Встречные исковые требования Агеенко Т.П. удовлетворены. Суд признал действительными договоры купли-продажи автомобиля Форд Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 и автомобиля Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, заключенные Агеенко А.В. с Агеенко Т.П.

В апелляционной жалобе Агеенко Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию по делу, указывает на то, что спорные сделки были заключены с целью вывода имущества из общей собственности супругов, поскольку она не была осведомлена о состоявшихся договорах купли-продажи транспортных средств. О мнимости сделок, по мнению апеллянта, также свидетельствует и заниженная стоимость спорных автомобилей. Агеенко Э.А. указывает, что транспортными средствами пользуется Агеенко А.В., он является страхователем по договору ОСАГО и единственный допущен к их управлению, Агеенко Т.П. не имеет водительского удостоверения. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2018, на вырученные средства от которого в размере 700 000 руб., по утверждению Агеенко Т.П., были приобретены автомобили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агеенко Э.А., ее представителей - Касаева Р.Р. и Рытенко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Вартаняна В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Агеенко Э.А. и Агеенко А.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1999 по 08.12.2020, в период брака супруги приобрели в собственность автомобиль Мерседес-Бенц Вито и автомобиль Форд Транзит Ван, которые были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД на имя Агеенко А.В.

13.12.2018 между ответчиками Агеенко А.В. и его матерью Агеенко Т.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобиля Форд Транзит Ван, согласно которому Агеенко А.В. продал, а Агеенко Т.П. приобрела автомобиль за 490 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, автомобиль получил, и 18.12.2018 в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация ТС за собственником Агеенко Т.П. (т.1 л.д. 53, 55).

Также 18.12.2018 между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито, согласно которому Агеенко А.В. продал, а Агеенко Т.П. приобрела автомобиль за 250 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, автомобиль получил, и 21.12.2018 в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация ТС за собственником Агеенко Т.П. (т.1 л.д. 52, 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 170, 218, 432, 454 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия мнимости заключенных между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П. сделок купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018 истцом не доказан, поскольку договоры купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018 были совершены задолго до расторжения брака, супруги жили совместно, вели общее хозяйство, спор относительно общего супружеского имущества не возникал, сведения о новом собственнике Агеенко Т.П. зарегистрированы в МРЭО ГИБДД, которая уплачивала налоги на приобретение транспортных средств и оформляла страхование ответственности перед третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя – получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

Как следует из материалов дела Агеенко А.В. в период брака с Агеенко Э.А. произвел отчуждение совместно нажитых транспортных средств своей матери Агеенко Т.П.

При этом из пояснений Агеенко Э.А. следует, что о намерении продать имущество до заключения сделки Агеенко А.В. ей не сообщал.

Как истец, так и ответчики, в судебном заседании не оспаривали, что Агеенко Т.П. спорным имуществом не пользуется, транспортные средства эксплуатируются Агеенко А.В.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агеенко Э.А. была лишена возможности узнать о совершении сделки в момент ее заключения, а, следовательно, не могла выразить Агеенко А.В. своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

При этом, факт наличия у покупателя Агеенко Т.П. денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018, а также факт регистрации спорных транспортных средств за Агеенко Т.П. не подтверждают доводы ответчиков о действительности оспариваемой сделки, поскольку исходя из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является переход права владения и пользования после заключения сделки к новому собственнику.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что сделки были совершены по заниженной цене – 740 000 руб. за оба транспортных средства относительно рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения – 1 642 718, 99 руб., что следует из представленных стороной истца в материалы дела заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2023, подготовленных ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» (т.2 л.д.69-174), которые какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами ответчиками не опровергнуты, поскольку акт технического осмотра автомобиля по состоянию на 2023 год (т.2 л.д.191-201) таковым не является.

Судебная коллегия полагает, что применительно к спорным отношениям имеется совокупность условий для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми, которые совершены между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения спорного имущества из раздела, как совместно нажитого.

О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договоров фактически не производилось, спорное имущество оставалось по-прежнему во владении первоначального собственника. Действия ответчиков Агеенко А.В. и Агеенко Т.П. при оформлении сделки носили формальный характер.

Составление договоров купли-продажи в требуемой форме, регистрация перехода права собственности, а также то обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО является Агеенко Т.П., с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о реальности спорного договора.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 421 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на совершение сделки между близкими родственниками нет, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах покупатель и продавец, очевидно, при заключении договора купли-продажи преследовали иную цель, а именно исключение возможности раздела отчужденного имущества между бывшими супругами.

При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Проанализировав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018, заключенные между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П., являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного раздела совместно нажитого имущества, заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанные транспортные средства в собственность Агеенко Т.П. Следовательно, исковые требования о признании недействительной сделки – вышеуказанных договоров купли-продажи спорного имущества, подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Агеенко Т.П. к Агеенко Э.А., Агеенко А.В. о признании договоров купли продажи транспортных средств действительными.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями недействительности мнимой сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что договоры купли-продажи, заключенные между Агеенко А.В. и Агеенко Т.П., являются мнимыми сделками, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, заявленные Агеенко Э.А. в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок требования о возврате транспортных средств в совместно нажитое в браке имущество супругов с определением по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ст.167 ГК РФ, а определение объема совместно нажитого имущества и определение долей супругов в этом имуществе не являлось предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агеенко Эльвиры Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2018 года, заключенный между Агеенко Андреем Викторовичем (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Агеенко Тамарой Павловной (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года, заключенный между Агеенко Андреем Викторовичем (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Агеенко Тамарой Павловной (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агеенко Тамары Павловны к Агеенко Эльвире Анатольевне, Агеенко Андрею Викторовичу о признании договоров купли продажи транспортных средств действительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.