Фраш Николай Гарриевич

Дело № 2-2551/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Фраш Николаю Гарриевичу, Мещанской Марии Альбертовне о взыскании суммы задолженности и остатка по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 марта 2007 года ответчику Фраш Н.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком по 28 марта 2012 года на цели личного потребления под 17 % годовых. Пункты 2.4, 2.5 кредитного договора Номер обезличен от 29.03.2007 года устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему, начиная с 1-го числе месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2007 года. С декабря 2009 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 07.12.2009 года. Ответчик Мещанская М.А. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства Номер обезличен от 29.03.2007 года отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при...

... этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договора по погашению кредита и/или уплате процентов. 10 апреля 2010 года Дзержинское отделение Номер обезличен Сбербанка России направило заемщику и поручителю претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в течение 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На 31.05.2010 года за ответчиком Фраш Н.Г. числится задолженность: остаток основного долга - 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 6540,54 рублей, пени по просроченным процентам - 409,48 рублей, пени по просроченному основному долгу - 1955,98 рублей, а всего 101645,26 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту в сумме 101645,26 рублей с причитающимися процентами и неустойками на день вынесения решения суда, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3232,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и остаток по кредитному договору по состоянию на 05.07.2010 года в сумме 104882,04 рублей, из них остаток основного долга 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом 6540,54 рублей, пени по просроченным процентам 622,71 рублей, пени по просроченному основному долгу 4979,53 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогова О.В. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате в сроки, установленные договором, части кредита и процентов по нему после 07.12.2009 года.

Ответчик Фраш Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, об уважительных причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Мещанская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком Фраш Н.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому, истец предоставил ответчику Фраш Н.Г. кредит в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 28 марта 2012 года под 17 % годовых, а ответчик Фраш Н.Г. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Истец свои обязательства по кредитному договору о предоставлении денежных средств в сумме 200000 рублей выполнил.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита ответчиком Фраш Н.Г. должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2 срочного обязательства Номер обезличен, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик Фраш Н.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2007 года в сумме 3334 рублей, последний платеж в сумме 3294 рублей. Согласно п. 3 данного обязательства, п. 2.5 кредитного договора проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Фраш Н.Г. обязался уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставке по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая погашение пророченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договора по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету кредитной истории, ответчик Фраш Н.Г. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору как по погашению основной части долга, так и по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, поскольку после 07.12.2009 года выплаты истцу в погашении основного долга и процентов производил нерегулярно, с пропуском установленных договором сроков.

Таким образом, суд установив, что ответчик Фраш Н.Г. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, признает обоснованным право истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечении исполнения кредитного договора ответчиком Фраш Н.Г. было предоставлено поручительство ответчика Мещанской М.А..

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства от 29 марта 2007 года Номер обезличен с ответчиком Мещанской М.А. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору, предоставленных истцом, сумма задолженности на день вынесения решения суда составляет: остаток по кредиту 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6540,54 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 4979,53 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 622,71 рублей. А всего сумма задолженности и остаток по кредитному договору составляет на 05.07.2010 года 104882,04 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность и остаток по кредитному договору на день вынесения решения суда в сумме 104882,04 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 101 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3232,90 рублей, довзысканию в госдоход госпошлина в размере 67,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации солидарно с Фраш Николая Гарриевича, Мещанской Марии Альбертовне задолженность и остаток по кредитному договору в сумме 104882,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3232,90 рублей.

Взыскать с Фраш Николая Гарриевича, Мещанской Марии Альбертовны в госдоход госпошлину в сумме 64,74 рублей.

Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками вышеназванного заявления, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней - со дня вручения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № 2-4200/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Фраш Николаю Гарриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковым заявлением к Фраш Николаю Гарриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 16 августа 2006 года между Банком и Фраш Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 280 367, 50 рублей под 15 % годовых на срок до 16 июля 2011 года. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое им по договору купли-продажи от 15.08.2006г. № автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей, вносил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем заложенное автотранспортное средство было реализовано, а денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед Банком. Однако денежной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, оказалось недостаточно для погашения задолженности. По состоянию на 25.09.2010г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 114331,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 748,26 рублей, ...

...сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2010г. включительно составляет 7 310,96 рублей, сумма штрафов составляет 4 750 рублей, а всего 133 140,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с Фраш Николая Гарриевича в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2006 года в размере 133140,28 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,80 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «АК БАРС» БАНК не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения решения суда в заочном производстве не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фраш Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.52), об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что при продаже его автомобиля банком цена была слишком занижена.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Фраш Николаем Гарриевичем был заключен договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280367,50 руб. сроком до 16.07.2011 года включительно на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с Графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, заемщик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий (л.д. 26-27).

Как установлено судом, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства, предоставленные ответчику по кредитному договору в размере 254950 руб. перечислены на расчетный счет продавца автотранспортного средства ООО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2006 г. (л.д. 24)

Согласно п. 4.4 договора № от 16.08.2006 года, возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в соответствии с Графиком возврата кредита (л.д. 9)

Согласно п.5.1 договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные сроки считается суммой просроченного кредита, при этом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом достоверно установлено, что обязательства ответчиком Фраш Н.Г. по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями погашения кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, однако суммы, вырученной при реализации заложенного автотранспортного средства, было недостаточно для покрытия задолженности по кредиту.

Истец в соответствии с п. 3.1.8. договора направлял заемщику требование о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 17).

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита от 09.09.2010 года, заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня отправления требования. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

Судом не принимаются при рассмотрении данного спора доводы ответчика относительно заниженной цены при продаже банком его автомобиля, сделка по продаже автомобиля никем не оспорена, данное право судом ответчику разъяснялось в ходе предварительного судебного заседания.

На 25.09.2010 г. задолженность Фраш Н.Г. перед Банком, которую просит взыскать истец, составляет 133 140,28 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита составляет 114331, 06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 748,26 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2010г. составляет 7 310,96 рублей, сумма штрафов составляет 4 750 рублей (л.д. 5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фраш Н.Г. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3862,80 руб., поскольку данное требование основано на норме ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № от 01.10.2010 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Фраш Николаю Гарриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фраш Николая Гарриевича в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору № от 16 августа 2006 года в размере 133140,28 руб., в том числе задолженность по возврату суммы кредита 114 331,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 6748,26 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2010г. 7310,96 руб., сумма штрафов 4750 руб., государственную пошлину в размере 3862,80 руб., а всего 137003,08 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Лицова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.М. к Фраш Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 года между истом Косовым А.М. и ответчиком Фраш Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Косов А.В. передает Фраш Н.Г. денежные средства в размере 260000 рублей, а Фраш Н.Г. обязуется возвратить Косову А.М. такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий Фраш Н.Г. была представлена расписка. 23.10.2011 года Косов А.М. предъявил Фраш Н.Г. требование о возврате денег, однако Фраш Н.Г. до настоящего времени сумму займа не вернул. Просит суд взыскать с Фраш Н.Г. в пользу Косова А.М. сумму долга по договору займа в размере 260000 рублей, государственную пошлину в размере 5800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лицов А.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в 2011 году взяла у истца в долг 260000 рублей. Была написана расписка, но до настоящего времени деньги истцу не возвращены, хотя ответчику были предъявлены требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга и судебные расходы, в том числе расходы на предста...

...вителя.

Ответчик Фраш Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Фраш Н.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 260000 рублей, в подтверждение чего ответчиком Фраш Н.Г. написана расписка. По условиям договора займа денежных средств, денежные средства в сумме 260000 рублей были предоставлены ответчику до момента требования их возврата истцом, что следует из представленной расписки. 23.10.2011 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в размере 260000 рублей в срок до 17.11.2011 года. Требования истца ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения. Как следует из объяснений представителя истца, сумма займа не возвращена в указанный в требовании срок, отсутствует возврат и до настоящего времени. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 260000 рублей

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в дело соглашением, актом выполненных работ, расписками.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с Фраш Н.Г. расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей. Доказательств и доводов чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Косова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Фраш Н.Г. в пользу Косова А.М. сумму займа в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Воробьева

дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Фраш Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Фраш Н.Г., "адрес"

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фраш Н.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Фраш Н.Г. "дата". на "адрес", в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "марка машины" не правильно выбрал скорость, согласно конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство "марка машины" и "марка машины". В результате столкновения водитель а/м "марка машины" <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта "номер"

В судебном заседании Фраш Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он "дата" управлял автобусом "марка машины" и двигался по "адрес" стал подниматься на мост, и солнце ослепило его, при этом был гололед на дороге. Он не увидел машину "марка машины" и совершил наезд на автомобиль, который отскочил в другой. Пострадавших ср...

...еди пассажиров нет, он всех спросил. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказание оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма "дата"

Согласно письменным показаниям <данные изъяты>. от "дата", исследованным в судебном заседании, "дата" он управлял машиной "марка машины" и его машина сломалась, выставлял «аварийный знак», пытался самостоятельно убрать автомобиль с проезжей части. Позвонил другу <данные изъяты> они находились около машины. <данные изъяты> закричал и оттолкнул его от машины, и сам отпрыгнул. Произошел удар, после чего они оказались на обочине. На КСП они были доставлены в травмпункт.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты> "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата". был на виадуке, двигался по "адрес", помогал другу с его машиной, он увидел автобус, который ехал на большой скорости. Он оттолкнул друга, и сам прыгнул на обочину. Произошел удар. Были доставлены в больницу № 13.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Фраш Н. Г., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Фраш Н.Г., исследовав письменные пояснения потерпевших, суд находит, что вина Фраш Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Фраш Н.Г. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, письменных пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" согласно которому Фраш Н.Г. "дата" на "адрес", в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "марка машины", не правильно выбрал скорость, согласно конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство "марка машины" и "марка машины". В результате столкновения водитель а/м "марка машины" <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта "номер"

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, следы юза, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от Фраш Н.Г. не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата", согласно которого у водителя Фраш Н.Г. состояние опьянения не установлено (л. д. ....),

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у Савинова Е.В. имелась рана бровной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани окружности раны, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с отсутствием сведений об обращении Савинова Е.В. за первой медицинской помощью, а также отсутствием морфологического описания раны, достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения ее не представилось возможным,

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

Диагноз: «ушиб правой кисти. Ушиб правой голени. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- фототаблица (л.д. ....

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Фраш Н.Г. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем Фраш Н.Г. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений <данные изъяты>., вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя Фраш Н.Г. в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Фраш Н.Г., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, потерпевший <данные изъяты> не настаивает на строгом наказании в отношении водителя, суд считает необходимым назначить Фраш Н.Г. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фраш Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова