Мещанская Мария Альбертовна

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Мещанская М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области ИНН № и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик Мещанская М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 06.10.2017 была снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в обще...

...й сумме 21443,95 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мещанская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Мещанская М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 06.10.2017 г. была снята с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 23.01.2018 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 23.07.2018г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 25.11.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина

Дело № 2-2551/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Фраш Николаю Гарриевичу, Мещанской Марии Альбертовне о взыскании суммы задолженности и остатка по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 марта 2007 года ответчику Фраш Н.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком по 28 марта 2012 года на цели личного потребления под 17 % годовых. Пункты 2.4, 2.5 кредитного договора Номер обезличен от 29.03.2007 года устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему, начиная с 1-го числе месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2007 года. С декабря 2009 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 07.12.2009 года. Ответчик Мещанская М.А. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства Номер обезличен от 29.03.2007 года отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при...

... этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договора по погашению кредита и/или уплате процентов. 10 апреля 2010 года Дзержинское отделение Номер обезличен Сбербанка России направило заемщику и поручителю претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в течение 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На 31.05.2010 года за ответчиком Фраш Н.Г. числится задолженность: остаток основного долга - 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 6540,54 рублей, пени по просроченным процентам - 409,48 рублей, пени по просроченному основному долгу - 1955,98 рублей, а всего 101645,26 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту в сумме 101645,26 рублей с причитающимися процентами и неустойками на день вынесения решения суда, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3232,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и остаток по кредитному договору по состоянию на 05.07.2010 года в сумме 104882,04 рублей, из них остаток основного долга 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом 6540,54 рублей, пени по просроченным процентам 622,71 рублей, пени по просроченному основному долгу 4979,53 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогова О.В. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что заемщик неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате в сроки, установленные договором, части кредита и процентов по нему после 07.12.2009 года.

Ответчик Фраш Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, об уважительных причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Мещанская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком Фраш Н.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому, истец предоставил ответчику Фраш Н.Г. кредит в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 28 марта 2012 года под 17 % годовых, а ответчик Фраш Н.Г. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Истец свои обязательства по кредитному договору о предоставлении денежных средств в сумме 200000 рублей выполнил.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита ответчиком Фраш Н.Г. должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2 срочного обязательства Номер обезличен, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик Фраш Н.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2007 года в сумме 3334 рублей, последний платеж в сумме 3294 рублей. Согласно п. 3 данного обязательства, п. 2.5 кредитного договора проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Фраш Н.Г. обязался уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставке по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая погашение пророченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договора по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету кредитной истории, ответчик Фраш Н.Г. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору как по погашению основной части долга, так и по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, поскольку после 07.12.2009 года выплаты истцу в погашении основного долга и процентов производил нерегулярно, с пропуском установленных договором сроков.

Таким образом, суд установив, что ответчик Фраш Н.Г. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, признает обоснованным право истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечении исполнения кредитного договора ответчиком Фраш Н.Г. было предоставлено поручительство ответчика Мещанской М.А..

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства от 29 марта 2007 года Номер обезличен с ответчиком Мещанской М.А. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору, предоставленных истцом, сумма задолженности на день вынесения решения суда составляет: остаток по кредиту 92739,26 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6540,54 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 4979,53 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 622,71 рублей. А всего сумма задолженности и остаток по кредитному договору составляет на 05.07.2010 года 104882,04 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность и остаток по кредитному договору на день вынесения решения суда в сумме 104882,04 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 101 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3232,90 рублей, довзысканию в госдоход госпошлина в размере 67,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Российской Федерации солидарно с Фраш Николая Гарриевича, Мещанской Марии Альбертовне задолженность и остаток по кредитному договору в сумме 104882,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3232,90 рублей.

Взыскать с Фраш Николая Гарриевича, Мещанской Марии Альбертовны в госдоход госпошлину в сумме 64,74 рублей.

Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками вышеназванного заявления, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней - со дня вручения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Мещанская М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 06.10.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обяза...

...тельное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Мещанская М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 06.10.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 23.01.2018 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 23.07.2018 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 26.04.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мещанской М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21443,95 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья