Гумирова Инна Николаевна

Судья Хрусталева Т.Б. УИД 38RS0034-01-2022-001552-62

№ 33-5649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» - Гумировой И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2154/2022 по исковому заявлению ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» к Давыдову Денису Валентиновичу о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» обратилось с иском к Давыдову Д.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от Дата изъята , Дата изъята , возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортные средства (данные изъяты); (данные изъяты)

Определением от 22.04.2022 в редакции Определения от 18.05.2022 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанных транспортных средств с передачей их на ответственное хранение ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2022 исковые требования ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» удовлетворены.

12.12.2023 ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» в лице представителя Бутина А.Г. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда от 14.11.2022 по данному делу исполнено ответчиком ...

...в полном объёме, автомобили переданы обществу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2024 меры по обеспечению иска по данному делу отменены.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» Гумирова И.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

В обоснование частной жалобы Гумирова И.Н. указала, что основанием для отмены обеспечительных мер послужила ложная информация незаконного представителя ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем в лице генерального директора ФИО подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения в полном объёме.

Апеллянт указывает, что представители заявителя и ответчика ввели суд в заблуждение целях намеренного отчуждения автомобилей общества, поскольку в настоящее время имеют место неправомерные действия третьих лиц по получению корпоративного контроля над обществом, выражающиеся в смене руководителя, в связи с чем, ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» претерпевает негативные последствия, в том числе, в виде отчуждения дорогостоящих транспортных средств.

Как считает податель частной жалобы, при обращении за отменой обеспечительных мер представитель ФИО1 действовал от имени ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» на основании доверенности от Дата изъята , оформленной от имени ФИО, который ее не подписывал.

В дополнениях к частной жалобе от 03.06.2024, от 03.07.2024 заявитель указывает, что 29.05.2024 судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, а в отношении ФИО1, ФИО, Давыдова Д.В. и некоторых других граждан, причастных к реализации мошеннических схем в целях рейдерского захвата ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп», правоохранительными органами ведется расследование в целях привлечения их к уголовной ответственности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, которые будучи извещенными о дате и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска по ходатайству ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп», суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер подано стороной, в защиту которой и по инициативе которой были приняты такие меры, а согласно информации взыскателя и судебного пристава, решение суда по настоящему гражданскому делу исполнено в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» ФИО1 при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер действовал на основании письменной доверенности от ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп», подписанной 10.08.2023 генеральным директором ФИО, подпись которого скреплена печатью организации, сроком действия до 31.12.2024.

Согласно информации МИ ФНС России Номер изъят по Иркутской области, представленной в суд апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки письмом от Дата изъята Номер изъят ФИО являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» без доверенности, в период с 20.07.2023 по 04.04.2024.

Сведениями о недействительности указанной доверенности или ее недостоверности суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не располагал.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешался судом в судебных заседаниях 11.01.2024 и 14.03.2024, о чем ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» надлежащим образом извещалось почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес изъят>

Таким образом, в случае отсутствия у ФИО1 соответствующих полномочий, ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» было не лишено возможности направить надлежащего представителя в судебное заседание, заявить об этом суду или отказаться от рассматриваемого заявления своевременно.

На момент принятия оспариваемого определения сведения об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» в материалах дела отсутствовали.

Как следует из истребованных судом первой инстанции исполнительных производств Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП сведения об исполнении судебного решения по настоящему делу были заявлены судебному приставу 21.11.2023 генеральным директором ФИО, являющимся кроме того, как следует из ЕРГЮЛ, единственным участником общества.

Заявителем не представлено суду каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено неуполномоченным лицом, а также о возможной недобросовестности представителя ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» ФИО1

Вероятностный вывод специалиста ФИО2 в заключении от 12.02.2024, представленном с частной жалобой, о принадлежности подписи ФИО на доверенности от 10.08.2023 таких обстоятельств не подтверждает.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу арестованные транспортные средства находились на ответственном хранении у ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» на основании определения суда от 18.05.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

В случае совершения в отношении ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» противоправных действий по получению корпоративного контроля над обществом или мошенничества, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, податель частной жалобы не лишен возможности защиты прав иными способами, установленными законом.

Факт отмены судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку такая отмена состоялась после принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2024

Дело № 2-398/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000555-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 4 июля 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыленко Виктории Николаевны к Администрации Серышевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Попыленко В.Н. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что она является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершим ФИО3, которая 22.06.2009г. умерла. Еще при жизни родителей, их семья приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> районного суда <адрес> от 28.11.2023 по делу № установлено, что жилой дом был приобретен на всех членов семьи, включая истца, о чем свидетельствует регистрация в паспорте о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Но, каких-либо документов после смерти родителей не осталось. Обратившись в Администрацию <адрес> сельсовета <адрес>, получила справки, о том, что она зарегистрирована в указанном доме, о чем свидетельствует похозяйственная книга №, а также о том, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ее маме. Каких-либо других документов на указанный объект недвижимости не имеется. В связи с чем, принять наследство после смерти родителей через нотариуса не предоставляется возможным. Кроме справок от Администрации и Кадастрового паспорта других документов не имеется. Весь указанный период и по настоящее время проживает в указанном доме, несет бремя его содержания. Согласно сведений Росреестра по <адрес>, собственника за указанным жилым домом не значится. Согласно решению по данному дел...

...у за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу <адрес>. Истица открыто владеет и пользуются спорным земельным участком под домом постоянно, как собственным, несет бремя его содержания, сажает огород на приусадебном участке, спорный земельный участок собственника не имеет, лиц претендующих на спорный земельный участок не имеется, ранее спорный земельный участок был в собственности отца истицы. Границы земельного участка установлены, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровыми номером - №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности за Попыленко Викторией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Попыленко В.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Гумировой И.Н.

Представитель истца Гумирова И.Н., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Серышевского муниципального округа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Стрикова И.В. просит о рассмотрении дела без их участия, при этом, указала, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с истицей с детства, они еще в школу вместе ходили. Дом по <адрес>, где проживает истица, это частный жилой дом с земельным участком. На данном земельном участке Попыленко В.Н. садит огород, хозяйство держит. Участок огорожен вместе с домом, и все что огорожено, истица пользуется.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истицей с детства, они проживают по соседству. Истица проживает по <адрес> в частном доме, к которому прилегает земельный участок, огород. Участок большой и он огорожен. Попыленко В.Н. проживала в этом доме с детства, жила там с родителями, после смерти родителей продолжает там жить, пользуется участком. Никаких притязаний на данный земельный участок не было.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выше указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица Попыленко В.Н. является дочерью умерших ФИО2 и ФИО3 и с момента приобретения родителями жилого дома, по адресу: <адрес>, постоянно проживает в нем, зарегистрирована по указанному месту жительства. С этого периода по настоящее время Попыленко В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и земельным участком по данному адресу.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 23 ноября 2023 года за Пыленко В.Н. признано право собственности на жилое помещение дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истица открыто владеет и пользуются спорным земельным участком по данному адресу постоянно, как собственным, несет бремя его содержания, сажает огород на приусадебном участке, спорный земельный участок собственника не имеет, лиц претендующих на спорный земельный участок не имеется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Попыленко В.Н. по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Факт длительности, открытости, непрерывности владения и пользования Попыленко В.Н. спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, не оспаривался ответчиком, под сомнения не ставился; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Попыленко В.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании ст. 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Попыленко Викторией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2024 года.

УИД 28RS0019-01-2024-000641-89

дело № 2 – 460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыленко Виктории Николаевне к Федорченко Петру Николаевичу, о признании фактически принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд и в обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак поменяла фамилию с ФИО12 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. Право на наследство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за матерью ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ тоже умерла. Наследство она не приняла в установленный законом срок. После смерти открылось наследство, которое состоит из транспортного средства – автогрузовая платформа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов (прицеп) №, цвет зеленый. Данное имущество перешло ей во владение, и она его фактически приняла. Данный факт подтверждается тем, что она фактически и постоянно пользуется автомобилем, обеспечивает его сохранность и следит за его техническим состоянием, проводит технический осмотр транспортного средства. Просит установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти матери ФИО4

Истец ФИО2 и её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву не возраж...

...ает против удовлетворения исковых требований ФИО2

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 7, 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО4, на момент смерти, имела двоих детей: ФИО3 (сын) и ФИО8 (истец).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 иных наследников, ближе по степени родства, чем сын ФИО3 и дочери ФИО8 не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака, ФИО8 присвоена фамилия ФИО2

Из материалов дела следует, что транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО7 (отец истца), которое после его смерти перешло в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 имела в собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО4, истец несёт бремя содержания транспортного средства, обеспечив его сохранность на протяжении 15 лет. Представленными суду нарядами, составленными ИП ФИО9 и фотографиями, подтверждается, что истец осуществляла ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> и следила за его техническим состоянием.

Судом учитываются заявления ответчика ФИО3 о его согласии с предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами - подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что после смерти ФИО7 его дочь ФИО2 фактически приняла наследство, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в течение всего периода владеет имуществом, её право владения и пользования не оспорено, учитывая отсутствие у истца в данной ситуации иного способа оформления наследственных прав, суд пришёл к выводу о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти её матери ФИО4, пользование им и несение бремени его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попыленко Виктории Николаевне к Федорченко Петру Николаевичу, о признании фактически принявшим наследство – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

УИД 28RS0№-75

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

От истца ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по указанному делу, в связи тем что требования ФИО1 перед ФИО2 исполнены в полном объеме. Последствия отказа от иска понятны.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, позицию истца, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, для непринятия отказа истца от заявленных требований, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому суд принимает отказ истца от предъявленных исковых требований к ФИО1 об обращении взы...

...скания на заложенное имущество.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Кузнецова

38RS0035-01-2024-003335-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2740/2024 по административному исковому заявлению Цзян Юйсян в интересах ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес поступило административное исковое заявление Цзян Юйсян в интересах ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание поступило заявление представителя административного истца Цзян Юйсян в интересах ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» по доверенности ФИО4 об отказе от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп», административный истец Цзян Юйсян, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП...

... России по Адрес ФИО1, представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Часть 3 ст. 157 КАС РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку письменный отказ от административного искового заявления заявлен административным истцом, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 157,194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Цзян Юйсян в интересах ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №а-2740/2024 по административному исковому заявлению Цзян Юйсян в интересах ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Н.Л. Амосова

УИД 28RS0019-01-2024-000775-75 Судья первой инстанции

Дело №33АП-3619/2024 Демяненько Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Гумировой Инны Николаевны к Коваленко Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, по частной жалобе Гумировой И.Н. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 12 сентября 2024 года,

установил:

Гумирова И.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 27 августа 2024 года иск оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ, в части отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере по требованиям имущественного характера исходя из цены иска, истцу предоставлен срок до 18 октября 2021 года для устранения недостатков.

Определением суда от 12 сентября 2024 года исковое заявление Гумировой И.Н. к Коваленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства возвращено заявителю в виду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иско...

...вого заявления без движения в полном объеме.

В частной жалобе Гумирова И.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Указывает на неправомерность возврата иска, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, в связи с чем является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, что следует из правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в «Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Гумировой И.Н. без движения явилось его несоответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 10 сентября 2024 года устранить его недостатки в части отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 3.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, где государственная пошлина должна быть уплачена в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что госпошлина не уплачена в полном размере, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежит оплате как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, Гумировой И.Н. заявлен иск об обращении взыскания на имущество должника Коваленко А.А. по договору денежного займа от 01 июня 2023 года – автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой универсал, 1991 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, цвет серый/темно-серый, государственный регистрационный знак <номер>;

автомобиль марки «<данные изъяты>», универсал, 1992 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>,

автомобиль «<данные изъяты>», джип, 1993 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>;

автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой седан, 1994 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, 2007 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиль <номер> грузовой фургон, 2007 г.в., модель, № двигателя <номер>, шасси (рама) № <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак <номер>. При этом, заявитель какие-либо иные требования в предъявленном исковом заявлении не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанной статьи залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (в редакции действующей на момент подачи искового заявления).

Как усматривается из материалов дела, Гумировой И.Н. к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было оставлено без движения без достаточных к тому оснований, соответственно, не имелось оснований и к последующему возврату иска, в силу чего определение от 12 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Серышевского районного суда Амурской области от 12 сентября 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гумировой Инны Николаевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Губанова