Агеенко Лана Владимировна

УИД 66RS0002-02-2024-003344-29

Дело № 2-181/2025 (2-3797/2024)

В окончательной форме изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием представителя истца Брайловского Н.В., представителя ответчика Агеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шаламова Романа Львовича к ГафоровуАюбуШодиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Шаламов Р.Л.в лице представителя Брайловского Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гафорова А.Ш. 319 568 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.06.2024 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д.1, поскольку причинен вред имуществу истца - автомобилюмарки «ХендэЭлантра», г/***.

По заключению специалиста № 83 от 27.06.2024, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Элантра», г/***, составит 549 690 руб.. Страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 700 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 319568 руб., то естьза вычетом суммы страхового возмещения, а также за вычетом 135422 руб. (стоимость не замененной детали). Также просил о взыскании13 868 руб.92 коп.на оплату услуг оценщика, 6 396 ру...

...б. на оплату госпошлины, 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. на почтовые отправления.

Ответчик Гафоров А.Ш. в лице представителя Агеенко Л.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим, подложным доказательством, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта «Хендэ Элантра», г/***, в том числе с соотнесением поврежденных деталей дорожно-транспортному происшествию от 06.06.2024, фактически оспариваяразмер ущерба, указывая на злоупотребление правом истцом, на не соответствие требований иска нормам действующего законодательства, на отсутствие доказательств несения истцом расходов на ремонт в большей сумме, чем сумма страхового возмещения, на возможность получения возмещения за счет страховой компании по договору ОСАГО, который ответчиком был заключен и действовал на момент ДТП, на несоблюдение претензионного порядка по урегулированию спора со страховщиком по размеру выплаты.

Определениемсуда от 24.10.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э., по вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», г/н ***, для устранения повреждений, относящимся к ДТП 06.06.2024, по среднерыночным ценам в Свердловской области на дату ДТП (если не наступила конструктивная гибель);если наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства, указать его стоимость на дату ДТП и стоимость годных к реализации остатков.

После проведения судебной экспертизыпредставитель истцаснизил сумму иска до 271 382 руб., ссылался наэкспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил требования иска удовлетворить, а представитель ответчика, критикуя экспертное заключение, представленное назначенным судом экспертом, поддерживая доводы представленного им отзыва на иск и дополнительные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Альфа Страхование», Шаламова А.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» извещены о судебном разбирательстве по делу, но в суд не явились, мнение по иску с соответствующими доказательствами не представили.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования иска основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах: 06.06.2024 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский,1 водитель Гафоров А.Ш., управляя автомобилем марки КИА РИО, рег. знак ***, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования п. 1.5., п. 8.1., п. 8.8. ПДД РФ, поскольку не имел преимущества в движении и не обеспечил безопасность маневра поворота, допустил столкновение с автомобилеммарки Хендэ Элантра, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Шаламову Р.Л., которым управляла Шаламова А.А., в действиях которой нарушении ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***)ООО СК «Сбербанк страхование».

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которые по запросу суда представили собранный административный материал, из которого,в совокупности с видеозаписью, усматривается наличие виновного, противоправного поведения Гафорова А.Ш.., которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, что не оспорено и не опровергнуто им и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов выплатного дела страховщика следует, что потерпевший обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО вООО СК «Сбербанк страхование»и 13.06.2024 состоялся осмотр повреждений автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак ***, 2011 г. выпуска, полученных в указанном ДТП, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра, который не оспорен, акт страховщика о страховом случае от 18.06.2024, устанавливающий страховую сумму 94700 руб. что составляет стоимость ремонта, рассчитанную в экспертном заключении от 16.06.2024 № 036155-None-24 Н. по Единой методике, с учетом износа ТС, при стоимости ремонта без учета износа ТС – 133709 руб.. Указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено. 94700 руб. истцу выплачены платежным поручением от 19.06.2024 № 250196, и спора относительно урегулирования убытка со страховщиком не заявлено, при этом, истец отрицает наличие таких требований к страховщику.

Иной размер страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не доказан.

Из заключения специалиста № 83 от 27.06.2024, составленного У., на которое ссылался истец при обращении в суд с иском, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 549 690 руб., однако данное экспертное заключение оспорено ответчиком, У. отрицал в письменной форме его составление, поэтому оно не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта Э. от 23.01.2025 № 310/1-24 по результатам судебной автотехнической экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, при этом, в судебном заседании экспертом даны по нему разъяснения и ответы на вопросы, поэтому оно принимается судом для установления размера ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 06.06.2024 в сумме 366 082 руб. без учета износа ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам в Свердловской области.

Поскольку сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 232 373 руб. (366 082 – 133 709), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, несмотря на возражения ответчика против иска, которые судом не принимаются, поскольку направлены на уклонение от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого не оспорен. Денежная выплата законом предусмотрена, а отказ потерпевшего от ремонта ТС на СТОА, проводимого за счет страховщика без учета износа ТС, не признается злоупотреблением правом (с учетом правовых подходов по аналогичным делам), при этом, требования иска основаны на вышеприведенных положениях закона и соответствуют судебной практике по данной категории дел, которая допускает возмещение убытков не только при доказанности проведения восстановительного ремонта ТС и несения затрат на восстановление ТС, но и при доказанности размера убытков расчетным путем (на основании экспертного заключения), что соответствует ст. 15, ст. 393 ГК РФ, в случае не предоставления документов о несениирасходов на ремонт, которые истцом не представлены, что не исключает удовлетворение требований его иска.

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которымположения Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Расходы истца на получение заключения специалиста № 83 от 27.06.2024, составленного У. в сумме 13200 руб. подтверждены чеком и счетом-договором от 17.06.2024 №220 (л.д. 17 т.1), однако признаются не относимыми к данному делу, поскольку указанное заключение имеет признаки поддельного документа и не принято судом в качестве доказательства по делу,соответственно, суд отказывает истцу вудовлетворении требований о возмещении истцу данных расходовза счет ответчика.

Расходы ответчика на проведение по данному делу судебной экспертизы в сумме 35000 руб. подтверждены платежным поручением от 24.10.2024 № 849378. Поскольку изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, в связи с чем понес указанные расходы, исумма поддержанных и удовлетворенных требований относительно первоначальной суммы требований составила 72,71 %, следовательно, 25448,50 руб. относятся на ответчика, 9555,50 руб. на истца, а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 18.07.2024, заключенным между Ш. и Шаламовым Р.Л., кассовыми чеками (л.д. 68-70 т. 1), представитель истца Брайловский Н.В. в счет исполнения условий данного договора представлял интересы ответчика в суде, участвуя всудебных заседаниях, подготовив и подав в суд процессуальные документы, следовательно, в связи с удовлетворением требований истца относительно суммы первоначального иска частично, поскольку судом установлено, что истец допустил злоупотребление правом, необоснованно и существенно завысив цену первоначального иска, о чем должен был знать,поскольку он осуществлял защиту своих прав с участием профессионального представителя, который оказывал ему юридические услуги и предоставлял консультации, следовательно, суд признает за истцом право на возмещение понесенных расходов на представителя за счет ответчика частично, с применением той же пропорции. При этом, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг из открытых источников, затраченного времени, объема выполненной работы представителем, из принципа разумности разумным суд находит расходы на оплату указанных юридических услуг в сумме 25000 руб.. Поэтому возмещению истцу за счет ответчика подлежат 18177,50 руб. (25000 х 72,71%) на оплату услуг представителя (юридические услуги).

Поскольку истцом ведение дела поручено по указанному договору представителю, который осуществлял почтовую отправку документов в счет исполнения принятого обязательства перед истцом, следовательно, почтовые расходы входят в цену договора, учтены в сумме 25000 руб., и сверх этой суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 6 396 руб., что подтвержденочеком от 30.07.2024 (л.д. 3 т. 1), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 5847,46 руб., то есть пропорционально взысканной сумме, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец снизил сумму иска до 232373 руб., пропорционально которой, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины 5847,46 руб.. Соответственно, 482 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату ему из бюджета. Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 246842, 46 руб., из расчета: 232 373 + (5847,46 + 18177,50= 24024,96) – 9 555,50.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГафороваАюбаШодиевича(***) в пользу Шаламова Романа Львовича (***) в возмещение убытков 232 373 руб., в возмещение судебных расходов 24024 руб. 96 коп., всего 256 397 руб. 96 коп..

Взыскать с Шаламова Романа Львовича (***) в пользу ГафороваАюбаШодиевича(***) в возмещение судебных расходов на экспертизу 9 555 руб. 50 коп..

С учетом зачета встречных требований окончательно взыскать с ГафороваАюбаШодиевича(***) в пользу Шаламова Романа Львовича (***) 246842 руб. 46 коп..

Возвратить из бюджета Шаламову Роману Львовичу (***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

УИД: 66RS0003-01-2024-000451-72

№ 2-1621/2025

мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Ланы Владимировны к Болтуевой Дилрабо Гайбуллоевне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агеенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Болтуевой Д.Г., указав в обоснование заявленных требований, что *** между Агеенко Л.В. и Болтуевой Д.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по договору составила 35000 руб. Ответчиком было оплачено в качестве аванса 10000 руб. 30.09.2023г был подписан акт об оказании услуг в полном объеме и с указанием, что задолженность по условиям договора №б/н от *** в размере 25 000 руб. Болтуева Д.Г. должна оплатить до ***. *** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость юридических услуг составила 60000 руб. Ответчиком было оплачено 20000 руб. по дополнительному соглашению от ***. *** между истцом и ответчиком был составлен акт *** об оказании юридических услуг, согласно указанному акту ответчику предоставлен срок оплаты до ***. Услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный заказчиком. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не произвел оплату, просит взыск...

...ать с ответчика денежные средства по договору в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по 03.12.2024 в размере 10 923 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 249 руб.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болтуева Д.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не представила.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *** между Агеенко Л.В. (исполнитель) и Болтуевой Д.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

1.1 провести консультации заказчика по сложившейся ситуации;

1.2 собрать и проанализировать необходимые документы правового спора произвести их копирование;

1.3 анализ действующего законодательства и судебной практики по правовому спору;

1.4 ознакомление с материалами административных дел, гражданских дел умершего мужа а также вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, в чем бы таковое пи заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти мужа Болтуевой Д.Г. - ***3.

1.5 подготовка иных процессуальных документов по указанным гражданским, административным и наследственным делам;

1.6 представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанных дел.

1.7 представительство интересов заказчика в РОСП Кировскою района г.Екатеринбурга при закрытии исполнительных производств гражданского и административною дел, оставшихся после смерти мужа.

Пунктом 4.1 установлено, что заказчик оплачивает услуги (вознаграждение) исполнителя в размере 10000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 окончательная сумма договора (общая) составляет 35000 руб.

Актом *** об оказании юридических услуг от *** установлено, что юридические услуги по договору № б/н от *** выполнены в полном объеме и стороны, в части объема выполненных работ претензий друг к другу не имеют. Остаток задолженности по оплате за оказанные услуги, согласно условиям договора, составляет 25000 руб., который Болтуева Д.Г. обязуется оплатить в срок до *** (л.д. 13).

*** между Агеенко Л.В. (исполнитель) и Болтуевой Д.Г. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

1.1 провести консультации заказчика по сложившейся ситуации:

1.2 собрать и проанализировать все необходимые документы правового спора, произвести их копирование:

1.3 анализ действующего законодательства и судебной практики по правовому спору;

1.4 составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела *** (*** *** находящегося в производстве суда Кировского района г.Екатеринбурга по исковому заявлению <***>:

1.5 составление возражений на исковые требования;

1.6 подготовка иных процессуальных документов по указанному гражданскому делу; представительство интересов доверителя Болтуевой Д.Г. в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении у казанного гражданского дела.

1.7 составление, подача апелляционной, кассационной (частной) жалоб при необходимости, в случае неудовлетворительного решения для Доверителя по у казанному гражданскому делу.

Стоимость оказания услуг составит 60000 руб., канцелярские расходы 1000 руб., почтовые расходы согласно кассовым чекам (л.д. 14).

Актом *** от *** об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от *** к договору №б/н от *** установлено, что юридические услуг и по дополнительному соглашению от *** к договору № б/н от *** выполнены в полном объеме и стороны, в части объема выполненных работ претензий друг к другу не имеют. Остаток задолженности по оплате за оказанные услуги, согласно условиям дополнительного соглашения от ***, составляет 40000 руб. который Болтуева Д.Г. обязуется оплатить в срок до *** (л.д. 16).

Расписками от ***, *** подтверждается факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в заявлении, оплаты по договору от ответчика не поступило.

Ответчик доказательств оплаты по договору суду не представил. Следовательно, с него подлежит взысканию сумма по договору в размере 66000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного Актом *** от *** об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от *** к договору №б/н от *** следует, что оплата по договору производится в срок до ***.

Поскольку ответчиком своевременно договор исполнен не был, в пользу истца подлежат взысканию проценты. Согласно расчету, представленному истцом, период задолженности составляет с 31.10.2023 по 03.12.2024 (л.д. 28-29).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составит 10 923 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 88, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 249 руб., что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеенко Ланы Владимировны к Болтуевой Дилрабо Гайбуллоевне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Болтуевой Дилрабо Гайбуллоевны (иностранный паспорт ***) в пользу Агеенко Ланы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) задолженность по договору оказания юридических услуг от ***, дополнительному соглашению от *** в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 03.12.2024 в размере 10 923 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

Дело № 2-652/2025

УИД 66RS0006-01-2024-002853-79

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Якубову Шахбозу Хомидовичу, Гафурову Абдужабору Давлятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «УралТрейд» обратился суд с иском к Якубову Ш.Х., Гафурову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з ***, принадлежащего ООО «УралТрейд» под управлением Кабирова М.М., автомобиля «Шевроле», г/р/з *** принадлежащего Гафурову А.Д. под управлением Якубова Ш.Х. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Якубов Ш.Х., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя «ПАЗ 4234-04» по договору обязательного страхования застрахована, ответственность Якубова Ш.Х., Гафурова А.Д. не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП Мартынов М.А. *** от *** стоимость восстановительного ремон...

...та автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з *** составляет 207600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 207 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5276 руб.

Представитель истца Соседков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гафурова А.Д. - Агеенко Л.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Гафуров А.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку передал автомобиль Якубову Ш.Х. на основании договора аренды с правом выкупа от ***. По условиям указанного договора именно Якубов обязан страховать транспортное средство по договору ОСАГО, нести ответственность за причиненный вред. Также оспаривала представленное истцом заключение о стоимости ремонта.

Ответчики, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з ***, принадлежащего ООО «УралТрейд» под управлением Кабирова М.М., автомобиля «Шевроле», г/р/з ***, принадлежащего Гафурову А.Д. под управлением Якубова Ш.Х.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что Якубов Ш.Х., двигаясь на автомобиле «Шевроле» по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автобусу «ПАЗ», двигающемуся по главной дороге.

За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Якубов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Якубовым Ш.Х. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из документов ГИБДД, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Якубова Ш.Х. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Якубова Х.Ш. по договору ОСАГО не застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ *** выданного АО «Альфа Страхование», согласно которому срок действия полиса по ***. На официальном сайте АО «НСИС» также содержится информация о прекращении действия договора ОСАГО на дату ДТП. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, Якубов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Якубова Ш.Х. не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика Якубова Ш.Х., как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Мартынов М.А. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з *** составляет 207 600 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба,хотя судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом необоснованными.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 207 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

К представленному ответчиком договору аренды с правом выкупа от ***, согласно которого Гафуров А.Д. передал автомобиль «Шевроле» во временное пользование Якубову Ш.Х., а также договору купли-продажи автомобиля от *** между теми же лицами суд относится критически, расценивая их как мнимую сделку (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), поскольку доказательств фактического исполнения договора ответчиком не представлено, до настоящего времени автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Гафурова А.Д.

Учитывая, что собственник транспортного средства Гафуров А.Д. не доказал наличие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Якубову Ш.Х., кроме того, как собственник не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем Якубовым Ш.Х., то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля должен нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по рублей 103 800 (207600 : 2).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на экспертизу – по 8 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 2 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якубова Шахбоза Хомидовича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН 1086658021504) в возмещение ущерба – 103800 рублей, расходы на экспертизу – 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2638 рублей.

Взыскать с Гафурова Абдужабора Давлятовича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН 1086658021504) в возмещение ущерба – 103 800 рублей, расходы на экспертизу – 8 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 638 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

дело №2-2300/2025

УИД 66RS0002-02-2024-001631-27

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика Агеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Матевосяну Карену Юриковичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Матевосяну К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2011 года *** в общей сумме 74 873 рубля 45 копеек, в том числе 66 085 рублей 22 копейки – основной долг, 4 288 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указало, что10 октября 2011 года между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Матевосяном К.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 10 000 рублей под 34,9% годовых, открыт счет для совершения операций. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с имеющейся просроченной зад...

...олженностью, банк 25 июля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование в добровольном порядке не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Агеенко Л.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Матевосяном К.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 75 000 рублей, открыт счет для совершения операций, в соответствии заявлением на добровольное страхование, Общими условиями договора.

Процентная ставка по договору составляет 34,9% годовых. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа по счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в заявке ставке.

В соответствии с Тарифами по договорам о предоставлении кредитов предусмотрено начисление неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 500 рублей за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца, 1 000 рублей за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 2 календарных месяцев, 2 000 рублейза возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 3 календарных месяцев, 2 000 рублей за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 4 календарных месяцев.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязанность по выдаче кредита выполнена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16), и не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от 10 октября 2011 года задолженность заемщика Матевосяна К.Ю. составляет по состоянию на 22 марта 2024 года в общей сумме 74 873 рубля 45 копеек, в том числе 66 085 рублей 22 копейки – основной долг, 4 288 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей – штраф. При этом из выписки по счету следует, что заемщиком Матевосяном К.Ю. погашение кредита и процентов по кредиту надлежащим образом не производились с марта 2015.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил. Также доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Матевосян К.Ю. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором25 числа каждого месяца.

Согласно представленному в материалы дела расчету, датой выхода ответчика на просрочку является апрель 2015 года. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с 26 апреля 2015 года.

Банк 27 июля 2015 года направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита, уплаты процентов внесением ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей применению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга в апреле 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24 января 2022 года судебный приказ от 18 апреля 2018 года отменен.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 25 июля 2015 года, срок исковой давности истекал25 июля 2018 года.С учетом того, что после отмены судебного приказа от 18 апреля 2018 года не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

С исковым заявлением в суд ООО «ХКФ Банк» обратилось 16 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока после отмены судебного приказа.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов, комиссий.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Матевосяну Карену Юриковичуо взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

УИД 66RS0006-01-2023-004174-77

дело № 33-10084/2024 (№ 2-81/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Ветеран», Равилову Илье Закиевичу, Равиловой Анастасии Сергеевне о признании незаконным введение режима ограничения на потребление электрической энергии, признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и объеме, произвести перерасчет задолженности, о признании задолженности отсутствующей, а требования о ее погашении незаконными, возложении обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истцов Кутиковой А.П., Агеенко Л.В., ответчика Равиловой А.С., представителя ответчика СНТ «Коллективный сад «Ветеран» Лукиных А.В., третьего лица Глушковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Кутикова А.П., Агеенко Л.В. обратились с иском к СНТ «Коллективный сад «Ветеран» о признании незаконным введения режима ограничения на потребление электрической энергии в периоды с 04.07.2022 по 11.09.2022, с 26.04.2023 по 19.05.2023; признании действий Равилова И.З. как председателя и Равиловой А.С. как заместителя председателя незаконными; возложении на СНТ «Коллективный сад «Ветеран» обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и в том объеме, как это существовало до введения режима ограничения и прекращения подачи электроэнергии (установить электросчетчик на прежнем месте в доме в специальном электрошкафу, демонтировать ограничитель подачи электроэнергии, провода от опоры линии передач пустить напрямую к дому) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признании суммы задолженности в размере 32206 руб. 80 коп. неправомерно...

... начисленной и исключении ее из суммы задолженности; признании недействительным требования СНТ «Коллективный сад «Ветеран» к Кутиковой А.П. о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 19.04.2023, а саму задолженность в размере 3020 руб. 68 коп. по состоянию на 30.04.2023 отсутствующей; возложении обязанности на СНТ «Коллективный сад «Ветеран» принимать платежи на расчетный счет товарищества, предоставлении садоводам квитанций на оплату потребленной электроэнергии; взыскании с СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в пользу Кутиковой А.П. суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 22800 руб., а также процентов на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства; взыскании в пользу Агеенко Л.В. расходов за испорченные продукты и вынужденную аренду комнаты в сумме 12000 руб.; взыскании компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 31500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Кутикова А.П. является собственником земельного участка <№> на территории СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в <адрес>, где она проживает с матерью Агеенко Л.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем товарищества с 2012 г. является ( / / )7, вместе с тем фактически функции председателя СНТ выполняет Равилов И.З. (ставит свою подпись, печать СНТ, принимает и выносит решения), который в установленном порядке соответствующими полномочиями наделен не был. Учитывая изложенное, полагают, что все действия и решения Равилова И.З. являются незаконными. Все платежи в СНТ в нарушение закона вносятся в безналичном порядке на личную банковскую карту бухгалтера Глушковой И.Б., которая распределяет поступающие средства по своему усмотрению, без учета их назначения, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии (за что и вносятся платежи) у истцов не уменьшается (только часть платежа засчитывается за электроэнергию, оставшаяся часть засчитывается в счет оплаты членских взносов). Квитанции для внесения денежных средств не выдаются. Правлением СНТ «Коллективный сад «Ветеран» 22.07.2022 истцам выставлено требование о необходимости уплаты задолженности за электроэнергию в размере 7610 руб., в т.ч. по графику с июля по декабрь 2022 г. по 2000 руб. с дополнительной оплатой по текущим показаниям счетчика. 04.07.2022 Кутиковой А.П. произведена оплата за электроэнергию в размере 5000 руб. Несмотря на это вечером этого же дня Равиловым И.З. был установлен ограничитель на потребление электроэнергии (4 кВт вместо 15 кВт); при этом акт с указанием основания введения ограничения, соответствующее уведомление / предупреждение истцам не поступало. 10.09.2022 Кутиковой А.П. произведена оплата в размере 5149 руб. на основании выставленной к оплате кассиром суммы, вместе с тем только 3000 руб. были зачтены в счет оплаты электроэнергии. Фактически ограничение было снято только 11.09.2022. Поскольку с учетом внесенных сумм задолженность не только была погашена, но и возникла переплата в сумме 2439 руб., до февраля 2023 г. показания счетчиков истцы не снимали. В феврале 2023 г. была обнаружена неисправность прибора учета электрической энергии, а 18.02.2023 Равиловым И.З. составлен акт о неисправности счетчика электроэнергии и предоставлена неделя для ее устранения. Поскольку Равиловым И.З. была некорректно и неправильно установлена остаточная потребляемая мощность счетчика, это приводило к неоднократным отключениям электричества, ввиду чего прибор учета в последствии вышел из строя. 19.04.2023 истцам предоставлены расчеты и предложено оплатить за электроэнергию 3020 руб. 68 коп., а, кроме того, выставлено требование об оплате 10-кратного размера задолженности в сумме 32206 руб. 80 коп., устранении поломки счетчика или осуществления его замены; в противном случае указано на то, что через 20 дней будет произведено полное отключение электроэнергии. 26.04.2023 Равиловым И.З. вновь установлено ограничение на потребление энергии 4 кВт; акт о введении режима ограничений, какие-либо расчеты представлены не были; 02.05.2023 электроэнергия отключена полностью. Из опасения того, что подача электроэнергии не будет восстановлена, Кутикова А.П. согласилась на условие, выдвинутое Равиловым И.З., о вынесении электросчетчика на уличный столб рядом с домом и осуществлении оплаты задолженности в соответствии с предложенным графиком ее погашения. 19.05.2023 ограничения подачи электроэнергии полностью сняты, а Равиловым И.З. самовольно установлен новый электросчетчик путем вынесения прибора учета на уличный столб рядом с домом. В период отключения электроэнергии проживать в доме было невозможно, все необходимые для жизнедеятельности электроприборы были отключены, продукты питания на сумму 5000 руб. были испорчены; Агеенко Л.В. была вынуждена снять для проживания комнату за 7000 руб./мес. В счет электроэнергии истцами в 2023 г. было оплачено 5000 руб. за электроэнергию, из которых 1500 руб. принято в счет оплаты установки электросчетчика на уличный столб, 3300 руб. – за провод, ящик, прибор учета; указанные платежи в общем размере 7000 руб. были переведены на банковскую карту Равиловой А.С., при том, что у нее отсутствует право принимать какие-либо платежи от граждан в счет предоставления услуг СНТ. Действия СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в лице Равилова И.З. по введению режима ограничений и отключению электроэнергии на участке <№>, при том, что какая-либо задолженность отсутствовала, нарушают требования закона, поскольку у СНТ отсутствуют на это полномочия, т.к. товарищество не является ресурсоснабжающей организацией. Незаконным полагают и требование о выносе счетчика на уличный столб; права истцов как потребителей услуг в результате совершения данных действий были нарушены, а кроме того, осуществление выноса счетчика повлекло дополнительные затраты, которые были вынуждены понести истцы. Неисправность счетчика выражалась в неисправности его внешнего экрана и не была связана с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, ввиду чего начисление платежей в 10-кратном размере является незаконным. Поскольку требования истцов связаны с ограничением предоставления коммунальных услуг, истцы, ссылаясь на нарушение нематериальных прав, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждой, штраф. Дополнительно просят взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, отплату госпошлины и почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Равилова А.С. и Равилов И.З., в качестве третьих лиц – АО «Екатеринбургэнергосбыт», Глушкова И.Б.

При рассмотрении исковых требований по существу истцы Кутикова А.П., Агеенко Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением требования о взыскании судебных расходов, уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. Пояснили, что на момент наложения ограничений задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала. Платежи, в том числе перечисляемые на банковские счета Равиловой А.С. и Глушковой И.Б., вносились в счет оплаты электроэнергии, однако, необоснованно часть платежа учитывалась в счет оплаты членских взносов. Не отрицали, что счетчик на уличный столб был вынесен с их согласия, более того для этой цели были перечислены денежные средства, вместе с тем указали, что эти действия носили вынужденный характер. Также указали, что полного отключения электроэнергии не было, имело место наложение ограничений ее потребления; вместе с тем при превышении ограничений подача электроэнергии прекращалась и для ее возобновления необходимо было обращаться к Равиловым. Не отрицали, что у СНТ имеется банковский счет для перечисления на него денежных средств, вместе с тем денежные средства они начали перечислять на данный счет лишь в настоящее время, ранее перечисляли Глушковой И.Б. и Равиловой А.С., а те их принимали. Представили заключение специалиста Цура А.С. от 04.01.2024, из которого следует, что выход из строя электросчетчика произошел в результате увеличения напряжения в сети в результате установления ограничителя мощности. Поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора не было, применение повышающего коэффициента полагали необоснованным.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад «Ветеран» – Лукиных А.В., ответчик Равилова А.С., третье лицо Глушкова И.Б. против удовлетворения иска возражали. Указали, что Равилова А.С. и Равилов И.З. являются собственниками участка на территории СНТ и были избраны в состав правления на общем собрании членов СНТ 08.06.2019; этим же решением общего собрания Равилову И.З. предоставлены дополнительные полномочия по выполнению и организации хозяйственных работ с правом подписи необходимых для этого документов, организации работы с членами СНТ; Равилова А.С. была избрана на должность заместителя председателя сада; деятельность Равилова И.З. и Равиловой А.С. как членов правления действующему законодательству не противоречит. С учетом того, что в СНТ много пенсионеров, в саду сложился порядок, при котором внесение платежей осуществляется либо лично кассиру с выдачей приходно-кассовых ордеров, либо в целях удобства расчетов – на банковскую карту кассира, открытую исключительно для этой цели; после поступления денежные средства с карты снимаются, а сведения об их поступлении заносятся в кассовую книгу и в карточки учета начислений и платежей, которые ведутся по каждому земельному участку. Не отрицали, что до настоящего времени часть поступающих от истцов средств распределялась также в счет задолженности по оплате взносов, однако, в ходе рассмотрения дела был осуществлен перерасчет и, начиная с августа 2020 г., все поступившие платежи учтены в счет оплаты электроэнергии. Вместе с тем, при перерасчете было установлено, что в 2019 г. кассиром допущена арифметическая ошибка: при определении общей задолженности начисленная сумма в размере 6459 руб. учтена не была. С учетом перерасчета, на момент наложения ограничений задолженность по электроэнергии имелась, в связи с чем ограничение подачи было правомерным. Также указали, что электроэнергия полностью никогда не отключалась, имело место лишь ее ограничение. Порядок наложения ограничений был соблюден; истцы предварительно уведомлялись как о наличии задолженности, так и о необходимости ее оплаты, о возможности ограничения подачи электроэнергии. Поскольку было выявлено неучтенное потребление электрической энергии ввиду неисправности электросчетчика, а в предоставленный срок меры по устранению данного нарушения истцами не приняты, ответчиком был произведен перерасчет с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 187 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В первый раз установленное ограничение было снято 11.09.2022 в связи с полной оплатой задолженности, во второй раз – снято в связи с заключением соглашения о поэтапном погашении задолженности и установлением нового прибора учета, вынесенного на уличный столб 19.05.2023. Денежные средства на вынос счетчика были перечислены самой ( / / )9; все работы произведены по ее заявке, с ее ведома и за ее счет. Указали, что истцы являются злостными неплательщиками, каждый финансовый год за ними числится задолженность.

Ранее в судебном заседании 15.12.2023 ответчик Равилов И.З. против удовлетворения иска также возражал. Указал, что занимается в СНТ решением хозяйственных вопросов. Истцы систематически нарушают порядок внесения платежей в СНТ и единственные в товариществе имеют постоянную задолженность как по взносам, так и по оплате электроэнергии. Порядок уведомления о наложении ограничений был соблюден, изначально ограничение было установлено до 3 кВт, а затем по просьбе истцов было увеличено до 7 кВт, чего достаточно для проживания. Решение о наложении ограничений было принято общим собранием членов сада. Поскольку истцы неоднократно превышали установленные пределы, подача электроэнергии автоматически на какое-то время прекращалась. После установки счетчика на уличный столб и в настоящее время какие-либо ограничения в подаче электроэнергии для истцов отсутствуют. Пояснил, что прежде чем применять повышающий коэффициент они обратились в энергосетевую организацию за получением консультации и разъяснений.

Третье лицо АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования Кутиковой А.П., Агеенко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (дополнительных пояснениях к ней) истцы Кутикова А.П., Агеенко Л.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части применения повышающего коэффициента при определении задолженности за потребляемую электроэнергию, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части наложения первого и повторного ограничения на подачу электроэнергии, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности причины выхода из строя прибора учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Коллективный сад «Ветеран» Лукиных А.В. указал на правильность принято решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседании судебной коллегии истцы Кутикова А.П., Агеенко Л.В. доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад «Ветеран» Лукиных А.В., ответчик Равилова А.С., третье лицо Глушкова И.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кутикова А.П. (прежняя фамилия ( / / )16 изменена 05.03.2019) является собственником земельного участка площадью 424 кв.м с кадастровым <№> и жилого дома площадью 52 кв.м с кадастровым (условным) <№>, расположенных в <адрес>, участок <№>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2013 на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, декларации об объекте недвижимого имущества от 21.08.2014.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006) и осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)).

В отношении земельного участка / жилого дома истца отсутствует договор энергоснабжения, лицевой счет не открывался.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Коллективный сад «Ветеран» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 27541 от 01.06.2014, объектом энергоснабжения в соответствии с приложением № 2 к договору является СНТ «Коллективный сад «Ветеран».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022 и 26.04.2023 в отношении земельного участка <№>, расположенного на территории <адрес> и принадлежащего истцу Кутиковой А.П., введено ограничение потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 134, 147 тома 1). О введении ограничений в обоих случаях истцы были предварительно уведомлены путем выставления им требований о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 133, 141, 143 тома 1). В связи с погашением задолженности первое ограничение было снято 11.09.2022 (л.д. 136 тома 1). Второе ограничение потребления электрической энергии было снято 19.05.2023 в связи с заключением соглашения о поэтапном погашении задолженности и установкой прибора учета на уличном столбе (л.д. 150 тома 1). Установление ограничений были произведены привлеченным СНТ электриком ( / / )10, имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д. 147-149 тома 1).

Так, согласно акту от 18.02.2023, при снятии показаний электросчетчика, установленного в жилом доме истцов, в присутствии комиссии было установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии; показания снять не удалось; предоставлен срок для устранения неисправности, указано на проведение повторной проверки 25.02.2023. Копия акта вручена истцу в тот же день (л.д. 139 тома 1).

В соответствии с актом от 25.02.2023 доступ к прибору учета предоставлен не был; указано, что со слов проживающей на участке <№> матери собственника Кутиковой А.П. – Агеенко Л.В. неисправность прибора учета не устранена, расписываться в акте Агеенко Л.В. отказалась (л.д. 140 тома 1).

27.03.2023 собственнику участка Кутиковой А.П. направлено уведомление о том, что ввиду неисправности прибора учета задолженность по оплате электроэнергии по участку будет рассчитана за весь период по установленным нормативам, а также указано, что в связи с наличием задолженности будет установлено ограничение подачи электроэнергии с 22.04.2023. Уведомление получено Агеенко Л.В. в тот же день (л.д. 141 тома 1).

27.03.2023 от Кутиковой А.П. и Агеенко Л.В. в правление СНТ поступило заявление, в котором истцы просили произвести замену неисправного счетчика на новый, мотивируя это отсутствием у них как у потребителей права на осуществление соответствующих работ (л.д. 142 тома 1).

19.04.2023 истцам выставлено уведомление о том, что в связи с сохраняющейся неисправностью электросчетчика и наличием задолженности по оплате электроэнергии произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. с применением повышающего коэффициента 10. Общий размер задолженности составил 32206 руб. 80 коп. Имеется отметка об ознакомлении с данным письмом Кутиковой А.П. 05.05.2023 (л.д. 144-145 тома 1).

14.05.2023 СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в адрес истцов выставлено требование о погашении задолженности, в том числе по электроэнергии в размере 32207 руб., предложен поэтапный график погашения задолженности с внесением ежемесячных платежей в срок до 05 числа каждого месяца. С данным требованием Кутикова А.П. ознакомлена, в тот же день произведена частичная оплата задолженности (л.д. 146, 152 тома 1).

19.05.2023 на участке <№> снято ограничение потребления электроэнергии в связи с согласованием графика о поэтапном погашении задолженности, установкой нового прибора учета за счет средств собственника участка. Копия письма получена Кутиковой А.П. 19.05.2023 (л.д. 150 тома 1).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора стороной ответчика были признаны обоснованными доводы истцов о необходимости учета поступивших в период с 2020 г. по 2023 г. денежных средств в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежей, а также необходимости исправления ошибки, допущенной при суммировании начислений в карточке учета по участку <№> за финансовый год 2019/2020 (не учтена сумма долга 6459 руб.), в связи с чем ответчиком и третьим лицом Глушковой И.Б. (кассир) в материалы дела представлены уточненные расчеты, из которых следует, что по состоянию на 01.06.2022 по участку истцов имелась задолженность за электроэнергию в размере 12950 руб. (л.д. 44, 70-76 тома 2).

При установлении 26.04.2023 второго ограничения потребления электроэнергии оплат за период с сентября 2022 г. по конец апреля 2023 г. истцами не вносилось, показания прибора учета электроэнергии не передавались, а 18.02.2023 при комиссионном осмотре было установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии.

В связи с установленным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание также отсутствие со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области мер реагирования по результатам проведенной по обращению истцов от 04.07.2022 проверки (по тем же обстоятельствам), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным введения режима ограничения на потребление электрической энергии в периоды с 04.07.2022 по 11.09.2022, с 26.04.2023 по 19.05.2023, признании суммы задолженности неправомерно начисленной и исключении ее из суммы задолженности, признании недействительным требования СНТ КС «Ветеран» к Кутиковой А.П. о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 19.04.2023, а саму задолженности отсутствующей.

Разрешая требование о возложении на СНТ «Коллективный сад «Ветеран» обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и в том объеме, как это существовало до введения режима ограничения и прекращения подачи электроэнергии (установить электросчетчик на прежнем месте в доме в специальном электрошкафу, демонтировать ограничитель подачи электроэнергии, провода от опоры ЛЭП пустить напрямую к дому), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кутикова А.П. и Агеенко Л.В. лично в письменном виде обращались в СНТ «Коллективный сад «Ветеран» с заявлением о необходимости произвести замену неисправного счетчика на новый (л.д. 142 тома 1), после чего Кутикова А.П. оплатила все необходимые работы по приобретению счетчика и его установке на уличный столб путем перечисления денежных средств члену правления – ответчику Равиловой А.С., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Равилова И.З. и Равиловой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из содержания протокола общего собрания членов СНТ от 08.06.2019, которым Равилов И.З. избран в качестве ответственного за выполнение и организацию хозяйственных работ в СНТ, составление актов выполненных работ с правом подписи для этого необходимых документов (за исключением банковских и финансовых документов), работу с членами СНТ, а Равилова А.С. избрана на должность заместителя председателя сада (л.д. 116-117 тома 1).

Требование о возложении на СНТ «Коллективный сад «Ветеран» обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества суд также отклонил, указав, что такой расчетный счет открыт в АО «Альфа-Банк», номер счета <№> (л.д. 124-125 тома 1), о чем садоводы были уведомлены путем размещения информации на информационном стенде в СНТ. Наличие у СНТ «Коллективный сад «Ветеран» расчетного счета истцами не оспаривалось.

Поскольку ограничение подачи электроэнергии произведено при наличии к тому оснований и при соблюдении необходимой процедуры, задолженность по оплате электроэнергии истцами в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов излишне оплаченных денежных средств, убытков, причиненных порчей продуктов и необходимостью аренды иного жилья, возмещении судебных издержек и компенсации морально вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также Правила № 442), субоисполнителем признается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 данных Правил, то есть в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в числе прочего, обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком расчетов задолженности по оплате электроэнергии верно установлено, что по состоянию на дату первого ограничения подачи электроэнергии – 04.07.2022 у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Проверив представленный стороной ответчика перерасчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, он произведен в соответствии с действующими в соответствующие периоды тарифами (в свою очередь, в расчетах истцов применены тарифы без учета их периодического повышения), поступившими платежами (с учетом назначения платежей, учетом платежа на 3000 руб. от 28.09.2021 при расчете задолженности за 2021 г.: в уточненном расчете на л.д. 44 тома 2 указано на поступление оплаты в размере 24000 руб., а не 21000 руб. как указывалось в прежнем расчете). Вместе с тем, полагает необходимым исходить из расчета, с учетом задолженности по состоянию на 01.06.2018 в размере 4995 руб. (л.д. 76 тома 2) и начисления в размере 2333 руб. (ответчик в своем расчете на л.д. 44 тома 2 исключил указанные оплаченные суммы из расчета), согласно которым задолженность по состоянию на 01.06.2019 составит 7730 руб. Таким образом, применив далее расчет ответчика (л.д. 44 тома 2) по состоянию на 01.06.2022 размер задолженности по оплате за электроэнергию составит 11813 руб. (11 047 руб. + 766 руб.) После внесения 20.06.2022 в счет погашения задолженности 3500 руб. (в своих расчетах ответчик относит всю указанную сумму в погашение задолженности по электроэнергии) размер задолженности составил 8 313 руб. (на дату ограничения подачи электроэнергии 04.07.2022). Таким образом, на дату первого ограничения подачи электроэнергии – 04.07.2022 задолженность у истцов по оплате за электроэнергию имелась. 04.07.2022 истцами произведен платеж на сумму 5000 руб. (в своих перерасчетах ответчик относит всю указанную сумму в погашение задолженности по электроэнергии), в связи с чем задолженность уменьшилась до 3313 руб.

Как следует из представленного сторонами требования, с которым истцы ознакомились 26.06.2022 (л.д. 133 тома 1), истцы, вопреки доводам жалобы, надлежаще уведомлены о наличии задолженности по уплате за электроэнергию, которая по состоянию на 20.06.2022 составила 7610 руб. Правлением садоводческого товарищества указано на обязанность истцов погасить указанную задолженность, предложен график поэтапного погашения задолженности, также указано, что в случае невнесения платежей потребление электроэнергии будет ограничено до полного погашения задолженности. Предложенный СНТ «Коллективный сад «Ветеран» график поэтапного погашения задолженности реализован не был, со стороны истцов каких-либо действий, предложений относительно погашения задолженности, свидетельствующих о согласовании поэтапного погашения задолженности, не последовало (доказательств обратного материалы дела не содержат). В связи с чем, при наличии задолженности по оплате электроэнергии, с соблюдением порядка предварительного уведомления, уполномоченным лицом СНТ «Коллективный сад «Ветеран» произведено ограничение подачи электроэнергии на участок истцов.

11.09.2022 подача электроэнергии в полном объеме восстановлена после внесения 10.09.2022 платежа на сумму 5149 руб. (в уточненном расчете ответчика указанная сумма полностью отнесена на погашение задолженности по электроэнергии). Задолженность на указанную дату составляла 3852 руб. = 3 313 руб. + 539 руб. (начисления по показаниям на 18.08.2022). Таким образом, переплата составила 1297 руб. (5149 руб. – 3852 руб.).

После указанной даты, вплоть до мая 2023 г., оплата истцами не вносилась, показания прибора учета не передавались.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Замещающей информацией являются показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений (подпункт «а»); нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б»); механического повреждения прибора учета (подпункт «в»); превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (подпункт «г»); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил (подпункт «д»).

Согласно акту от 18.02.2023, при снятии показаний электросчетчика, установленного в жилом доме истцов, в присутствии комиссии СНТ «Коллективный сад «Ветеран» и Агеенко Л.В. (мать собственника Кутиковой А.П., зарегистрирована в доме по месту жительства, обеспечила доступ в жилое помещение для снятия показаний прибора учета) обнаружено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, в связи с чем показания снять не удалось. Собственнику предоставлен недельный срок для устранения неисправности, указано на проведение повторной проверки 25.02.2023. Копия акта вручена Агеенко Л.В. в тот же день (л.д. 139 тома 1).

Таким образом, СНТ «Коллективный сад «Ветеран» вопреки доводам жалобы в присутствии потребителя в установленном порядке составлен акт, в котором зафиксировано неотображение прибором учета результатов измерений. Копия акта в тот же день вручена потребителю Агеенко Л.В.

При повторном выходе комиссии 25.02.2023, доступ к прибору учета предоставлен не был, указано, что со слов проживающей на участке <№> матери собственника Кутиковой А.П. – Агеенко Л.В. неисправность прибора учета не устранена, расписываться в акте Агеенко Л.В. отказалась (л.д. 140 тома 1).

27.03.2023 собственнику участка Кутиковой А.П. направлено уведомление о том, что ввиду неисправности прибора учета задолженность по оплате электроэнергии по участку будет рассчитана за весь период по установленным нормативам, а также указано, что в связи с наличием задолженности будет установлено ограничение подачи электроэнергии с 22.04.2023. Уведомление получено Агеенко Л.В. в тот же день (л.д. 141 тома 1).

19.04.2023 истцам выставлено уведомление о том, что в связи с сохраняющейся неисправностью электросчетчика и наличием задолженности по оплате электроэнергии произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 с применением повышающего коэффициента 10. Общий размер задолженности составил 32206 руб. 80 коп. (согласно дополнительно представленному расчету на л.д. 129 тома 1, исходя из среднемесячного расхода электроэнергии в период с 01.07.2021 по 01.07.2022, задолженность за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 составила 3020 руб. 68 коп., с применением коэффициента 10 – 30206 руб. 80 коп.; 2000 руб. – долг по состоянию на 01.09.2022 (согласно изначальному расчету, поступивший 10.09.2022 платеж на сумму 5149 руб. без назначения платежа был распределен следующим образом: 3149 руб. – погашение долга по электроэнергии, 2000 руб. – погашение долга по членским взносам, в связи с чем задолженность на 01.09.2022 составила 2000 руб., в последующем сторона ответчика отнесла всю указанную сумму в счет уплаты долга по электроэнергии)). Имеется отметка об ознакомлении с данным письмом Кутиковой А.П. 05.05.2023 (л.д. 144-145 тома 1).

26.04.2023 в отношении земельного участка <№>, расположенного на территории <адрес> и принадлежащего истцу ( / / )2, введено ограничение потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 134, 147 тома 1).

14.05.2023 СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в адрес истцов выставлено требование о погашении задолженности, в том числе по электроэнергии в размере 32207 руб., предложен поэтапный график погашения задолженности с внесением ежемесячных платежей в срок до 05 числа каждого месяца. С данным требованием Кутикова А.П. ознакомлена, согласившись с графиком поэтапного погашения задолженности, в тот же день произвела частичную оплату задолженности (л.д. 146, 152 тома 1). В исковом заявлении указано на вынужденность исполнения графика о поэтапном погашении задолженности. Всего, в счет погашения задолженности внесено три платежа: 14.05.2023 – 3000 руб., 05.06.2023 – 5000 руб., 08.07.2023 – 5000 руб. Также 08.07.2023 была произведена оплата ткущего платежа за электроэнергию в размере 500 руб. Иных оплат, в том числе по текущим показаниям прибора учета, не поступало.

19.05.2023 на участке <№> снято ограничение потребления электроэнергии в связи с согласованием графика о поэтапном погашении задолженности, установкой нового прибора учета за счет средств собственника участка. Копия письма получена Кутиковой А.П. 19.05.2023 (л.д. 150 тома 1).

Проверив представленный стороной ответчика перерасчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности введения ограничения потребления электрической энергии – 26.04.2023 по причине наличия у истцов задолженности по оплате электроэнергии. Так, учитывая, что показания прибора учета после 18.08.2022 истцами не передавались, а 18.02.2023 зафиксирован выход из строя прибора учета, размер задолженности без учета повышающего коэффициента составил бы 1723 руб. 68 коп. (произведенный ответчиком расчет, исходя из среднемесячного расхода за период с 01.09.2022 по 30.04.2023, в размере 3020 руб. 68 коп. – переплату в размере 1297 руб.).

Кроме того, СНТ «Коллективный сад «Ветеран» при расчете задолженности применил повышающий коэффициент 10, в связи с чем размер задолженности за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 составил 30206 руб. 80 коп. Судебная коллегия, проверяя данный расчет, полагает необходимым указать, что применение повышающего коэффициента к периоду до выявления выхода из строя прибора учета ограничено 3 месяцами, в связи с чем за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 задолженность составит 652 руб. 53 коп. (исходя из расчета ответчика на л.д. 129 тома 1), а с применением коэффициента 10 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 – 23681 руб. 30 коп., а всего 23 036 руб. 83 коп. (652 руб. 53 коп. + 23681 руб. 30 коп. – переплату в размере 1297 руб.). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения повышающего коэффициента с учетом установленных судом первой инстанции причин выхода из строя прибора учета – отключение электроэнергии было вызвано превышением установленного ограничения подачи электроэнергии, увеличением максимально допустимого напряжения в сети токоприемников, т.е. было связано с действиями самих истцов (исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста от 04.01.2024). Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, при наличии задолженности по оплате электроэнергии, с соблюдением порядка предварительного уведомления, уполномоченным лицом СНТ «Коллективный сад «Ветеран» правомерно произведено ограничение подачи электроэнергии на участок истцов. Учитывая виновные действия истцов, явившиеся причиной выхода из строя прибора учета, судом первой инстанции обоснованно указано на правильность применения повышающего коэффициента, а также отсутствие оснований для взыскания излишне перечисленных сумм в виду того, что задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени не погашена (в том числе с учетом вышеприведенных расчетов). В отсутствие нарушений прав истцов производные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Ветеран», Равилову Илье Закиевичу, Равиловой Анастасии Сергеевне о признании незаконным введение режима ограничения на потребление электрической энергии, признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и объеме, произвести перерасчет задолженности, о признании задолженности отсутствующей, а требований о ее погашении незаконными, возложении обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кутикова А.П., Агеенко Л.В. обратились с иском к СНТ «Коллективный сад «Ветеран» (далее – Коллективный сад или СНТ) с т...

...ребованиями:

признать незаконным введение режима ограничения на потребление электрической энергии в периоды с 04.07.2022 по 11.09.2022, с 26.04.2023 по 19.05.2023;

признать незаконными действия Равилова И.З. как председателя и Равиловой А.С. как заместителя председателя;

возложить на СНТ обязанность своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и в том объеме, как это существовало до введения режима ограничения и прекращения подачи электроэнергии (установить электросчетчик на прежнем месте в доме в специальном электрошкафу, демонтировать ограничитель подачи электроэнергии, провода от опоры линии передач пустить напрямую к дому) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

признать неправомерно начисленной сумму задолженности в размере 32 206,80 руб. и исключить её из суммы задолженности;

признать недействительным требования СНТ к Кутиковой А.П. о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 19.04.2023, а саму задолженность в размере 3 020,68 руб. по состоянию на 30.04.2023 отсутствующей;

возложить обязанность на СНТ принимать платежи на расчетный счет товарищества, предоставлять садоводам квитанции на оплату потребленной электроэнергии;

взыскать с СНТ в пользу Кутиковой А.П. сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 22 800 руб., а также проценты на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать в пользу Агеенко Л.В. расходы за испорченные продукты и вынужденную аренду комнаты в сумме 12 000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг – 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец Кутикова А.П. является собственником земельного участка № 65 на территории Коллективного сада и расположенного на нём жилого дома, в котором она проживает с матерью Агеенко Л.В. Председателем СНТ с 2012 г. является Шешукова М.В., вместе с тем фактически функции председателя СНТ выполняет Равилов И.З. (ставит свою подпись, печать СНТ, принимает и выносит решения), который в установленном порядке соответствующими полномочиями наделен не был. Соответственно, все действия и решения Равилова И.З. являются незаконными. Все платежи в СНТ в нарушение закона вносятся в безналичном порядке на личную банковскую карту бухгалтера Глушковой И.Б., которая распределяет поступающие средства по своему усмотрению, без учёта их назначения, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии (за что и вносятся платежи) у истцов не уменьшается (только часть платежа засчитывается за электроэнергию, оставшаяся часть засчитывается в счет оплаты членских взносов). Квитанции для внесения денежных средств не выдаются. Правлением СНТ от 22.07.2022 истцам выставлено требование о необходимости уплаты задолженности за электроэнергию в размере 7 610 руб., в том числе по графику с июля по декабрь 2022 г. по 2 000 руб. с дополнительной оплатой по текущим показаниям счетчика. 04.07.2022 Кутиковой А.П. произведена оплата за электроэнергию в размере 5 000 руб. Несмотря на это вечером этого же дня Равиловым И.З. был установлен ограничитель на потребление электроэнергии (4 кВт вместо 15 кВт); при этом акт с указанием основания введения ограничения, соответствующее уведомление/предупреждение истцам не поступало. 10.09.2022 Кутикова А.П. произвела оплату в размере 5 149 руб. на основании выставленной к оплате кассиром суммы, вместе с тем только 3 000 руб. были зачтены в счет оплаты электроэнергии. Фактически ограничение было снято только 11.09.2022. Поскольку с учетом внесенных сумм задолженность не только была погашена, но и возникла переплата в сумме 2 439 руб., до февраля 2023 г. показания счетчиков истцы не снимали. В феврале 2023 г. была обнаружена неисправность прибора учета электрической энергии, а 18.02.2023 Равиловым И.З. составлен акт о неисправности счетчика электроэнергии и предоставлена неделя для её устранения. Поскольку Равиловым И.З. была некорректно и неправильно установлена остаточная потребляемая мощность счетчика, это приводило к неоднократным отключениям электричества, ввиду чего прибор учета в последствии вышел из строя. 19.04.2023 истцам предоставлены расчеты и предложено оплатить за электроэнергию 3 020,68 руб., а, кроме того, выставлено требование об оплате 10-кратного размера задолженности в сумме 32 206,80 руб., устранении поломки счетчика или осуществления его замены; в противном случае указано на то, что через 20 дней будет произведено полное отключение электроэнергии. 26.04.2023 Равилов И.З. вновь установил ограничение на потребление энергии в размере 4 кВт; акт о введении режима ограничений, какие-либо расчеты представлены не были; 02.05.2023 электроэнергия отключена полностью. Из опасения того, что подача электроэнергии не будет восстановлена, Кутикова А.П. согласилась на условие, выдвинутое Равиловым И.З., о вынесении электросчетчика на уличный столб рядом с домом и осуществлении оплаты задолженности в соответствии с предложенным графиком её погашения. 19.05.2023 ограничения подачи электроэнергии полностью сняты, а Равилов И.З. самовольно установил новый электросчетчик путем вынесения прибора учёта на уличный столб рядом с домом. В период отключения электроэнергии проживать в доме было невозможно, все необходимые для жизнедеятельности электроприборы были отключены, продукты питания на сумму 5 000 руб. были испорчены. Агеенко Л.В. была вынуждена снять для проживания комнату за 7 000 руб. в месяц. В счет электроэнергии истцы в 2023 г. оплатили 5 000 руб. за электроэнергию, из которых 1 500 руб. принято в счет оплаты установки электросчетчика на уличный столб, 3 300 руб. – за провод, ящик, прибор учета; указанные платежи в общем размере 7 000 руб. были переведены на банковскую карту Равиловой А.С., притом, что у неё отсутствует право принимать какие-либо платежи от граждан в счёт предоставления услуг СНТ. Действия СНТ в лице Равилова И.З. по введению режима ограничений и отключению электроэнергии на участке № 65, притом, что какая-либо задолженность отсутствовала, нарушают требования закона, поскольку у СНТ отсутствуют на это полномочия, так как товарищество не является ресурсоснабжающей организацией. Незаконным полагают и требование о выносе счетчика на уличный столб; права истцов как потребителей услуг в результате совершения данных действий были нарушены, а, кроме того, осуществление выноса счетчика повлекло дополнительные затраты, которые были вынуждены понести истцы. Неисправность счетчика выражалась в неисправности его внешнего экрана и не была связана с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, выход из строя электросчетчика произошел в результате увеличения напряжения в сети в результате установления ограничителя мощности, ввиду чего начисление платежей в 10-кратном размере является незаконным. Поскольку требования истцов связаны с ограничением предоставления коммунальных услуг, истцы, ссылаясь на нарушение нематериальных прав, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. в пользу каждой, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт», Глушкова И.Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Равилова И.З. и Равиловой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, исходил из содержания протокола общего собрания членов СНТ от 08.06.2019, которым Равилов И.З., член правления СНТ, избран в качестве ответственного за выполнение и организацию хозяйственных работ в СНТ, составление актов выполненных работ с правом подписи для этого необходимых документов (за исключением банковских и финансовых документов), работу с членами СНТ, а Равилова А.С. избрана на должность заместителя председателя сада.

Отказывая в в удовлетворении требований о признании незаконным введения режима ограничения на потребление электрической энергии в периоды с 04.07.2022 по 11.09.2022, с 26.04.2023 по 19.05.2023; признании суммы задолженности неправомерно начисленной и исключении ее из суммы задолженности; о признании недействительным требования Коллективного сада к Кутиковой А.П. о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 19.04.2023, а саму задолженности отсутствующей, суд исходил из того, что у истцов такая задолженность имелась, что подтверждается расчётами, в том числе такая задолженность имелась в размере 12 950 руб. (с учётом исправления ошибки, в результате которой ранее не была учтена в качестве платежа сумма в размере 6 459 руб.). Коллективный сад надлежащим образом уведомил Кутикову А.П. об введении ограничения в потреблении электроэнергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). При этом начисление платы за электроэнергию в период неисправности прибора учёта было произведено с соблюдением действующего законодательства, поскольку такой прибор был поврежден, истцы длительное время не передавали показания прибора учёта, не сразу допустили комиссию для осмотра такого прибора.

Суд исходил из того, что в отношении земельного участка или жилого дома истца отсутствует договор энергоснабжения, лицевой счет не открывался, при этом между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Коллективный сад «Ветеран» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 27541 от 01.06.2014, объектом энергоснабжения в соответствии с приложением № 2 к договору является СНТ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на СНТ обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и в том объеме, как это существовало до введения режима ограничения и прекращения подачи электроэнергии (установить электросчетчик на прежнем месте в доме в специальном электрошкафу, демонтировать ограничитель подачи электроэнергии, провода от опоры ЛЭП пустить напрямую к дому), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кутикова А.П. и Агеенко Л.В. лично в письменном виде обращались в правление СНТ с заявлением о необходимости произвести замену неисправного счетчика на новый, после чего Кутикова А.П. оплатила все необходимые работы по приобретению счетчика и его установке на уличный столб.

Отказывая в удовлетворении требование о возложении на СНТ обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества суд исходил из того, что расчетный счет у СНТ открыт в АО «Альфа-Банк», перечисление денежных средств на карту Равиловой А.С. производилось садоводами в целях удобства, поскольку в последующем денежные средства вносились в кассу СНТ с внесением соответствующих записей.

Поскольку ограничение подачи электроэнергии произведено при наличии к тому оснований и при соблюдении необходимой процедуры, задолженность по оплате электроэнергии истцами в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов излишне оплаченных денежных средств, убытков, причиненных порчей продуктов и необходимостью аренды иного жилья, возмещении судебных издержек и компенсации морально вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1.1, «в(1) п. 4, абз. 6 подп. «б» п. 2 п. 1.1 Правил № 442). Истцы были надлежащим образом уведомлены о вводимых ограничениях.

При этом апелляционный суд отклонил произведённые истцами расчёты, которые были без учёта периодического повышения тарифов, в том числе суд признал правильным начисление платы потребляемой энергии на земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке, с учётом неисправности прибора учёта, замененного несвоевременно, что соответствует п. 179 Правил № 442, а также п. 42, 80, 81, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что соответствуют установленным обстоятельствам выводы судов о наличии у истцов задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ на момент введения ограничений как на 04.07.2022, так и на 11.09.2022; о соблюдении СНТ процедуры при введении ограничений на потребление энергии; о начислении платы с учётом длительности неисправности прибора учёта, установленного в жилом доме истца; об отсутствии переплаты в пользу СНТ, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности переместить прибор учёта в место, где данный прибор ранее был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом «в(1)» п. 4 Правил № 422 ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. «б» п. 2 данных Правил, то есть в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле 4(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 179 Правил № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Замещающей информацией являются показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Судами установлено, что у истцов не заключен договор с энергоснабжающей организацией, подключение электрических сетей истца произведено к сетям СНТ.

Лица, ведущие садоводство индивидуально, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, независимо от того, являются ли истцы членами СНТ, или нет, они обязаны надлежащим образом вести учёт потребляемой электрической энергии, контролировать исправность приборов учёта, обеспечивать возможность проверок правильности учёта потребляемой энергии, а также оплачивать данную энергию. Возможность введения ограничения для садовода потребления электрической энергии не связано с наличием или отсутствием членства садовода в СНТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-2270/2025 (№ 2-7140/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-006749-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Матевосяну Карену Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 сентября 2024 года,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Матевосяну К.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 № 14/00-057706/810-2014, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены. С Матевосяна К.Ю. в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 № 14/00-057706/810-2014, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк», и ответчиком за период с 21.01.2015 по 31.08.2017 по основному долгу в размере 114600,26 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 70498,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб., всего взыскано 190000,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что копию искового заявления не получал, как и копию определения о назначении судебного заседания. С 17.05.2022 с регистрационного учета, по которому ему направлялась почтовая судебная корреспонденция, ...

...он снят, в связи с чем, возможность представить возражения на исковое заявление у него отсутствовала. Указывает, что денежные средства от ПАО «Росгосстрах» он не получал. Об уступке прав требований не уведомлен. Более того, взыскателем НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Матевосяну К.Ю. в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением представителя истца, суд полагает данный отказ от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью. При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от заявленных требований к Матевосяну К.Ю.

В связи с изложенным в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 подлежит отмене, а производство по делу по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Матевосяну Карену Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2024 года отменить.

Принять отказ истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от иска к Матевосяну Карену Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Матевосяну Карену Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья О.А. Селиванова

УИД 66RS0006-01-2023-004174-77

дело № 33-4107/2025 (№ 2-81/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

( / / )5

( / / )6

судей

Тяжовой Т.А.

( / / )9

( / / )5

Доевой З.Б.

( / / )12

( / / )9

рассмотрев заявление истца Кутиковой Анастасии Павловны об исправлении описки, явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу по иску Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Ветеран», Равилову Илье Закиевичу, Равиловой Анастасии Сергеевне о признании незаконным введение режима ограничения на потребление электрической энергии, признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и объеме, произвести перерасчет задолженности, о признании задолженности отсутствующей, а требования о ее погашении незаконными, возложении обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования Кутиковой А.П., Агеенко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы Кутикова А.П., Агеенко Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части применения повышающего коэффициента при определении задолженности за потребл...

...яемую электроэнергию, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части наложения первого и повторного ограничения на подачу электроэнергии, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности причины выхода из строя прибора учета.

Апелляционным определением от 20.06.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024, апелляционное определение от 20.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

19.02.2025 в Свердловский областной суд поступило заявление Кутиковой А.П. об исправлении описки, явной арифметической ошибки при расчете задолженности за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 без повышающего коэффициента 10 в размере 1723 руб. 68 коп. – 652 руб. = 1071 руб. 68 коп. В обоснование заявления указано на выводы судебной коллегии о том, что повышающий коэффициент подлежит применению только за три месяца, предшествующие выявлению выхода из строя прибора учета электроэнергии. Просила внести указанные изменения в калькуляцию финальной задолженности.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 18.02.2023, при снятии показаний электросчетчика, установленного в жилом доме истцов, в присутствии комиссии СНТ «Коллективный сад «Ветеран» и Агеенко Л.В. (мать собственника Кутиковой А.П., зарегистрирована в доме по месту жительства, обеспечила доступ в жилое помещение для снятия показаний прибора учета) обнаружено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, в связи с чем показания снять не удалось. Собственнику предоставлен недельный срок для устранения неисправности, указано на проведение повторной проверки 25.02.2023. Копия акта вручена Агеенко Л.В. в тот же день (л.д. 139 тома 1).

При повторном выходе комиссии 25.02.2023, доступ к прибору учета предоставлен не был, указано, что со слов проживающей на участке № 65 матери собственника Кутиковой А.П. – Агеенко Л.В. неисправность прибора учета не устранена, расписываться в акте Агеенко Л.В. отказалась (л.д. 140 тома 1).

27.03.2023 собственнику участка Кутиковой А.П. направлено уведомление о том, что ввиду неисправности прибора учета задолженность по оплате электроэнергии по участку будет рассчитана за весь период по установленным нормативам, а также указано, что в связи с наличием задолженности будет установлено ограничение подачи электроэнергии с 22.04.2023. Уведомление получено Агеенко Л.В. в тот же день (л.д. 141 тома 1).

19.04.2023 истцам выставлено уведомление о том, что в связи с сохраняющейся неисправностью электросчетчика и наличием задолженности по оплате электроэнергии произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 с применением повышающего коэффициента 10.

26.04.2023 в отношении земельного участка № 65, расположенного на территории СНТ «Коллективный сад «Ветеран» и принадлежащего истцу Кутиковой А.П., введено ограничение потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 134, 147 тома 1).

14.05.2023 СНТ «Коллективный сад «Ветеран» в адрес истцов выставлено требование о погашении задолженности, в том числе по электроэнергии в размере 32207 руб., предложен поэтапный график погашения задолженности с внесением ежемесячных платежей в срок до 05 числа каждого месяца.

19.05.2023 на участке № 65 снято ограничение потребления электроэнергии в связи с согласованием графика о поэтапном погашении задолженности, установкой нового прибора учета за счет средств собственника участка. Копия письма получена Кутиковой А.П. 19.05.2023 (л.д. 150 тома 1).

Как установлено пунктом 81(11) Правил № 354, при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

СНТ «Коллективный сад «Ветеран» при расчете задолженности за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 применил повышающий коэффициент 10, в связи с чем размер задолженности за указанный период составил 30206 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, проверяя данный расчет, указала, что применение повышающего коэффициента к периоду до выявления выхода из строя прибора учета ограничено 3 месяцами, в связи с чем за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 задолженность составит 652 руб. 53 коп. (исходя из расчета ответчика на л.д. 129 тома 1), а с применением коэффициента 10 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 – 23681 руб. 30 коп., а всего 23 036 руб. 83 коп. (652 руб. 53 коп. + 23681 руб. 30 коп. – переплату в размере 1297 руб.).

Произведенный судебной коллегией расчет является арифметически верным, оснований для внесения заявленных Кутиковой А.П. исправлений в апелляционное определение от 20.06.2024 судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении от 20.06.2024 не установлено, оснований для удовлетворения заявления Кутиковой А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления истца Кутиковой Анастасии Павловны об исправлении описки, арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу по иску Кутиковой Анастасии Павловны, Агеенко Ланы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад «Ветеран», Равилову Илье Закиевичу, Равиловой Анастасии Сергеевне о признании незаконным введение режима ограничения на потребление электрической энергии, признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в прежнем виде и объеме, произвести перерасчет задолженности, о признании задолженности отсутствующей, а требования о ее погашении незаконными, возложении обязанности принимать платежи на расчетный счет товарищества, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.

УИД: 66RS0002-01-2024-000803-39

дело № 72-541/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Махмудзоды Ф.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года № 12-236/2024, вынесенного в отношении Махмудзоды Фарида Суробшо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 сентября 2023 года № 18810566230928197631 Махмудзоде Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с ним, защитником Агеенко Л.В., действующей в интересах Махмудзоды Ф.С., вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано (л.д. ...

...11-13).

Агеенко Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене определения должностного лица, восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене постановления о привлечении Махмудзоды Ф.С. к административной ответственности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года № 12-236/2024 производство по жалобе Агеенко Л.В. прекращено в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание и подачу жалобы (л.д. 36-37).

В настоящей жалобе Махмудзода Ф.С. просит об отмене определения судьи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года № 12-236/2024 получена Махмудзодой Ф.С. 7 мая 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108795168458, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 39, 62).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на определение судьи районного суда являлось 17 мая 2024 года.

Жалоба Махмудзоды Ф.С. на определение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, датированная 20 мая 2024 года, подана нарочным в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области лишь 24 мая 2024 года (л.д. 41), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Махмудзода Ф.С., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы ссылается на то, что первоначальная жалоба была подана посредством сервиса «Электронное правосудие» 21 мая 2024 года, однако была отклонена системой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Наряду с этим, жалоба посредством сервиса «Электронное правосудие» подана 21 мая 2024 года, то есть уже за пределами срока обжалования судебного акта. Доводы о необоснованном отклонении жалобы электронным сервисом, тем самым, правового значения не имеют, поскольку в электронной форме жалоба заявителя подана с пропуском процессуального срока в отсутствие для этого уважительных причин.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, и созданы условия для реализации им права на обжалование определения по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в определении разъяснены.

Соответственно, поданное ходатайство Махмудзоды Ф.С. о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности обращения в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые Махмудзодой Ф.С. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на определение судьи, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Махмудзоды Ф.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Махмудзоде Ф.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года № 12-236/2024, вынесенного в отношении Махмудзоды Фарида Суробшо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев