Соседков Михаил Вячеславович

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.11.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002164-83

№ 2-3610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Евгения Владимировича к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за недостающую площадь квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Е.В. обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, разницы в площади переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 между Субботиным Е.В. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2023, квартира была фактически передана 05.10.2023, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 29091,72 рубля.

Кроме того, согласно п.1.2 общая площадь квартиры составляла в соответствии с условиями договора 70,30 кв.м., общая площадь переданного объекта долевого строительства составила 69,61 кв.м., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 65893, 28 руб. в качестве ...

...разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

В квартире истца также были обнаружены недостатки строительных работ стоимостью 1049570,16 руб.

27.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию истец не получил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу истца сумму компенсацию на устранение недостатков в размере 482319,85 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 29091,72 рубля, разницу в цене договора в размере 65893,28 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48231,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В отзыве представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания разницы в стоимости товара, поскольку разница в площади переданного объекта составила менее 3%. Судебные расходы представитель ответчика просила снизить, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.08.2022 между Субботиным Е.В. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно сметному расчету ООО Строительной компании «Лидерстрой» стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1049570,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Шалдиной Е.В. в квартире имеются недостатки, указанные в дефектной ведомости от 27.09.2023, стоимость устранения недостатков составляет 482319,85 рублей. Причина возникновения выявленных недостатков –несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сметный расчет не может быть положен в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 482319,85 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 48321,99 рубля за период с 12.03.2024 по 21.03.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако указанная претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения 01.03.2024 согласно отчету об отслеживании № (л.д. 21).

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 этого Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 22 марта 2024 года неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть не выше 7,5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 равна 991 рублей 07 копеек: из расчета: 482319,85 *7,5%/365 дней в году х 10 дней.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п.5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023.

В соответствии с Актом приема-передачи помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана 05.10.2023.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

КлючеваяставкаЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года составила 7,5%.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01.10.2024 по 05.10.2024, неустойка составляет 16783 рубля 68 копеек из расчета: 6713 474*5*2*1/300*7,5%.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.п. 4.5-4.7 договора долевого участия в строительстве, если по результатам кадастровых работ общая площадь объекта долевого строительства увеличится или уменьшится более чем на 3% по сравнению с общей площадью, определенной в п.1.2 договора, цена договора подлежит соответствующему изменению, то есть рассчитывается как произведение общей площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (при этом площади балконов и/или лоджий и/или террас учитываются с применением соответствующего понижающего коэффициента) и стоимости одного квадратного метра в размере 95 497 (Девяносто пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Указанная в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства приведена исключительно для расчетов сторон в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства и не свидетельствует об установлении в п.4.1 Договора цены договора исходя из произведения указанной в п.1.2 договора общей площади объекта долевого строительства на указанную в настоящем пункте стоимость одного квадратного метра.

Не является нарушением требований к качеству объекта долевого строительства изменение площади какой-либо комнаты или вспомогательного помещения, при условии, что общая площадь Объекта долевого строительства не изменилась, либо изменилась в пределах не более 5 % (Пяти процентов) от указанной в п.1.2 настоящего договора

В случае изменения общей площади объекта долевого строительства свыше предусмотренных п. 4.5 договора пределов застройщик осуществляет перерасчет цены договора, который отражает в сообщении, предусмотренном п. 5.2 Договора.

В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению общей площади объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства доплачивает разницу цены договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения сообщения, предусмотренного п. 5.2 Договора. Застройщик производит возврат разницы цены договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления участником долевого строительства письменного заявления с указанием банковских реквизитов для оплаты.

Исходя из анализа условий договора следует, что стороны при заключении договора согласовали, что перерасчет стоимости цены договора производится в случае разницы между фактически переданной и указанной в договоре площади объекта на 3% в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства имеет площадь 70,3 кв.м., согласно акту приема-передачи общая площадь составляет 68.20.

Истец указывает в исковом заявлении, что вместе с лоджией площадь составляет 69,61 кв.м., в связи с чем квартира была передан меньшей площади на 0,69 кв.м.

С учетом того, что стороны согласовали перерасчет стоиомости квартиры при изменении площади на 3%, оснований для взыскания не имеется, поскольку при разнице в 0,69 кв.м. разница составляет 0,98%.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, которая не может быть средством обогащения дольщика (истца), требования разумности, справедливости и соразмерности, считает указанные размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения прав истца, в связи с чем не находит оснований делать вывод о её чрезмерности.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (482319,85+5000+16783,68+991,07)*5%/100%=25254,73 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка в части исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 25000,00 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 500094,60 рублей, заявлены исковые требования на сумму 625536,84 рублей, следовательно, исковые требования удовлетворены на 79,9%.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19975 рублей из расчета: 25000*79,9%/100%.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 08.07.2024 ответчиком было оплачено 55000 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы 11055 рублей из расчета: 55000*20,1%/100%.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" муд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет взысканных судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8920 рублей ( 19975-11055).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец уменьшил исковые требования в связи с чем в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 780 рублей согласно платежному поручению от 12.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина Евгения Владимировича к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за недостающую площадь квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (в пользу Субботина Евгения Владимировича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 482319 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 16783 рубля 68 копеек, неустойку за нарушение срока устранение недостатков в размере 991 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25254 рубля 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 975 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Субботина Евгения Владимировича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11055 рублей.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Субботина Евгения Владимировича в счет судебных расходов 8920 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рубля 95 копеек.

Вернуть Субботину Евгению Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 780 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 12.03.2024.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Дело № 2-652/2025

УИД 66RS0006-01-2024-002853-79

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Якубову Шахбозу Хомидовичу, Гафурову Абдужабору Давлятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «УралТрейд» обратился суд с иском к Якубову Ш.Х., Гафурову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з ***, принадлежащего ООО «УралТрейд» под управлением Кабирова М.М., автомобиля «Шевроле», г/р/з *** принадлежащего Гафурову А.Д. под управлением Якубова Ш.Х. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Якубов Ш.Х., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя «ПАЗ 4234-04» по договору обязательного страхования застрахована, ответственность Якубова Ш.Х., Гафурова А.Д. не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП Мартынов М.А. *** от *** стоимость восстановительного ремон...

...та автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з *** составляет 207600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 207 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5276 руб.

Представитель истца Соседков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гафурова А.Д. - Агеенко Л.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Гафуров А.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку передал автомобиль Якубову Ш.Х. на основании договора аренды с правом выкупа от ***. По условиям указанного договора именно Якубов обязан страховать транспортное средство по договору ОСАГО, нести ответственность за причиненный вред. Также оспаривала представленное истцом заключение о стоимости ремонта.

Ответчики, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з ***, принадлежащего ООО «УралТрейд» под управлением Кабирова М.М., автомобиля «Шевроле», г/р/з ***, принадлежащего Гафурову А.Д. под управлением Якубова Ш.Х.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что Якубов Ш.Х., двигаясь на автомобиле «Шевроле» по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автобусу «ПАЗ», двигающемуся по главной дороге.

За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Якубов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Якубовым Ш.Х. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из документов ГИБДД, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Якубова Ш.Х. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Якубова Х.Ш. по договору ОСАГО не застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ *** выданного АО «Альфа Страхование», согласно которому срок действия полиса по ***. На официальном сайте АО «НСИС» также содержится информация о прекращении действия договора ОСАГО на дату ДТП. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, Якубов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Якубова Ш.Х. не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика Якубова Ш.Х., как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Мартынов М.А. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 4234-04», г/р/з *** составляет 207 600 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба,хотя судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом необоснованными.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 207 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

К представленному ответчиком договору аренды с правом выкупа от ***, согласно которого Гафуров А.Д. передал автомобиль «Шевроле» во временное пользование Якубову Ш.Х., а также договору купли-продажи автомобиля от *** между теми же лицами суд относится критически, расценивая их как мнимую сделку (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), поскольку доказательств фактического исполнения договора ответчиком не представлено, до настоящего времени автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Гафурова А.Д.

Учитывая, что собственник транспортного средства Гафуров А.Д. не доказал наличие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Якубову Ш.Х., кроме того, как собственник не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем Якубовым Ш.Х., то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля должен нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по рублей 103 800 (207600 : 2).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на экспертизу – по 8 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 2 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якубова Шахбоза Хомидовича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН 1086658021504) в возмещение ущерба – 103800 рублей, расходы на экспертизу – 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2638 рублей.

Взыскать с Гафурова Абдужабора Давлятовича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН 1086658021504) в возмещение ущерба – 103 800 рублей, расходы на экспертизу – 8 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 638 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

2-4269/2021

66RS0001-01-2021-003833-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Евгения Ивановича к ООО «Рать» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белоногов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Рать» о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их уточнений указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от 01.03.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать истцу объект строительства – жилое помещение, расположенное на 10 этаже, со строительным номером №, общей площадью 59,32 кв.м.

Стоимость объекта составила 4 840 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

29.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако квартира была передана с многочисленными строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно смете ООО «Строительная компания «Лидер-Строй», составля...

...ет 236 520 руб.

Кроме того, по инициативе истца специалистами ЕМУП «БТИ» был составлен план объекта, согласно которому общая площадь переданного истцу объекта составила 55,1 кв.м. вместо заявленных 59,32 кв.м.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 182 396 руб. определенный судебной экспертизой, неустойку в сумме 182 396 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, стоимость недостающих метров жилой площади – 344 315 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости недостающих метров площади, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы на проведение обмера БТИ – 2600 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., расходы на составление локально-сметного расчета 5 437 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Соседкова М.В., который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Волк А.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные суду возражения на исковые требования и дополнения к ним.

Представители третьих лиц ООО «УралСнаб» и ООО «МежрегионПИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № от 01.03.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать истцу объект строительства – жилое помещение, расположенное на 10 этаже, со строительным номером №, общей площадью 59,32 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Как указывает истец, квартира была передана ему с недостатками строительных и отделочных работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленной истцом смете, составленной ООО Строительная компания «ЛидерСтрой», стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 236 520 руб. В обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на устранение недостатков ответчик представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 8 970 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Панарина А.М. в переданной истцу квартире действительно имеют место быть недостатки, указанные в дефектной ведомости от 17.03.2021. Данные недостатки являются строительными дефектами, допущенными в процессе строительства, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 182 396 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Представители сторон данное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 182 396 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 182 396 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 20.04.2021 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 09.04.2021, следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 19.04.2021.

За период с 20.04.2021 по 15.11.2021 размер неустойки составляет 383 031 руб. 60 коп. (расчет: 182 396 руб. х 1% х 210 дн.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 15.11.2021 до 40 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.11.2021 в размере 1 823 руб. 96 коп. по день фактической выплаты суммы 182 396 руб., но не более 142 396 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора за непереданные ему по договору метры общей площади.

В соответствии с п. 2.1 договора общая площадь объекта по договору предусмотрена 59,32 кв.м. При этом площадь квартиры включает в себя площадь всех помещений, входящих в состав объекта. Помещения вспомогательного использования, лоджии, веранды, балконы, террасы (при их наличии), входящие в состав объекта долевого строительства, и их площадь, указываются в поэтажном плане многоквартирного дома.

В случае, когда фактически суммарная площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из квадратного метра площади, в течение 90 дней с даты подписания передаточного акта участником.

Согласно плану объекта по состоянию на 13.04.2021 общая площадь переданного истцу объекта составила 55,1 кв.м. (т. 1 л.д.66).

Как следует из плана объекта, БТИ при проведении расчета квалифицировало помещение № 7 как лоджию и применило при определении площади корректирующий коэффициент 0,5. Вместе с тем, данное помещение располагается в габаритах капитальных наружных стен отапливаемого жилого помещения и в соответствии с проектной документацией имеет назначение «зимний сад» (с проектной площадью 3,75 кв.м.), то есть является частью жилого помещения и его площадь должна рассчитываться без учета корректирующего коэффициента.

Даже если определять помещение «зимний сад» как «лоджия», применение корректирующего коэффициента 0,5 в рассматриваемом случае невозможно, поскольку условиями договора предусмотрено, что площадь лоджии рассчитывается с коэффициентом 1.0 (п. 2.1).

Таким образом, убедительных доказательств того, что истцу объект передан меньшей площадью, чем предусмотрено договором, не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости недостающей площади 344 315 руб. 58 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости недостающей площади, производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости недостающей площади, расходов на услуги БТИ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в передаче объекта ненадлежащего качества, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 30 000 руб.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги специалиста по составлению сметы – 4 193 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года, предоставляет представитель широкий круг полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, а не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 7 202 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоногова Евгения Ивановича к ООО «Рать» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рать» в пользу Белоногова Евгения Ивановича стоимость устранения недостатков в сумме 182 396 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 16.11.2021 в размере 1 823 руб. 96 коп. до фактического исполнения обязательства по выплате суммы 182 396 руб., но не более 142 396 руб., расходы на составление сметы – 4 193 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рать» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья:

№ 11-320/2022 <***>

66MS0021-01-2022-000257-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соседкова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард96» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца на определение мирового судьи Судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.10.2022о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску СоседковаМ.В. к ООО «Форвард96» о защите прав потребителей.

18.02.2022 мировым судьей вынесено решение.

04.10.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

20.10.2022 вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

25.10.2022 истцом Соседковым М.В. подана частная жалоба.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Соседков М. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, указав на необоснованность состоявшегося определения мирового су...

...дьи о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заслушав Соседкова М. В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, мировой судья исходил из того, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-199/2022 по иску СоседковаМ.В. к ООО «Форвард96» о защите прав потребителей вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Копия заочного решения направлена ответчику 18 февраля 2022 года по адресу: ***, однако, им не получена, почтовое отправление возвращено на судебный участок по причине «истечения срока хранения» (л.д. 47-48).

Объективных данных о том, что ответчику о заочном решении суда было известно ранее, чем 30 сентября 2022 года, в деле не имеется.

Заявление о восстановлении процессуального срока и заявление об отмене заочного решения поданы ответчиком 04 октября 2022 года, то есть в пределах семидневного срока с того момента, как ответчику стало известно о заочном решении суда.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку он по объективным причинам был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Самойлова

<***>

Дело № 11-271/2023

УИД № 66MS0021-01-2022-000257-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соседкова ***4 к ООО «Форвард96» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Соседкова ***5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 30.08.2023,

установил:

Соседков М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Форвард96» о защите прав потребителя.

03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 30.08.2023 заявление ответчика ООО «Форвард96» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Соседкова М.В. в пользу ООО «Форвард96» взысканы расходы на представителя в размере 36 530 рублей.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 30.08.2023 отменить, указывая в обоснование жалобы, что мировым судьей необоснованно были отклонены доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, взысканная сумма не соответствует требованиям справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Расходы представителя за участие в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения не могут быть отнесены на истца. Не была подтверждена работа представителя по обеспечению ...

...явки пятерых свидетелей. В состав расходов не подлежат действия представителя ответчика по подаче документов, анализу судебной практики, ознакомление с материалами дела на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Сумма расходов не должна превышать 15 000 руб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Форвард96» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.06.2022, актами об оказании услуг от 31.03.2023, 28.04.2023, 23.06.2023, распиской в получении денежных средств от 28.06.2022.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проделанную представителем ответчика работу в рамках данного дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной, применив принцип пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 руб. (65000 руб. х 56,2%).

При рассмотрении заявления мировой судья, отклоняя доводы истца о чрезмерном характере расходов, понесенных ООО «Форвард96» на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослались на бездоказательность таких доводов.

Мировой судья не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В возражениях на заявление о распределении судебных расходов Соседков М.В. указал, что предъявленная ООО «Форвард96» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (65000 руб.) превышает размер удовлетворенных исковых требований (36335 руб. 72 коп.).

Из обжалуемые судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов (36 530 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (56,2%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чьи права как потребителя были нарушены в результате длительного бездействия со стороны ответчика.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Мировой судья не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам истца, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг, о чем обоснованно заявляется в частной жалобе, заявленная сумма расходов на представителя должна быть уменьшена. В связи с чем полагает, что определение суда в указанной части подлежит изменению. Суд определяет размер расходов в размере 30000 руб., которые с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, составляют 16860 руб., что, по убеждению суда, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.08.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных с Соседкова ***6 в пользу ООО «Форвард96» судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 860 рублей.

Судья <***> Т.Н. Демина